Beste kenners,
Mijn moeder is jammer genoeg reeds enkele jaren op invaliditeitsuitkering aangewezen
wegens een ziekte die steeds meer mensen lijkt te treffen, maar laat ik daar niet verder op in gaan.
Uiteraard zijn we blij dat er dingen bestaan als een uitkering bij ziekte.
Doch, zitten we met een probleem.
Mijn moeder werd intussen ontslagen op haar werk. Ze kreeg daar een ontslagvergoeding voor.
Nu kreeg ze van haar mutualiteit de mededeling dat een uitkering en ontslagvergoeding niet samen gaan, waar ik wel iets in kan vinden.
Maar volgens de mutualiteit ligt het uitgekeerde bedrag van de ontslagvergoeding veel hoger dan wat ze effectief kreeg.
Haar voormalige werkgever beweert nu dat een gedeelte werd uitbetaald op de rekening en een gedeelte werd ingehouden voor onkosten die gemaakt zouden zijn door of voor haar, nog tijdens haar aanwerving. (Een aangepaste bureaustoel.)
Uiteraard zijn we met deze gang van zaken niet akkoord en wordt dat betwist. We hebben de mutualiteit hiervan op de hoogte gebracht
doch zij zeggen enkel te kunnen handelen op basis van de documenten die zij ontvangen hebben van de werkgever, waarop hij verklaard het volledige bedrag uitgekeerd te hebben. Niet akkoord hadden we dan ook geen andere keuze dan, zoals de mutualiteit zelf aangeeft, de zaak voor de arbeidsrechtbank te brengen, zowel de bewering van haar voormailige werkgever, als de inhouding van uitkering door de mutualiteit op het vermeende bedrag.
Voila, veel uitleg om tot mijn vraag te komen:
2 maanden daarna werd telkens 100euro ingehouden op de uitkering van mijn moeder.
Bij navraag bleek dat te gaan om een inhouding van 100euro maandelijks omdat mijn moeder het teveel betaalde bedrag van de uitkering (dat wat de zogezegde verbrekingsvergoeding overlapte) niet had terugbetaald.
Toen ik hen contacteerde bleek het een vergissing en mocht, tot uitspraak van de arbeidsrechtbank, geen inhoudingen gebeuren op de uitkering, wat me ook logisch leek.
Het ingehouden bedrag werd echter nooit uitbetaald, ook niet daarna. Mag dit zomaar?
Bedankt allemaal!
-
cmaxrijder
Topic Starter - Berichten: 12
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
cmaxrijder
Topic Starter - Berichten: 12
Niemand? Of iemand een suggestie waar ik zelf wat informatie kan gaan zoeken?
-
cmaxrijder
Topic Starter - Berichten: 12
Het gaat me meer over de mutualiteit eigenlijk. Van haar vroegere werkgever zijn we ook wel vrij zeker dat dit niet de correcte manier van werken is.
Maar de mutualiteit heeft 2x een bedrag ingehouden terwijl zij dat eigenlijk niet of alleszins 'nog niet' mochten, en dat ook toegeven.
Er is nog geen uitspraak, de zaak wordt pas over enkele maanden behandelt. Maar het dus onterecht ingehouden bedrag is ook nooit uitgekeerd sindsdien.
Bedankt voor je hulp.
Maar de mutualiteit heeft 2x een bedrag ingehouden terwijl zij dat eigenlijk niet of alleszins 'nog niet' mochten, en dat ook toegeven.
Er is nog geen uitspraak, de zaak wordt pas over enkele maanden behandelt. Maar het dus onterecht ingehouden bedrag is ook nooit uitgekeerd sindsdien.
Bedankt voor je hulp.
-
cmaxrijder
Topic Starter - Berichten: 12
Wel eigenlijk niet. Zij moeten bij betwisting een affirmatie krijgen van de werkgever dat het bedrag effectief uitgekeerd is en daar wringt dus het schoentje.
Maar dat was mijn vraag dan ook niet.
De mutualiteit heeft 2x 100euro van de uitkering afgehouden hoewel ze dat niet mochten. Dat hebben ze ook zelf toegegeven maar dat ingehouden deel
is nooit uitbetaald geweest. Mogen zij dat achter houden tot er uitspraak van de arbeidsrechtbank komt hoewel ze zelf zeggen dat ze het, op dit
ogenblik, onterecht ingehouden hebben?
Maar dat was mijn vraag dan ook niet.
De mutualiteit heeft 2x 100euro van de uitkering afgehouden hoewel ze dat niet mochten. Dat hebben ze ook zelf toegegeven maar dat ingehouden deel
is nooit uitbetaald geweest. Mogen zij dat achter houden tot er uitspraak van de arbeidsrechtbank komt hoewel ze zelf zeggen dat ze het, op dit
ogenblik, onterecht ingehouden hebben?
ik veronderstel dat zij van de werkgeer de affirtmatie krijgen dat het bedrag effectief uitbetaald is... anders lijkt het me vreemd dat de werkgever zich zou verweren tegenover jullie 
.
kan je de brief inscannen waarin ze bevestigen dat ze geld van de uitkering achterhielden hoewel ze dat niet mochten? Uit wat je mij vertelt (ik kan nog altijd niet 100% zeker zijn zonder de exacte data) leidt ik af dat je moeder bvb:
- ontslagen werd op 1/1/2012, met een ontslagvergoeding die de periode zou moeten dekken van 1/1/12 tot en met 31/3/12
- volgens jullie slechts uitebtaald is tot bvb 15/3/12, de periode van 16/3/12 tot eind maart dus nog niet gedekt is
- de mutualiteit een inhouding doet voor de periode van 16/3/12 tot eind maart wegens volgens hen gedekt door de werkgever, volgens jullie (imho terecht) niet.
Indien zo, kunnen ze terecht die inhouding doen: de werkgever bevestigt aan hen dat hij uitbetaald heeft voor die periode, wat voor hen voldoende is. Dat jullie een deel niet effectief krijgen, is een probleem van onterechte afhoudingen door de werkgever, niet dat de mutualiteit iets onterecht afhoudt, gezien ze dat effectief moeten afhouden wegens "gedekt".
. kan je de brief inscannen waarin ze bevestigen dat ze geld van de uitkering achterhielden hoewel ze dat niet mochten? Uit wat je mij vertelt (ik kan nog altijd niet 100% zeker zijn zonder de exacte data) leidt ik af dat je moeder bvb:
- ontslagen werd op 1/1/2012, met een ontslagvergoeding die de periode zou moeten dekken van 1/1/12 tot en met 31/3/12
- volgens jullie slechts uitebtaald is tot bvb 15/3/12, de periode van 16/3/12 tot eind maart dus nog niet gedekt is
- de mutualiteit een inhouding doet voor de periode van 16/3/12 tot eind maart wegens volgens hen gedekt door de werkgever, volgens jullie (imho terecht) niet.
Indien zo, kunnen ze terecht die inhouding doen: de werkgever bevestigt aan hen dat hij uitbetaald heeft voor die periode, wat voor hen voldoende is. Dat jullie een deel niet effectief krijgen, is een probleem van onterechte afhoudingen door de werkgever, niet dat de mutualiteit iets onterecht afhoudt, gezien ze dat effectief moeten afhouden wegens "gedekt".
-
cmaxrijder
Topic Starter - Berichten: 12
Bedankt voor je inzet alvast!
Bij het ontvangen van de aanrekening (waarbij de mutualiteit dus liet weten dat het uitgekeerde bedrag samen viel met de verbrekingsvergoeding) stond vermeld dat
indien ze niet akkoord was met deze beslissing naar de arbeidsrechtbank dient gestapt en een volledige bijlage over hoe dit moet.
Daar staat duidelijk vermeld dat de verschuldigde bedragen dan bevroren worden tot uitspraak.
Dus toen mijn moeder de afhouding ontdekte hebben we gevraagd waarom dit was waarop men zij dat omdat het verschuldigde bedrag niet voor vervaldatum
voldaan was er automatisch een vermindering van de uitkering was met 100euro per maand.
Maar de nodige stappen om voor de arbeidsrechtbank te verschijnen waren toen reeds enkele maanden gezet waarop
de dame van de mutualiteit bevestigde dat ze dit over het hoofd gezien had en die inhouding onterecht was.
Wij gingen ervan uit dat die inhoudingen recht gezet zouden worden maar dat gebeurd dus niet en blijkbaar gaat men de uitspraak van de arbeidsrechtbank afwachten.
Bij het ontvangen van de aanrekening (waarbij de mutualiteit dus liet weten dat het uitgekeerde bedrag samen viel met de verbrekingsvergoeding) stond vermeld dat
indien ze niet akkoord was met deze beslissing naar de arbeidsrechtbank dient gestapt en een volledige bijlage over hoe dit moet.
Daar staat duidelijk vermeld dat de verschuldigde bedragen dan bevroren worden tot uitspraak.
Dus toen mijn moeder de afhouding ontdekte hebben we gevraagd waarom dit was waarop men zij dat omdat het verschuldigde bedrag niet voor vervaldatum
voldaan was er automatisch een vermindering van de uitkering was met 100euro per maand.
Maar de nodige stappen om voor de arbeidsrechtbank te verschijnen waren toen reeds enkele maanden gezet waarop
de dame van de mutualiteit bevestigde dat ze dit over het hoofd gezien had en die inhouding onterecht was.
Wij gingen ervan uit dat die inhoudingen recht gezet zouden worden maar dat gebeurd dus niet en blijkbaar gaat men de uitspraak van de arbeidsrechtbank afwachten.
Ik heb toch ook de indruk dat ze het ten onrechte hebben ingehouden.
Slechts in 2 situaties mogen zijn ( net zoals bv de werkloosheid ) inhoudingen doen
-10 % inhouden als de termijn om in beroep te gaan tegen die terugvordering is verstreken ( 3 maanden ) EN er geen beroep is aangetkend
- er een gerechtelijke uitspraak is, waarin dat zo staat bepaald wat en hoeveel ze moeten inhouden.
( 10 % inhouding is ergens een art. uit het Burgelijk Wetboek ).
Eventueel het ziekenfonds aangetekend in gebreke stellen, en de ( voorlopig ) onterechte inhoudingen terugvorderen. Gelieve hen eveneens de wettelijke bepaling te vragen waarop ze zich baseren om die inhouding van 2 x 100 euro te doen. Vraag dat ze dat schriftelijk verklaren , conform de bepalingen van het Sociaal Handvest. Voor elke terugvordering die ze instellen moeten ze een 15-tal wettelijk verplichte punten vermelden ( meestal lappen ze dat wel aan hun laars, maar is hun terugvordering nietig ).
Hun inhouding is bijgevolg niet gedekt door een wetteljke bepaling, maar door een stommiteit van het ziekenfonds.
Slechts in 2 situaties mogen zijn ( net zoals bv de werkloosheid ) inhoudingen doen
-10 % inhouden als de termijn om in beroep te gaan tegen die terugvordering is verstreken ( 3 maanden ) EN er geen beroep is aangetkend
- er een gerechtelijke uitspraak is, waarin dat zo staat bepaald wat en hoeveel ze moeten inhouden.
( 10 % inhouding is ergens een art. uit het Burgelijk Wetboek ).
Eventueel het ziekenfonds aangetekend in gebreke stellen, en de ( voorlopig ) onterechte inhoudingen terugvorderen. Gelieve hen eveneens de wettelijke bepaling te vragen waarop ze zich baseren om die inhouding van 2 x 100 euro te doen. Vraag dat ze dat schriftelijk verklaren , conform de bepalingen van het Sociaal Handvest. Voor elke terugvordering die ze instellen moeten ze een 15-tal wettelijk verplichte punten vermelden ( meestal lappen ze dat wel aan hun laars, maar is hun terugvordering nietig ).
Hun inhouding is bijgevolg niet gedekt door een wetteljke bepaling, maar door een stommiteit van het ziekenfonds.
-
cmaxrijder
Topic Starter - Berichten: 12
Hoi, bedankt voor je antwoord.
Wel, het rare vinden wij dan dat er nooit enige communicatie geweest is waarin vermeld of verklaard werd waarom die inhoudingen gebeurden.
Pas toen we daar zelf naar beginnen vragen zijn werd gezegd om welke reden die inhoudingen gebeurde.
Langs de andere kant zijn we ook niet happig om met aangetekende ingebrekestellingen te beginnen simpel omdat mijn moeder de mutualiteit dankbaar is,
het wringt in haar zieltje om centen te gaan 'opeisen' waar ze eigenlijk blij hoort te zijn dat er zulke instanties bestaan die haar in deze moeilijke tijden helpen.
Langs de andere kant was zelfs tijdens haar tewerkstelling haar inkomen maar net genoeg om als alleenstaande rond te komen, nog moeilijker met een beperkte uitkering
en hoge ziektekosten.
Hoe zit dat dan juist met die terugvordering en die wettelijk verplichte punten?
Of kan ik dat ergens in wetteksten terug vinden?
Bedankt hoor!
Wel, het rare vinden wij dan dat er nooit enige communicatie geweest is waarin vermeld of verklaard werd waarom die inhoudingen gebeurden.
Pas toen we daar zelf naar beginnen vragen zijn werd gezegd om welke reden die inhoudingen gebeurde.
Langs de andere kant zijn we ook niet happig om met aangetekende ingebrekestellingen te beginnen simpel omdat mijn moeder de mutualiteit dankbaar is,
het wringt in haar zieltje om centen te gaan 'opeisen' waar ze eigenlijk blij hoort te zijn dat er zulke instanties bestaan die haar in deze moeilijke tijden helpen.
Langs de andere kant was zelfs tijdens haar tewerkstelling haar inkomen maar net genoeg om als alleenstaande rond te komen, nog moeilijker met een beperkte uitkering
en hoge ziektekosten.
Hoe zit dat dan juist met die terugvordering en die wettelijk verplichte punten?
Of kan ik dat ergens in wetteksten terug vinden?
Bedankt hoor!
http://www.riziv.be/information/nl/regu ... Title4.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
vanaf art. 295 ter van de link in bijlage.
Het ziekenfonds is GEEN liefdadigheidsinstelling, zij ontvangen het geld gewoon van de sociale zekerheid, en verdienen er behoorlijk nog wat aan. Hoe meer zij betalen, hoe meer zij verdienen OP VOORWAARDE dat zij het correct uitbetalen.
het http://www.riziv.be" onclick="window.open(this.href);return false; controleert met alle plezier de ziekenfondsen. Je kan ingeval van betwisting hen eventueel op hun dak sturen.
Het ziekenfonds zal er wat tegen op zien op die 200 euro terug te betalen, dan loopt mogelijk heel hun boekhouding weer in het honderd, en tenslotte zal die 200 euro toch uiteindelijk eens OOIT moeten betaald worden aan het ziekenfonds.
vanaf art. 295 ter van de link in bijlage.
Het ziekenfonds is GEEN liefdadigheidsinstelling, zij ontvangen het geld gewoon van de sociale zekerheid, en verdienen er behoorlijk nog wat aan. Hoe meer zij betalen, hoe meer zij verdienen OP VOORWAARDE dat zij het correct uitbetalen.
het http://www.riziv.be" onclick="window.open(this.href);return false; controleert met alle plezier de ziekenfondsen. Je kan ingeval van betwisting hen eventueel op hun dak sturen.
Het ziekenfonds zal er wat tegen op zien op die 200 euro terug te betalen, dan loopt mogelijk heel hun boekhouding weer in het honderd, en tenslotte zal die 200 euro toch uiteindelijk eens OOIT moeten betaald worden aan het ziekenfonds.
-
cmaxrijder
Topic Starter - Berichten: 12
Bedankt voor de nuttige links.
Volgens wat ik kan vergelijken staan alle noodzakelijke punten vermeld maar wat ik hier lees dient de beslissing tot terugvordering per aangetekend
schrijven te gebeuren bij een bedrag boven 150euro? Dat is alleszins niet gebeurt maar goed, dat is wat muggenziften en veranderd inhoudelijk weinig.
Het inhouden van dat bedrag terwijl dat naar eigen zeggen niet zou mogen en dan het verzuimen dit te corrigeren vind ik wel moeilijker.
Als daar regels of duidingen in de wetgeving rond bestaan hoor ik het graag.
Volgens wat ik kan vergelijken staan alle noodzakelijke punten vermeld maar wat ik hier lees dient de beslissing tot terugvordering per aangetekend
schrijven te gebeuren bij een bedrag boven 150euro? Dat is alleszins niet gebeurt maar goed, dat is wat muggenziften en veranderd inhoudelijk weinig.
Het inhouden van dat bedrag terwijl dat naar eigen zeggen niet zou mogen en dan het verzuimen dit te corrigeren vind ik wel moeilijker.
Als daar regels of duidingen in de wetgeving rond bestaan hoor ik het graag.
Als de naam van dat ziekenfonds in uw forumnaam verwerkt is, zal de aangetekende terugvordering wel komen binnen een maand of zo, zo niet is dat een blunder die de terugvorderingn nietig maakt.
Zij vinden dat blijkbaar plezant om 2 keer een terugvordering te sturen ( een gewone en een aangetekende )
Zij vinden dat blijkbaar plezant om 2 keer een terugvordering te sturen ( een gewone en een aangetekende )
Ze geven zelf al toe dat het niet mag, dat is al een goede reden denk ik dat het niet mag.Het is niet aan u om te bewijzen dat zij het niet mogen ( wat heel moeilijk is ) , maar wel aan hen om te bewijzen dat ze het wel mogen inhouden ( wat ze niet kunnen bewijzen )Bedankt voor de nuttige links.
Volgens wat ik kan vergelijken staan alle noodzakelijke punten vermeld maar wat ik hier lees dient de beslissing tot terugvordering per aangetekend
schrijven te gebeuren bij een bedrag boven 150euro? Dat is alleszins niet gebeurt maar goed, dat is wat muggenziften en veranderd inhoudelijk weinig.
Het inhouden van dat bedrag terwijl dat naar eigen zeggen niet zou mogen en dan het verzuimen dit te corrigeren vind ik wel moeilijker.
Als daar regels of duidingen in de wetgeving rond bestaan hoor ik het graag.
enkel in 3 gevallen
1- uitspraak rechtbank ( dat is de logica opzichzelf, op voorwaarde dat ze niet afwijken van de uitspraak van de rechtbank )
2-10% ( is een art uit het burgelijk wetboek,waar ik de tijd niet voor heb om het op te zoeken ). Mag enkel als de beroepstermijn van de AANGETEKENDE brief vertreken is En er geen vordering door u bij de rechtbank is ingesteld
3-indien u schriftelijk akkoord ben.
Als zij die terugvordering niet aangetekend naar u hebben opgestuurd, kunnen zij NIETS bewijzen. Ze moeten maar leren om hun werk goed te doen. Ze kunnen wel die fout altijd nog herstellen.
-
cmaxrijder
Topic Starter - Berichten: 12
Bedankt!