Vereffening en verdeling onverdeeldheid

[Grisjka Nowych]

Stel: Om de vereffening en verdeling van een onverdeeldheid uit te voeren wordt een notaris aangesteld.
Notarissen hebben de gewoonte om het beheer van de sommen van de aparte verkopen naar zich toe te trekken om uiteindelijk finaal over te gaan tot het doorstorten van ieders deel van de verkoopsopbrengsten aan de eigenaars in onverdeeldheid na afrekening.
Buiten ereloon voor geleverde prestaties durven notarissen al eens commissieloon aanrekenen als vastgoedmakelaar.
Zijn het naar zich toetrekken van het financieel beheer door de notaris en het zichzelf aanstellen als vastgoedmakelaar wettelijk?
Kunnen de eigenaars in onverdeeldheid hun deel van de opbrengst opeisen ter gelegenheid van elke aparte verkoop van de eigendommen tijdens het chronologisch verloop van de verschillende verkopen?
Op die manier wordt het beheer door de uitvoerende notaris afgewezen.
Kan een eigenaar bij het verlijden van de notariële akte weigeren deze te ondertekenen indien er samen bij deze te ondertekenen akte ook geen bankcheque voor zijn deel van de opbrengst bijgevoegd is?
Moet de notaris zich daar bij neerleggen of riskeert de eventuele weigeraar bijkomende kosten wanneer de notaris dreigt een bijkomend notaris aan te stellen om te ondertekenen in de plaats van de weigerende eigenaar?

Daarmee verwant: Is een mede-eigenaar, koper van een eigendom uit de onverdeeldheid, verplicht om de totale koopsom in beheer te geven aan de notaris of kan hij simpel elk van zijn mede-eigenaars hun deel uitbetalen

[lucgescheiden]

Tal van vragen waarmede ik als leek evenzeer geconfronteerd word.
Mijn inziens;
- wordt de procedure van vereffening en verdeling opgelegd door de rechtbank.
Het spelen voor vastgoedmakelaar maakt geen deel uit van deze taak, werd aldus evenmin gevraagd.
(Het staat een opdrachtgever uiteraard vrij om te betalen voor iets wat zij niet heeft gevraagd.)
Het financieel beheer hoort echter wel tot de opdracht, en gezien onverdeeldheid noodzaakt tot beheer, zeker wanneer de procedure blijft aanslepen.
Beheer blijft, volgens mij, ook niet louter beperkt tot het berekenen en toekennen van intresten, wanneer
het over een vastgoed gaat, maar ook bijvoorbeeld tot een beleid in de instandhouding van onroerend eigendom.

- wanneer er verkopen plaatsvinden, dan behoren de opbrengsten nog steeds tot de onverdeeldheid, mits
onderling akkoord kunnen beide partijen besluiten tot verdeling; immers
zij zijn samen eigenaar en beslissen daarmede samen over hun eigendomsrechten.

- In onze procedure, machtigt de rechtbank de notaris tot openbare verkoop, wanneer de opleg niet wordt geregeld binnen de 4 maanden na akte.
Ik meen hieruit te mogen opmaken dat: de notaris niet zelf mag oordelen over de effectieve betalingen.
En dat dit expliciet door de rechtbank zal dienen te worden gesteld in zijn opdracht.
Op eis van tegenpartij stelde de rechtbank bij ons, gelijktijdig, een tweede notaris aan, deze is volgens opdracht gemachtigd om voor akkoord te tekenen, wanneer één partij niet opdaagt, of weigert om te tekenen.
Het lijkt me evident dat deze notaris eveneens rekening dient te houden met de gewettigde bezwaren,
in het andere geval zal hiermede ingegaan worden tegen het eigendomsrecht.

Persoonlijk is het mij heden niet duidelijk naar welke rechtbank; een weigering tot tekenen wordt teruggegeven ter beoordeling.
In ons geval bestaat er immers reeds een vonnis dat:
De notaris in voor de helft ongelijk gaf wat betreft de gegevens in zijn notaris-staat.
Als ook een vonnis van het Hof van Beroep dat de notaris ongelijk gaf op de andere helft van zijn notaris-staat,
doch de eerst helft terug toekent aan tegenpartij....
Vermits tegenpartij zich door betekening akkoord verklaarde met BEIDE vonnissen, is
het mij heden onduidelijk welke rechtbank bij weigering dient te worden gevat.

Normaliter zijn de rechtsmiddelen uitgeput, immers Cassatie zal een nieuwe aanvraag tot beoordeling wellicht seponeren...

Wordt vervolgd ...
Al krijg ik na vijf karen de indruk dat;
de notaris stevig meewerkte aan deze juridische spelletjes, net
gezien de tegenstrijdige vonnissen van de diverse rechtbanken omtrent zijn notaris-staat.

[Grisjka Nowych]

Beste lucgescheiden.

Een zeer dikke merci voor uw uitgebreid antwoord.
Mijn zorg en volgens mijn indruk ook de uwe, zijn zeer uitzonderlijk.
De meeste mensen denken nog niet eens aan dat probleem en ondergaan slaafs wat op hen afkomt.
De notaris is God de Vader!
Als men alle uitoefenaars van vrije beroepen in de gevangenis vergelijkt, vertegenwoordigen de notarissen procentueel ten opzichte van de andere vrije beroepen, het grootste aantal.

U schrijft: "Het financieel beheer hoort echter wel tot de opdracht, en gezien ...."
In het burgerlijk wetboek staat dat niet expliciet en wat mij dan persoonlijk betreft in het vonnis ook niet. Vermoedelijk in dat van jou evenmin.
Een advocaat heeft mij dat bevestigd maar voegde er onmiddellijk aan toe dat het beheer door de aangestelde notaris "normaal" (sic) is.
Op mijn repliek dat “normaal” dan niet "telt", schokschouderde hij.
Het is duidelijk dat hij mijn belang daarbij niet dient, maar het zijne.
Een ander notaris heeft mij dat eveneens bevestigd, maar zonder de opmerking “normaal”.
Die heeft uiteraard geen enkel persoonlijk belang bij hetgeen de advocaat opmerkte.

Wanneer men het beheer overlaat aan de notaris zal hij pas tot verdeling overgaan nadat het laatste goed verkocht is.

Dan stelt hij zijn eindafrekening op met:
- In positief de opbrengsten
- In negatief de kosten, de erelonen en een commissie van 1% (in functie van door zichzelf aangesteld immobiliënmakeaar).
Het saldo komt op uw rekening.
Ontevreden? Begin maar aan uw kalvarietocht!
Wanneer de notaris de opbrengsten beheert, moet de cliënt uit de put kruipen.
Wanneer de cliënt zelf zijn eigen opbrengsten beheert, moet de notaris uit de put kruipen.
Na meer dan één jaar heb ik nog geen enkele provisie betaald.
Dat is verdacht: de schaapjes worden kalm en onwetend gehouden.
Het verhindert ook elke vorm van transparantie bij de eindafrekening en het bewijst ook dat de notaris het scenario zoals hierboven verwacht, zal volgen.

Om al deze redenen ben ik geneigd om mijn handtekening bij het verlijden van de akte pas te plaatsen als er een cheque bijgevoegd is voor mijn deel.
Kortsluiting met juridische vonken mogelijk indien de notaris dreigt een bijkomend notaris aan te stellen om te ondertekenen in mijn plaats.
Ik zoek wel zo veel mogelijk juridische onderbouw.

U schrijft "Normaliter zijn de rechtsmiddelen uitgeput, immers Cassatie zal een nieuwe aanvraag tot beoordeling wellicht seponeren..."
"Cassatie" mag je uit uw woordenschat bannen.
Om een zaak voor Cassatie in te leiden, dien je vooraf de zaak te laten onderzoeken door een "cassatie-advocaat".
Aanvankelijk 12 in aantal, nu uitgebreid tot 20 voor gans België.
Dat onderzoek dient als filter voor de "serieuze" zaken.
Provisie minstens 3.000€.
Wanneer hij "no go" adviseert, is het finaal.
Voor Cassatie worden enkel eventuele procedurefouten (ten gevolge van vonnis in hoger beroep) behandeld.
Cassatie kan in het gunstigste geval (procedurefouten bewezen) enkel de zaak terugsturen naar een ander Beroepshof en vonnist niet ten gronde.

Mocht je er wat voor voelen onze koppen bij elkaar te steken, hetgeen ik op prijs zou stellen: [email protected]

[lucgescheiden]

Net gezien ik Cassatie, uit mijn woordenboek mag schrappen,
heb ik in eigen zaak de notaris geconfronteerd met:
de zware 'hoofdelijke' procedure fouten (lees illegaal gedrag) door advocaat-tegenpartij.
Het welk normaliter zou moeten leiden tot de herneming van alle procedures in deze echtscheiding...
(Deze corrupte advocaat zelf aanklagen, werd uiteraard tegengehouden door eigen advocaat...!)

Vanuit zijn 'titel' van notaris dient de man nu neutraal en objectief te zijn, en
aldus de gegevens die hij bezit aan de rechtbank kenbaar te maken.

Mijn vraag is nu; in hoeverre hij deze beroepseer aan zichzelf zal houden.
Tot op heden nog geen enkele reactie mogen ontvangen...

Wel de Kamer der Notarissen van dit incident op de hoogte gesteld.
Een eerdere confrontatie met deze Kamer liep echter reeds op een sisser af.

Indien uw zaak in het Antwerpse afspeelt, mag u me gerust contacteren via PB,
in het andere geval, denk ik niet dat onze koppen bij elkaar steken, ons van nut zal blijken.
Wel kijk ik hier alvast uit naar het vervolg van uw verhaal.

[Grisjka Nowych]

U kan enkel uw eigen advocaat aanklagen indien u meent dat hij een beroepsfout heeft gemaakt, waardoor u benadeeld wordt.
Een klacht tegen raadsman van tegenpartij is zonder voorwerp.
U heeft immers uw eigen advocaat een opdracht gegeven en uiteraard niet de advocaat van tegenpartij.
In een burgerlijke zaak kan u kan geen klacht indienen tegen iemand waardoor je op geen enkel wijze gevat wordt.

Raadsman van tegenpartij kan geen procedurefouten maken, vermits hij de procedure niet leidt.
De procedure leiden doet de rechter en enkel hij kan procedurefouten maken.

Uiteraard dient de door de rechtbank aangestelde notaris alle stukken aan de rechtbank over te maken.
Indien toch nodig, is het aan uw advocaat om de aangestelde notaris aan te manen.
Normaal doet de notaris dat uit zich zelf.

Mijn zaak speelt zich niet af voor de rechtbank.
Mijn zorg is verweer tegen notarissen, die de financiële modaliteiten van een vereffenings-verdeling onder hun knoet willen brengen.
Ik vermoed dat uw probleem niet de financiële modaliteiten van een vereffenings-verdeling zijn, maar de vereffening-verdeling op zich, namelijk wat komt wie toe.

[lucgescheiden]

Wanneer een advocaat ( zich uitgevend specialist burgerlijke zaken) zijn confrater, plaatsvervangende vrederechter, gaat
benaderen voorafgaand aan een door zichzelf georganiseerde 'speciale' zitting, is het mijn vraag of dit
het voorwerp uitmaakt van een klacht tegen de tegenpartij, dan wel hoofdelijk tegen de advocaat.
Ik ben geen jurist, maar ik meen te veronderstellen dat de moeder van mijn kinderen; geen weet had van deze corrupte banden tussen beide confraters ???
Zoals u het stelt, zou ik mijn klacht dienen te richten tegen deze plaatsvervangende vrederechter?

Wat betreft het overmaken van de stukken door de notaris; mocht ik pas achteraf vernemen dat de rechtbank stelt alle stukken
andermaal dienen voorgelegd te worden door de betrokken partijen.

Hier loopt het echter al mank, gezien beide partijen ervan uit gaan dat de notaris neutraal en onpartijdig zal wezen, en
alle stukken, die met de uitvoerige bezwaren aan hem werden overgemaakt, aldus bij de notaris-staat ingesloten zijn.

Een tweede maal loopt het mank wanneer de rechtbank u enkele maanden laat wachten op haar vonnis,
waardoor geen der partijen, mijn inziens, nog kans heeft om de notaris-staat met bijkomende staving te verifiëren.
De rechtbank oordeelt vervolgens dat er onvoldoende bewijskracht aanwezig is, terwijl de notaris deze toch in zijn bezit heeft... en
deze staving zijn eigen notaris-staat tegenspreekt.

Praktisch voorbeeldje, boedel-notaris verkoopt zelf jaren voordien de gezinswoning, prijsde deze woning daarbij ten zeerste aan.
Wanneer de gehuwden de woning later betrekken, blijken de verborgen gebreken letterlijk boven te drijven.
Wanneer de rechtbank heden vonnist dat één van de partijen het geherinvesteerde persoonlijk vermogen mag terugnemen zonder verarming,
dan gaat de notaris toch nog over tot een herberekening, zonder de geborgen verbreken hierbij te beschouwen...

Waar ik meen dat dit voor België, niet dadelijk een uniek voorbeeld betreft, wel meer een dag dagelijkse praktijk,
gaat dit niet louter over de inhoud van zijn staat, maar tevens over het mandaat van de notaris.

Mijn inziens is in dit voorbeeld,
dader tevens en gelijktijdig rechter,
en maakt hij zich hiermede bovendien schuldig aan het wegmaken van gemeenschappelijk vermogen.

[Grisjka Nowych]

Een klacht voor corruptie door advocaat en plaatsvervangend vrederechter (zelf advocaat) uiteraard niet tegen tegenpartij maar hoofdelijk tegen advocaten zelf.
Echter, het bewijs leveren van corruptie zal een ander paar mouwen zijn.
Klacht tegen advocaat steeds indienen bij de stafhouder van de balie.
Die stafhouder is zelf ook advocaat.
Klacht tegen notaris bij de Kamer van Notarissen.
Moet ik begrijpen dat de notaris de opbrengsten van verkoop van de gezinswoning al jaren beheert zonder verdeling en uitbetaling?

[lucgescheiden]

Neen, de gezinswoning werd tot op heden niet verkocht.

Ondanks gezinsverlating wordt er wel bezettingsvergoeding aangerekend (sinds 2008...)

Klachten aan zowel Kamer van Notarissen als Balie der Advocaten, als Tuchtraad der Advocaten, werden allen neergelegd:
elk optreden van hen, blijft tot dusver bij: de hand houden boven de hoofden van hun leden.

Nu is het wel de aangeklaagde advocaat die deze corruptie op papier zette... aldus is het bewijs leveren kinderspel,
het werd echter continue tegengewerkt door eigen advocaat, gezien hij zijn collega niet mocht aanpakken...

[lucgescheiden]

Update:
"De Kamer is van oordeel dat notaris" x "de hem door de rechter toevertrouwde opdracht naar behoren TRACHT uit te voeren, en zich hoegenaamd niet aan partijdigheid bezondigt."

Uit hun schrijven kan je opmaken dat de Kamer: noch de notaris-staat, noch enig staving-stuk te zien kreeg ... waarmede
dit oordeel weerom louter gebaseerd is op de verklaring van de notaris, terwijl het net deze is wiens partijdigheid je in vraag stelt ....
En vroeg ik de Kamer wel om een deskundige aan te stellen(!)

[Grisjka Nowych]

Dan rest er alleen nog notaris "X" voor te rechtbank te dagvaarden voor partijdigheid.
Zonder bewijzen echter gaat dat niet.
Ik denk niet u de aanstelling van een deskundige kan eisen van de Kamer van Notarissen.
U zal zelf bewijzen moeten aanbrengen.

[lucgescheiden]

De bewijzen werden reeds aan de notaris X zelf overgemaakt.
O.a. mijn klacht aan de Tuchtraad tegen de betrokken advocaat.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat deze notaris de aangedragen gegevens, vanuit zijn mandaat als boedel-notaris, aan de rechtbank doorgeeft.
Zo niet, meen ik, dat hij gegevens achterhoudt in een (zijn) gerechtelijk onderzoek.

Waar procureurs heden elkaar onderuit halen op deze zelfde basis, komt de naam van één dezer procureurs alvast
eveneens in dossier van deze notaris X voor.

Gisteren een telefoontje gehad van notaris X: dit komt erop neer dat hij:
alsnog zou bereid zijn om een samenkomst te organiseren om tot een minnelijke schikking te kunnen komen.

Waar notaris X het reeds meer dan vier jaren nalaat om enig bezwaar te onderzoeken,
hij zich, eerder wel, onbevoegd bevond om ter zake te oordelen, en daarmee tegenpartij de kans bood om deze zaak uit te procederen,
lijkt me dit een ferme ommezwaai.
Wellicht niet vreemd aan het feit dat; ik hem heb laten verstaan hiermede naar de pers te stappen.

Ik zit inmiddels toch al even te wachten op een uitnodiging van zijn kant,
maar komt hier niets van in de bus, dan word ik inderdaad verplicht om hem aan te klagen.

Mijn geduld vertoont, na jaren van gijzeling door deze zaak, sporen van uitputting...

[lucgescheiden]

Update: notaris bericht me heden dat hij zijn notarisstaat aanpastte volgens het Arrest, en zonder enig akkoord van
de partijen doorstuurde naar de rechtbank....

Mijn inziens gaat het hier niet langer over enkel partijdigheid.

Maar eveneens over:
wegmaken van gemeenschapsgoederen,
achterhouden van gegevens ondanks zijn gerechtelijk mandaat,
bende vorming,
en afpersing.

Bij welke instanties kan hiervoor klacht neergelegd worden?

[Grisjka Nowych]

Bij welke instanties kan hiervoor klacht neergelegd worden?
Heel simpel: bij de plaatselijke politie.
Wanneer je daartoe besloten hebt, reserveer dan vooraf ruim de tijd om alles schriftelijk duidelijk te maken.
Hoe duidelijker en hoe doorzichtiger, hoe meer kans.
De politie zal uw tekst bijvoegen.
Vandaar gaat de klacht naar het parket.
Als de klacht niet geseponeerd wordt, wordt de zaak verwezen naar de correctionele rechtbank.
Onthoud: de sleutel is: bewijzen.
Zonder bewijzen: no way!

[lucgescheiden]

Beste, lees even mijn wedervaren http://www.juridischforum.be/forum/view ... 5&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;.

Ik wordt al jaren gegijzeld in een vechtscheiding die wordt georganiseerd door een directeur van het ministerie van Financiën, die
daar zijn eigen zwart-geld transacties mee wil toedekken.
Als burger alleen krijg je dergelijke georganiseerde misdaad nooit in kaart gebracht, laat staan dat je dat krijgt uitgelegd aan de gewone politie.
Financiën en Comité P stellen niet te mogen tussen komen in een gerechtelijke procedure, procureur wilt klachten tegen zijn naaste medewerkers waaronder deze directeur niet doorlaten... alvast zo ervaar ik het.
Net daar ik door de locale politie met mijn klacht werd doorverwezen naar de 'gespecialiseerde' dienst EcoFin.
Kan je deze deskundige overtuigen tot het opstellen van een P.V., dan wordt deze later geseponneerd... bijkomende
stavingstukken aanvoeren daar krijg je zelfs nieteens antwoord op.

De rest van mijn ellende heb je hier al deels kunnen lezen, intussen ben ik reeds door alle rechtshoven veroordeeld op basis van deze valse gegevens. Denk je dat dan nog iemand bereid gaat zijn om alle procedures te hernemen?
Binnen echtscheidingen wordt geen schuldvraag meer gesteld... enkel veroordeeld... en daarmee is wellicht alles gezegd.

Ondanks alle bezwaren die tijdens de vereffening en verdeling werden geopperd, werd door de notaris geen enkele onderzoeksdaad verricht. Toch beweert deze brave man heden, zijn notaris-staat in 'eer en geweten' te hebben opgesteld....

Het is nu afwachten wanneer deze partijdige notarisstaat wordt betekend, om de strijdbijl weerom op te graven.