verkeerde levering

[andy666]

Ik zit hier een beetje met een eigenaadig probleem.

2 weken geleden heb ik op een website een decoratieve waterput besteld om in de tuin te plaatsen. Vorige week zaterdag werd het pakket geleverd maar bij het openen ervan bleek dat er een zo waar een koelkast in stak!

Vermits de website, de bestelling en de factuur volledig in het Nederlands was heb ik dadelijk een mail gestuurd naar de firma met de vraag om alsnog het gevraagde artikel te leveren en hoe zij het terugnemen van de koelkast precies zien.
De dag erna kreeg ik een Engelstalige mail om mij te melden dat er door de corona-crisis tijdelijk geen Nederlandse medewerkers beschikbaar waren maar dat ik wel mijn vraag in het Engels mocht stellen.
Dit dus gedaan en de dag erna krijg ik een mail in het Frans waarin staat dat ze mij het bedrag volledig gaan terugbetalen maar er wordt met geen woord gerept over de koelkast.
Ik heb deze mail dan beantwoord en heb zowel in het Engels als het Frans geantwoord dat dit niet mijn vraag was, dat ik gewoon de koelkast wou terugsturen en dat ik mijn bestelde waterput wou ontvangen.
Na een uurtje krijg ik al een mail in het Frans om te melden dat het heel druk is en dat het antwoord even kan duren.
Sedert gisteren staat de terugbetaling op mijn rekening en vandaag krijg ik nogmaals een mail in het Engels waar staat ze bevestigen dat mijn terugbetaling gebeurd is naar PayPal en dat ik mijn rekening moet nakijken. Weer geen woord over de koelkast of het opnieuw opsturen van de waterput.

Nu, ik heb uiteraard geen zin om daar alsnog die waterput te bestellen en ik heb mijn geld terug maar ik zit nu natuurlijk wel met een koelkast die eigenlijk niet van mij is en die serieus in mijn weg staat.
Wat moet ik hier mee doen? Na 3 mails lijken ze het probleem gewoon bewust te negeren! Mag ik deze koelkast gewoon verkopen? Of kunnen ze binnen X-aantal tijd alsnog afkomen dat ze de koelkast komen ophalen?

Alvast bedankt!

Andy

[Nieuwsgierigeman]

Heel simpel, een koelkast is normaal al gauw meer dan 100€ waard.
U heeft ze duidelijk op de hoogte gebracht, zij negeren U nadat U hen meerdere malen heeft verwittigd.
Gewoon de koelkast op 2dehands zetten en doorverkopen, U zou er makkelijk 50 a 100€ voor moeten krijgen als het een beet een degelijke koelkast is en anders gratis laten ophalen, dan is deze normaal zo weg. (anders naar een kringloopwinkel brengen die zullen er ook blij mee zijn)

Even met productnummer/naam nieuwprijs eventueel opzoeken.

U mag de koelkast nu houden en er mee doen wat U wilt, het oplaten door hen kunt U afdwingen maar gaat meer moeite en tijd kosten dan de koelkast door te verkopen of gratis weg te geven

[andy666]

Bedankt voor het antwoord!
Dan gaat hij één dezer dagen in verkoop

[LeenW]

Ik zou ze veiligheidshalve melden dat ze nog 2 weken hebben om de koelkast af te halen voor u dit doet, gewoon wegdoen kan achteraf nog gezever geven.

[Oude Belg]

Aangetekend uiteraard.

[de reden]

U mag de koelkast nu houden en er mee doen wat U wilt,

gaat u de kosten vergoeden aan topicstarter, indien de verkoper zich beroept op art 1376 bw 21 maart 1804?

Art. 1376. Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.

[Nieuwsgierigeman]

U mag de koelkast nu houden en er mee doen wat U wilt,

gaat u de kosten vergoeden aan topicstarter, indien de verkoper zich beroept op art 1376 bw 21 maart 1804?

Art. 1376. Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.

De ontvanger heeft tot 3 maal toe het punt aangekaart en het medegedeeld.
Het is zo dat iemand redelijkerwijs getracht wordt om het product terug te brengen/geven zonder daar zelf echt moeite voor hoeven te doen (vaag omschreven).
De ontvanger (TS) heeft tot 3 maal toe ze hierover geïnformeerd, echter heeft het bedrijf gekozen om dat gewoon te negeren. Elke rechter zal 3 maal als meer dan redelijk zien.

Als zo'n bedrijf het terug wilt dan reageren ze er gelijk op.
Het kost zo'n bedrijf te veel aan administratie, vervoerkosten, en vaak kunnen ze het product niet eens meer als volledig nieuw verkopen omdat men de verpakking (verzegeling/stuk) heeft geopend. Daarnaast is opslag voor een bedrijf ook een kostenpost.

Het is immers nooit aan de ontvanger om het product terug te krijgen bij de verzender die het foutief heeft verzonden. Van de ontvanger kunnen alleen redelijke handelingen worden verwacht, zoals het inlichten en hooguit het product terug te brengen naar het postkantoor (bij normale pakketten) of het laten ophalen. Omdat het een koelkast is kan de verzender alleen verlangen dat ze het mogen ophalen en de ontvanger hoeft hier geen vrij of iets voor te nemen. Dat moet een datum/tijd zijn die redelijkerwijs verwacht kan worden.
Ofwel er moet een koerierdienst geregeld worden met een specifiek tijdslot (waar een tijdslot van een uur zelfs af te dwingen zou zijn als ontvanger). Immers het is de eigen fout van de verzender en er wordt alleen medewerking verwacht die de ontvanger niet te veel moeite kost. Normaal hebben ze tot 2 weken tijd om het te regelen maar als ze na 3 mails er compleet niet op reageren dan is het duidelijk.

Nogmaals het is te veel moeite voor zo'n bedrijf, zeker als ze het zo druk hebben.

En ja naar verloop van tijd (normaal 2 weken) als men niet reageert dan mag de ontvanger er mee doen wat ze willen. De ontvanger kan namelijk ook geen opslagkosten rekenen. Als het bedrijf het gereageerd dan was het een heel ander verhaal geweest. Echter heeft het bedrijf met het reageren op de mails compleet niet gereageerd op de koelkast, die mails worden niet binnen 2 weken nog eens bekeken, zeker als het "zo" druk is.

Dus ja er kan redelijkerwijs van uitgegaan worden dat de TS de koelkast kan doorverkopen of "weggooien" (omdat het product in de weg staat).

Als ik een product ontvang dat ik niet wil en een bedrijf reageert er niet (tijdig) op dan ligt het meestal al na een week bij het afval (zijn dan wel kleinere/goedkopere dingen). Mocht het een duurder product zijn dan hou ik het tot hooguit 2 weken voor ze vast. Mocht het een heel groot product zijn dan zou ik als ik de mogelijkheid heb weigeren (bij ontvangst) mocht dat niet lukken of fout gaan dan ga ik niet 2 weken mijn woonkamer als opslag gebruiken en dat kan ook niet redelijkerwijs verwacht worden. Daar komt het punt dus bij dat bij een echt grote koelkast er zelfs vanuit gegaan mag worden dat een bedrijf binnen een week reageert en heel spoedig iets regelt om het op te halen (zeker alles dat meer dan ~1x1.5m is).

Dus succes met het artikel en die specifieke wet, maar genoeg andere regelgeving die de consument/ontvanger hierin beschermen. Alle exacte artikelen weet ik niet zo snel (moet ik eerst terug opzoeken dan).

Echter:
VI. 103, 6° van toepassing, alsook art. VI.38, laatste alinea WER.

(Art. 103, 6° WER)
vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd.

(Art. VI 38 WER)
{…} In geval van niet-gevraagde levering aan de consument in de zin van artikel VI.103, 6°, is de consument in elk geval vrijgesteld van betaling van de prijs en van elke andere tegenprestatie. Het feit dat hij niet reageert op de levering betekent niet dat hij ermee instemt.

Dit alleen al geeft aan dat de ontvanger niet eens er een mail over had hoeven te sturen (wel zo netjes en word meestal wel verwacht). De ontvanger heeft al 3 mails gestuurd zonder reactie. Ook het bewaren van het product nadat het bedrijf niet reageert kan als tegenprestatie gezien worden.

Ofwel zowel in praktijk als wettelijk gezien zal dit geen grote problemen voor de TS veroorzaken. In praktijk gaat het bedrijf er toch niet meer achteraan (in ieder geval niet binnen een week na verzending eerste mail, die datum geld als eerste meld-datum). En ook wettelijk gezien niet omdat de wet dit dekt en de consument hier heel erg beschermd. Als de ontvanger de koelkast naar de sloop heeft gebracht omdat het in de weg stond dan stond de TS (na 1 week zonder reacties) dan zou de TS ook van de wet gelijk krijgen. (sloop of verkoop is zelfde resultaat alleen sociaal makkelijker te accepteren/begrijpen)

[Nieuwsgierigeman]

Ik zou ze veiligheidshalve melden dat ze nog 2 weken hebben om de koelkast af te halen voor u dit doet, gewoon wegdoen kan achteraf nog gezever geven.

Dit is zeker een optie die de TS nog kan overwegen voor extra zekerheid.
Uiteindelijk naar 3 mails zonder reactie op de koelkast is het niet nodig maar misschien wel verstandig afhankelijk van welk bedrijf het is.

[de reden]

U mag de koelkast nu houden en er mee doen wat U wilt,

gaat u de kosten vergoeden aan topicstarter, indien de verkoper zich beroept op art 1376 bw 21 maart 1804?

Art. 1376. Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.

Echter:
VI. 103, 6° van toepassing, alsook art. VI.38, laatste alinea WER.

(Art. 103, 6° WER)
vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd.

(Art. VI 38 WER)
{…} In geval van niet-gevraagde levering aan de consument in de zin van artikel VI.103, 6°, is de consument in elk geval vrijgesteld van betaling van de prijs en van elke andere tegenprestatie. Het feit dat hij niet reageert op de levering betekent niet dat hij ermee instemt.

vrijgesteld van betaling en tegenprestatie, → van wie is (dan nog altijd) de koelkast

[Nieuwsgierigeman]

gaat u de kosten vergoeden aan topicstarter, indien de verkoper zich beroept op art 1376 bw 21 maart 1804?

Art. 1376. Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.

Echter:
VI. 103, 6° van toepassing, alsook art. VI.38, laatste alinea WER.

(Art. 103, 6° WER)
vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd.

(Art. VI 38 WER)
{…} In geval van niet-gevraagde levering aan de consument in de zin van artikel VI.103, 6°, is de consument in elk geval vrijgesteld van betaling van de prijs en van elke andere tegenprestatie. Het feit dat hij niet reageert op de levering betekent niet dat hij ermee instemt.

vrijgesteld van betaling en tegenprestatie, → van wie is (dan nog altijd) de koelkast

Elke tegenprestatie, valt ook BEWARING onder.
dus mag ik het product ook weggooien als de verzender niet reageert.

Zorgen dat het product dus niet meer "mijn" ruimte in beslag neemt is dus toegestaan JUIST als het bedrijf niet reageert. (zeker na ruim een week voor een groot product)
Welke methode ik daarvoor hanteer is aan mij (zolang ik het niet illegaal ergens dump of dergelijke).

[de reden]

Echter:
VI. 103, 6° van toepassing, alsook art. VI.38, laatste alinea WER.

(Art. 103, 6° WER)
vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd.

(Art. VI 38 WER)
{…} In geval van niet-gevraagde levering aan de consument in de zin van artikel VI.103, 6°, is de consument in elk geval vrijgesteld van betaling van de prijs en van elke andere tegenprestatie. Het feit dat hij niet reageert op de levering betekent niet dat hij ermee instemt.

vrijgesteld van betaling en tegenprestatie, → van wie is (dan nog altijd) de koelkast

Elke tegenprestatie, valt ook BEWARING onder.
dus mag ik het product ook weggooien als de verzender niet reageert.

Zorgen dat het product dus niet meer "mijn" ruimte in beslag neemt is dus toegestaan JUIST als het bedrijf niet reageert. (zeker na ruim een week voor een groot product)
Welke methode ik daarvoor hanteer is aan mij (zolang ik het niet illegaal ergens dump of dergelijke).

voor alle duidelijkheid, j.demoor is specialist in burgerlijk recht.
viewtopic.php?f=12&t=79482&start=15
“Art.VI.103.Worden onder alle omstandigheden, als oneerlijke handelspraktijken beschouwd, de volgende agressieve handelspraktijken :...6° vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd...”(Wetboek van Economisch Recht).
De winkelier maakte geen gebruik van art.VI.103,6° doch beweert enkel ‘een openstaande factuur te hebben m.b.t. het keyboard’. Het is aan u om zijn oneerlijke handelspraktijk te bewijzen.

“Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek).

‘dus prees ik mezelf gelukkig en hield ik ze allebei.’...’en 1 keyboard heb ik ook verkocht.’

Vermits u voornoemd art.1376 niet in acht nam en niet meer kan nemen, dient u de winkelier te vergoeden. Desnoods kan hij u daartoe laten veroordelen.

[Nieuwsgierigeman]

voor alle duidelijkheid, j.demoor is specialist in burgerlijk recht.
viewtopic.php?f=12&t=79482&start=15
“Art.VI.103.Worden onder alle omstandigheden, als oneerlijke handelspraktijken beschouwd, de volgende agressieve handelspraktijken :...6° vragen om onmiddellijke dan wel uitgestelde betaling of om terugzending of bewaring van producten die de onderneming heeft geleverd, maar waar de consument niet om heeft gevraagd...”(Wetboek van Economisch Recht).
De winkelier maakte geen gebruik van art.VI.103,6° doch beweert enkel ‘een openstaande factuur te hebben m.b.t. het keyboard’. Het is aan u om zijn oneerlijke handelspraktijk te bewijzen.

“Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek).

‘dus prees ik mezelf gelukkig en hield ik ze allebei.’...’en 1 keyboard heb ik ook verkocht.’

Vermits u voornoemd art.1376 niet in acht nam en niet meer kan nemen, dient u de winkelier te vergoeden. Desnoods kan hij u daartoe laten veroordelen.

Uitgebreide reactie/uitleg
Nogmaals zoals ik al uitlegde is de ontvanger geen enkele tegenprestatie verplicht, inclusief bewaring.
Hierbij neem ik mee wat de TS al had beschreven, 3 mails gestuurd (waar bij het plaatsten van het Topic wss al 1 week of bijna 1 week gepasseerd was na de reactie op de eerste mail).
De verzender heeft bij alle 3 de mails, keer op keer niet gereageerd op de vraag wat er met de koelkast moest gebeuren. (Het voorbeeld dat U aangeeft is een voorbeeld waar de ontvanger de verzender niet heeft ingelicht en waar U 1 specifieke reactie uit heeft gekozen waar 2 mensen nog op hebben gereageerd).
Omdat de ontvanger wel op de eerste (en 2e en 3e) mail heeft gereageerd, mag de mail/brief als ontvangen en gelezen beschouwd worden (reactie is gelezen, dit zal een rechter normaliter ook aannemen).
Let hierbij op dat een koelkast een groot product is en dus geen keyboard, computermuis, een klein potje, setje wasknijpers, deodorant, of ander klein spul.
Dus ja de TS staat in zijn recht om zich ervan te ontdoen, anders zou deze het product in bewaring moeten nemen wat een duidelijke tegenprestatie is, zeker bij grote producten (zelfs bij kleine producten mag dit maar dan word normaliter een langere tijd als redelijk beschouwt voordat de ontvanger er zich van ontdoet).
Topic is aangemaakt op 17 mei, product is ontvangen 9 mei, eerste reactie op mail zal hoogstwaarschijnlijk 11 of 12 mei geweest zijn. Ofwel nadat het bedrijf de vraag duidelijk heeft genegeerd had de TS rond 18 of 19 mei waarschijnlijk het product dus een week al in bewaring gehad terwijl het bedrijf ervoor koos niet te reageren op de vraag wat er met de koelkast moest gebeuren.
Op dat moment is de bewaring dus een tegenprestatie van de TS, die deze niet verplicht is.
Ofwel mag de TS zich van het product ontdoen, zorgen dat deze het niet meer in opslag heeft.
Hoe de TS zorgt dat deze zelf niet teveel hoeft te doen en geen kosten hoeft te maken om het product uit zijn woning/opslag te krijgen is dan aan hem (dus ook verkopen, want anders zou de TS het ook niet mogen weggooien).

Na 3x melden zal ook zo goed als elke rechter er mee akkoord gaan dat de TS genoeg moeite heeft gedaan, als er elke keer GEEN reactie komt.

Korte uitleg
Officieel volgens de wet zou het product nog van de verzender zijn, echter negeert de verzender al ruim een week wat er met het product moet gebeuren.
Er is bewijs/bevestiging dat de verzender het gelezen heeft en gekozen heeft om er niet op te reageren.
De ontvanger wordt van elke tegenprestatie ontzien, OOK BEWARING.
De ontvanger heeft met meer dan genoeg inzet/moeite geprobeerd het product terug te krijgen bij de verzender (nogmaals deze negeert de oproep).
Ofwel ontvanger hoeft geen enkele tegenprestatie meer te leveren en mag zich op een door hem/haar gekozen manier van het product ontdoen (die geen andere wetten, zoals illegaal afval lozen, overtreed).

Let op
Als het bedrijf er wel op had gereageerd dan was het natuurlijk een compleet ander verhaal geweest maar na 3x ergens niet op reageren houd het hele verhaaltje op. Als het bedrijf compleet niet had gereageerd op de mails dan had ik een ander advies gegeven. Maar ze hebben 3x gereageerd op alle berichten maar geen enkele keer op het verhaal mbt koelkast. Ook als het bedrijf nu nog komt aankloppen zijn ze gewoonweg veel te laat en dat zullen 9 van de 10 rechters zeker beamen (er kan altijd een rechter tussen zitten die een ander vonnis geeft maar met advocaat erbij zal zelfs dat niet gebeuren en anders is er een hoger beroep). Zoals ik ook al eerder aangaf zal dit bedrijf er ook echt niet meer achteraan gaan dan hadden ze er echt wel op gereageerd (zeker omdat ik vermoed dat het geen klein bedrijf).

Vraag aan U @dereden
Dus ipv het kopiëren van andersmans reacties kunt U mij misschien eens vertellen waarom dit niet zou kloppen. (zeker als U de rest van de berichten niet leest, ook die volgen, verder kan ik ook de kwalificatie van J.demoor nergens zien, volgende keer een referentie aub).
En dan heb ik het over de situatie zoals deze zich hier voordoet en niet ergens anders en dus ook niet over een ander (klein) product (verzender/verkoper is hier wel ingelicht).
Verder wat als de TS de koelkast had omgestoten terwijl het bij hem thuis stond? (of er was brand geweest of een lekkage)
immers niet bij hem thuis verzekerd, niet zijn plicht, wordt ook niet gedekt door verzekering van verzender/bedrijf (althans normaliter). Valt ook niet onder inboedel ontvanger want is geen eigendom van de ontvanger.
Of wat als de verkoper er opeens na 6 of 12 maanden om vraagt? (aangezien er al 3 mails zijn uitgewisseld zonder reactie maakt het niks meer uit of het bedrijf NU na 1 week of 6 maanden erop reageert)

Abstractere/bredere uitleg
De meeste wetten zijn met achterliggende gedachte geschreven om een bepaald doel proberen te bereiken.
Art.1376. is bedoeld dat niet iedereen zich zomaar dingen kan toe eigenen, bijvoorbeeld als iemand geld naar de verkeerde rekening overmaakt of iets dergelijks.
Art.VI.103. is bedoeld om consumenten te beschermen.
Het verplicht teruggeven is ALLEEN verplicht MITS de verzender meewerkt, immers volgens Art. VI 38 WER word ontvanger van elke tegenprestatie ontzien. (niet meewerkende verzender in dit geval)
Ofwel officieel zou dus de verzender contact moeten opnemen met ontvanger. In praktijk is dat meestal andersom, lost dingen ook sneller op en minder gezeik.
Het betekent niet dus dat de ontvanger buitengewone moeite moet doen om het product terug te geven.
Op het moment dat het duidelijk is dat de verzender meerdere opmerkingen mbt het product negeert (3x maal hier) is de ontvanger niks meer verplicht.

Bewaring is een dienst/prestatie want het kost normaal ook geld
Opslagruimte kost ook geld en moet ook voor betaald worden, de consument betaald huur of vaste lasten, of huurt zelfs een garagebox; een bedrijf heeft daar een warenhuis voor. Anders kon U mensen gaan lastig vallen door allerlei meubels en grote producten op te sturen of een vergoeding vragen voor producten die stuk terugkomen en bewust kwetsbare producten kunnen opsturen.
Als een bedrijf zou vragen voor het stallen van grote producten zou men in principe stallingskosten kunnen vragen, zeker als een bedrijf het ophalen niet spoedig zou regelen (ga de kosten voor een garagebox in een grote stad maar eens opzoeken, 3kuub is meestal het kleinste en kost al rond de 50€/maand in Brussel bijv boxify).

[de reden]

Vraag aan U @dereden
Dus ipv het kopiëren van andersmans reacties kunt U mij misschien eens vertellen waarom dit niet zou kloppen. (zeker als U de rest van de berichten niet leest, ook die volgen, verder kan ik ook de kwalificatie van J.demoor nergens zien, volgende keer een referentie aub).

je doet een interpretatie van een wetgeving die van toepassing is voor oneerlijke handelspraktijken, koper vraagt zijn geld terug en krijgt zijn geld terug, wat is daar oneerlijk aan?

topicstarter is wettelijk verplicht het terug te sturen onverschillig hoeveel mails hij stuurt

9,99 van de 10 is er een clausule in de algemene voorwaarden voor in opgenomen, → art 1134 bw 21/3/1804 is dan ook van toepassing

maar bon, de vraag blijft dezelfde, gaat u de onkosten van topicstarter vergoeden, als de verkoper zich beroept op art 1376 en/of de algemene voorwaarden?

J.demoor al ff geleden dat die nog eens iets heeft gepost, maar is de beste gratis online juridisch adviseur all time, al van in de tijd van be.burgerrechten de voorloper van dit forum

[Nieuwsgierigeman]

Vraag aan U @dereden
Dus ipv het kopiëren van andersmans reacties kunt U mij misschien eens vertellen waarom dit niet zou kloppen. (zeker als U de rest van de berichten niet leest, ook die volgen, verder kan ik ook de kwalificatie van J.demoor nergens zien, volgende keer een referentie aub).

je doet een interpretatie van een wetgeving die van toepassing is voor oneerlijke handelspraktijken, koper vraagt zijn geld terug en krijgt zijn geld terug, wat is daar oneerlijk aan?

topicstarter is wettelijk verplicht het terug te sturen onverschillig hoeveel mails hij stuurt

9,99 van de 10 is er een clausule in de algemene voorwaarden voor in opgenomen, → art 1134 bw 21/3/1804 is dan ook van toepassing

maar bon, de vraag blijft dezelfde, gaat u de onkosten van topicstarter vergoeden, als de verkoper zich beroept op art 1376 en/of de algemene voorwaarden?

J.demoor al ff geleden dat die nog eens iets heeft gepost, maar is de beste gratis online juridisch adviseur all time, al van in de tijd van be.burgerrechten de voorloper van dit forum

De TS is het niet verplicht terug te sturen, omdat hem dit geld en/of veel moeite zou kosten aangezien de verzender niet reageert op zijn vraag wat er met het product moet gebeuren. Of het op het moment een oneerlijke handelspraktijk is twijfelachtig. Echter als de verzender, nadat deze gekozen heeft 3x de vragen van de ontvanger te negeren, iets zou proberen te afdwingen word het GELIJK een oneerlijke handelspraktijk (factuur, schadevergoeding, etc).
Immers TS hoeft geen tegenprestatie te leveren, ofwel ook niet te betalen voor de terugzending of buitengewoon veel moeite te doen.
Buitengewoon veel moeite, bijvoorbeeld continu contact opnemen om de verzender te vragen wat er met het product moet gebeuren nadat deze hem al meerdere malen genegeerd heeft.
Nogmaals wettelijk is dat zelfs de taak van de verzender echter is het in praktijk beter om als ontvanger contact op te nemen (is ook gebeurd).
Nogmaals TS heeft dan ook maar 0 verantwoordelijkheid voor het product zodra het bij hem aankomt. (zie ook vragen mbt schade)
Als de TS verplicht was om het terug te sturen dan zegt U dat deze verplicht is tot weder prestaties en dus zelf het adres moet opzoeken, zelf moet betalen, en zelf het vervoer/koerierdienst moet regelen. Immers hoe krijgt de TS het anders terug bij verzender als deze niet reageert op zijn vraag maar deze wel duidelijk gelezen heeft.
Als U zegt dat de TS dat niet hoeft te doen maar het wel moet teruggeven dan zegt U dat de TS dus een bewaarplicht zou hebben, wat ook een tegenprestatie zou zijn.

Dus laat ik het dan anders stellen, zou de TS zich van het product mogen ontdoen?
Zou een ontvanger opgegeven moment het product mogen weggooien?
Of gaat U mij vertellen dat als ik pakjes ontvang omdat een webshop zich vergist of mij als afhaalpunt wil gebruiken dat ik deze tot 5 jaar moet bewaren en in mijn woonkamer gratis moet opstapelen? en als er brand uitbreekt of als er waterschade is dat ik ook nog verantwoordelijk gehouden kan worden voor de schade?
(Als U zegt dat de TS ze wel moet bewaren en verantwoordelijk zou zijn dan wil ik U ook wel wat pakjes opsturen hoor, en dan wil ik U best verantwoordelijk houden voor schade als ik ze na de zomer of 6 maanden later terugvraag)

Nogmaals U zegt verkoper moet het terugsturen
Hoe als de verzender zijn vragen negeert? (verkoper weet niet eens het adres zeker naast de andere problemen)
Wie betaalt het als de verzender hem erover negeert? (immers dat kan niet de verzender zijn als deze hem hierover negeert)
Hoe lang moet hij dan wachten, 5 jaar aangezien dat de verjaringstermijn is? Wie betaald opslag en eventueel andere onkosten? (immers verzender NEGEERT hem hierover)
Wie is verantwoordelijk voor eventuele schade aan het product? of wat als er ingebroken word bij de ontvanger?

Laat ik dit nog eens bevestigen, als de verzender wel gereageerd had op de vraag dan was het een compleet ander verhaal geweest maar dat is hier niet het geval.

Daarnaast is art 1134 leuk maar er is NERGENS een factuur voor de koelkast dus zijn er ook helemaal geen voorwaarden aangegaan voor het ontvangen van de koelkast (die voorwaarden zijn alleen aangegaan mbt de waterput). Zou de verzender een factuur sturen, achter het product aan zonder een gevormde verkoopovereenkomst, dan is het gelijk oneerlijk handel.
Voor de koelkast is nooit een verkoopovereenkomst gemaakt noch een factuur logischerwijs.

Een referentie is iets wat ik zelf kan nazien/nakijken, sorry maar U woord is voor mij geen referentie van iemand anders zijn kunnen. Tenzij U mij laat zien dat U expert bent op dat gebied, bijvoorbeeld een kwalificatie rechten heeft (advocaat, rechter, etc) bijvoorbeeld via een CV of Linkedin of door Alumni te zijn op een universiteit/hogeschool waar voornamelijk rechten worden gestudeerd.

Dat U het moreel misschien anders ziet, prima. Maar juridisch gezien zie ik ook nog steeds niet hoe die wet en dat artikel hier ooit voorrang zouden krijgen wat de verzender ook kiest om hier te doen.
Heeft U ook deze reactie gelezen op die van J.demoor, viewtopic.php?p=474569#p474569
Of de reactie van Van Camp vlak erna?
Heeft U ook gezien dat de TS(Jasper99) in dat andere topic nooit contact heeft proberen op te nemen met de winkel wetende dat ze per ongeluk een 2e product hadden ontvangen?

Als U mij kan laten zien dat het wel moet dan zou ik dat zeer op prijs stellen en tegelijk ook heel vreemd vinden. Het zou oplichting voor webshops wel heel makkelijk maken en dat het niet gebeurt zou me dan ook zeer verbazen (let op we hebben veel webshops die niet in België liggen, uit omgevingen waar mensen andere morele waarden hebben).
(Ps zonder een volledige reactie ga ik ook niet verder met de discussie)