JuridischForum.be

Verschillende mensen (waaronder mijn man) hebben de afgelopen weken ongevraagd een abonnement op Test Aankoop gekregen. We kregen een brief in de bus waarin stond dat hij ingegaan was op een aanbieding op een promosite, wat niet het geval is, en dat vanaf nu de abonnementsgelden via domiciliëring van zijn rekening (waarvan de laatste cijfers vermeld werden) zouden gehouden worden.

We kregen dan een week later inderdaad een exemplaar van Test Aankoop in de bus.

Hij heeft nooit zijn interesse in een abonnement laten blijken en ook nooit zijn rekeningnummer doorgegeven aan Test Aankoop. We vragen ons af waar zij deze gegevens halen, en vinden het sterk dat een domiciliëring zomaar aangegaan kan worden zonder toestemming van de rekeninghouder.

We zijn blijkbaar niet alleen in dit geval:
http://www.ontevredenklanten.be/klachte ... st-aankoop

Kan een organisatie zomaar een domciliëring installeren zonder toestemming van de rekeninghouder? Of is het bij veel banken/rekeningen zo dat je 'by default' aan iedereen toestemming geeft tot domiciliëring tot je iets weigert?

Los van het feit of dit volgens de wet is of niet, netjes vind ik het niet.

Wie kan hier iets over zeggen?

Grove fout van uw bank, indien zij een domiciliëringsopdracht aanvaarden zonder de toestemming van de rekeninghouder! Dit kan in principe NOOIT. Zonder (al dan niet digitale) handtekening van de rekeninghouder, kan een bedrijf niet zomaar een domiciliëringsopdracht openen.

Neem telefonisch contact op met uw bank, laat die opdracht meteen afsluiten, en vraag aan uw bank hoe het mogelijk is dat deze opdracht aangemaakt is. Benieuwd wat hun uitleg zal zijn...

Is het niet mogelijk dat sommige banken of types van rekeningen standaard toestemming geven voor domiciliëring? Het lijkt me sterk en onnatuurlijk, maar misschien niet onmogelijk? Blijkbaar hebben meerdere mensen dit probleem op dit moment met een abonnement op Test Aankoop, dus blijkbaar lukt het bij meerdere mensen om ongevraagd een domiciliëring te installeren...

Hoe komen die dan aan u bankrekening nummer.

Via een domiciliëring kunnen uw schuldeisers het bedrag van uw al dan niet regelmatig terugkerende facturen (abonnementen, telefoon-, gas- en elektriciteitsfacturen, enz.) rechtstreeks bij hun bank innen. Dankzij uw voorafgaand akkoord (mandaat) kunnen uw uitgaven op die manier automatisch worden betaald zonder dat u zelf de betalingen hoeft te doen.

http://www.sepabelgium.be/nl/uw-domicili%C3%ABringen

http://www.sepabelgium.be/sites/default ... 3-nl_0.pdf

Wij weten niet hoe zij aan het rekeningnummer komen, en via de link die ik in mijn openingspost plaatste, kan je lezen dat er nog mensen zijn die niet weten hoe Test Aankoop aan die gegevens komt. We zijn dus niet alleen in dit geval, dus de kans dat we een vergissing begaan hebben of iets over het hoofd gezien hebben lijkt me dan ook kleiner.

Is het niet mogelijk dat sommige banken of types van rekeningen standaard toestemming geven voor domiciliëring? Het lijkt me sterk en onnatuurlijk, maar misschien niet onmogelijk? Blijkbaar hebben meerdere mensen dit probleem op dit moment met een abonnement op Test Aankoop, dus blijkbaar lukt het bij meerdere mensen om ongevraagd een domiciliëring te installeren...

Lijkt mij toch meer een geval te zijn van mensen die zonder dat ze het weten toch op één of andere manier hun toestemming tot domiciliëring geven. Als bijvoorbeeld op een tablet of smartphone een e-banking app staat, is het voor apps op datzelfde toestel een makkie om een domiciliëring te activeren. Er is weliswaar een bevestiging van de gebruiker nodig, maar die kan zich beperken tot één keer op "Ja" te tikken. In dat geval heeft de gebruiker weldegelijk een digitale toestemming tot domiciliëring gegeven, maar is hij zich daar niet echt van bewust. In zo'n geval kan je de bank echter niets verwijten. Als je niet met die e-banking app om kan, flikker die dan van uw smartphone of tablet, zou ik zeggen.

Vandaar dat de topic starter best navraagt bij de bank hoe / wanneer / op welke manier die domiciliëring toegestaan werd door de rekeninghouder...

Wij weten niet hoe zij aan het rekeningnummer komen, en via de link die ik in mijn openingspost plaatste, kan je lezen dat er nog mensen zijn die niet weten hoe Test Aankoop aan die gegevens komt. We zijn dus niet alleen in dit geval, dus de kans dat we een vergissing begaan hebben of iets over het hoofd gezien hebben lijkt me dan ook kleiner.

Om eerlijk te zijn lijkt die kans met toch nog net iets groter, dan de kans dat een bank een domiciliëring toestaat zonder één of andere toestemming van de rekeninghouder. Dit laatste zou immers een zéér, maar dan ook zéér zware fout van de bank zijn. Ik kan me niet inbeelden dat dit gebeurd. Het lijkt me dus eerder dat je er op één of andere manier "ingeluisd" bent om die toestemming tot domiciliëring te geven.

Vandaar mijn raad: stop de domiciliëring meteen en vraag na bij uw bank hoe / wanneer / door wie / deze geopend werd en op welke manier de rekeninghouder toestemming heeft gegeven (fysieke ondertekening / digitale ondertekening / via ebanking app / via ebanking op PC, etc...)

De bank moet sinds SEPA geen domiciliëringen meer goedkeuren of beheren; enkel en alleen de schuldeiser beheert de domiciliëring. Een rekeningnummer is dus voldoende om een SEPA-domiciliëring op te starten, ook al moet je als consument wettelijk een expliciet mandaat ondertekenen.

Je kan het geld wel zonder problemen tot 8 weken nadien terugvorderen. Zie: http://www.sepabelgium.be/sites/default ... 013-NL.pdf

Zullen we doen.

De bank moet sinds SEPA geen domiciliëringen meer goedkeuren of beheren; enkel en alleen de schuldeiser beheert de domiciliëring. Een rekeningnummer is dus voldoende om een SEPA-domiciliëring op te starten, ook al moet je als consument wettelijk een expliciet mandaat ondertekenen.

Blijft op zich dus dezelfde problematiek: zonder toestemming van de schuldenaar kan niet zomaar een domiciliëring, ook niet via SEPA, opgestart worden... Dus ofwel heeft TestAankoop een vervalste SEPA aanvraag ingediend bij de bank (kan ik me echt niet voorstellen), ofwel heeft de man van de topicstarter dat mandaat ondertekend zonder dat hij er erg in had (en dit kan niet via de telefoon, voor zover ik weet).

Again: het mandaat wordt beheerd door de schuldeiser. De bank krijgt dit niet te zien en bijgevolg is er niemand die de geldigheid van het mandaat op voorhand controleert. In praktijk kan er dus wel makkelijk een SEPA-domiciliëring worden opgestart zonder mandaat (al dan niet bewust), vandaar ook de hevige kritiek op het systeem.

Onlangs een domicilering aangegaan(niet voor testaankoop) en ik heb een formulier die voor de bank bestemd was moeten ondertekenen en terug sturen !!!
Ik vind het zeer raar dat een organisatie als test aankoop zich tot zulke praktijken zouden verlagen !

Kan een organisatie zomaar een domciliëring installeren zonder toestemming van de rekeninghouder? Of is het bij veel banken/rekeningen zo dat je 'by default' aan iedereen toestemming geeft tot domiciliëring tot je iets weigert?

?

Heb ook last gehad met TA. Schandalig hoe TA, die zogezegd de consument verdedigd soms handel.
Verschillende maanden VOOR het in voege gaan van de sepa-domiciliering, had ik mijn abo en bijhorende domiciliering opgezegd. Zeker 4 maanden later ontvang ik terug hun tijdschrift en zie ik dat de domiciliering bij de bank terug actief is. Alleen is het nu een Europese domiciliering, die ik niet zelf kon opzeggen. Het heeft me maanden, en tientallen mails en verschillende aangetekende brieven gekost om hier terug vanaf te raken. Op een bepaald moment had ik er zelfs aan gedacht de betreffende bankrekening op te zeggen om zo van hun af te raken
Schandalig gewoon hoe ze handelen.

In praktijk kan er dus wel makkelijk een SEPA-domiciliëring worden opgestart zonder mandaat (al dan niet bewust), vandaar ook de hevige kritiek op het systeem.

Again: in dat geval spreken we over oplichting door TestAankoop, aangezien ze een onvolledige / ongeldige aanvraag aanbieden bij de bank als zijnde een volledige en correcte aanvraag. Lijkt me héél erg sterk dat een bedrijf als TestAankoop zich daarmee zou bezig houden.

Ik hou het dus op "door de schuldenaar onbewust goedgekeurde" domiciliëring

Ik hou het dus op "door de schuldenaar onbewust goedgekeurde" domiciliëring

Mijn man is niet van het type dat zomaar op alles ok klikt zonder te lezen, maar ik wil het niet bij voorbaat uitsluiten. Als hij wel onbewust toestemming gegeven heeft (en dan blijkbaar velen met hem, ik neem aan dat de klachten op het net maar het topje van de ijsberg zijn), dan denk ik toch dat de boodschap ergens goed verstopt gezeten heeft in kleine lettertjes. Hij herinnert zich niet ergens iets te maken gehad te hebben met/iets gelezen te hebben over Test Aankoop, lijkt me sterk dat hij dan ooit ergens zijn rekeningnummer achtergelaten zou hebben in die context. Mocht hij nu nog vb. ingeschreven geweest zijn op digitale nieuwsbrief, mailadres doorgegeven hebben, abonnement genomen hebben op ander magazine of iets dergelijks... maar niks van dat alles.
Misschien komt er via de bank meer duidelijkheid over de oorsprong van deze actie. (Al betwijfel ik dat een bank daar veel details over heeft...?)