JuridischForum.be

Jaren geleden ben ik gescheiden en hebben we een kind. In de EOT zijn we overeengekomen dat ons kind zijn domicilie bij mijn ex zou zijn en zou het kind fiscaal ten laste van mij komen omwille van praktische redenen en voordelen via mijn werk. Wel gingen we het belastingsvoordeel delen want we zijn gegaan voor co-ouderschap waarbij het kind 1 week bij mijn ex verblijft en 1 week bij mij.

De EOT werd opgemaakt door een advocaat in samenwerking met een notaris, het werd voorgeleid aan een duo van rechters en na enkele maanden werd de scheiding aanvaard (en dus ook de inhoud van EOT veronderstel ik?).

Nu zit ik in discussie met de FOD ivm de definitie van een kind ‘fiscaal ten laste’. Al 11 jaar vul ik dus 1 kind in in de rubriek 1034 (kind fiscaal ten uwen laste maar waarvan je het belastingsvoordeel deelt met de andere ouder) en dit is altijd aanvaard geweest. De eerste jaren vroegen ze verduidelijking en heb ik een kopie van de EOT bezorgd aan hen + in het begin moest ik jaarlijks een documentje voor mijn ex ondertekenen dat we het voordeel zouden delen.

Ook staat het kind al jaren vermeld op mijn loonbrief en niet bij mijn ex vrouw.

Ik heb recent bericht gekregen van de FOD dat ik de code 1034 niet mag gebruiken omdat het kind niet bij bij mij gedomicilieerd is en dus niet ten laste kan zijn van mij (is een andere 'zone' waar belastingen gecontroleerd worden)

Ik heb van 2 medewerkers van FOD de melding gekregen dat ik enkel een kind fiscaal ten laste kan nemen bij co-ouderschap. Mijn ex heeft ook de belastingen gecontacteerd in haar zone en daar heeft ze de melding gekregen dat dit wel kan... Ik weet het niet meer.

Weet iemand of dit klopt? Ik vind het bizar dat zowel een notaris, advocaat en de 2 rechters ons daar niet op gewezen hebben dat deze overeenkomst niet kan...Mijn ex heeft hier nooit moeilijk over gedaan (nu nog niet) en steunt het principe: fiscaal ten laste bij mij / domicilie bij haar.

Als het kind niet bij u gedomicilieerd is, kan u nooit code 1034 invullen. Dus op dat punt heeft de fiscus gelijk. Echter, indien er echt gelijkmatig verdeelde huisvesting is, dan mag u wel 1036 gebruiken.

De regelgeving rond co-ouderschap is enkele jaren geleden gewijzigd: in de PB werd de term 'co-ouderschap' geschrapt en werd nog enkel de term 'gelijkmatig verdeelde huisvesting gebruikt'.

Dit hield het volgende in: bij co-ouderschap was het zo, dat indien beide ouders akkoord waren om het voordeel te verdelen, dan werden de codes 1034 en 1036 gebruikt. De ouder bij wie het kind woonde, gaf de helft van het voordeel af (1034) en de andere, bij wie het niet woonde, ontving de helft (1036).

Een aantal jaren geleden is dit gewijzigd (ik dacht al in 2006 of zo), en mag de fiscus enkel nog een vonnis (rechterlijke beslissing of geregistreerde overeenkomst) volgen. Co-ouderschap is afgeschaft en zelf de kinderen onderling verdelen is afgeschaft. In het vonnis moet nu letterlijk staan gelijkmatig verdeelde huisvesting van de kinderen. Hierop zijn geen uitzonderingen. En dit moet er dus echt letterlijk instaan. Dus niet week-week-regeling, of wat dan ook.

Indien deze term letterlijk in uw vonnis staat, dan is het de ouder bij wie het kind woont degene die een voordeel afstaat (1034) en de andere ouder ontvangt een voordeel (1036).