beslagrechter

[citroentje]

Wij zitten met een groot probleem.Me man is reeds al meer dan 10 jaar gescheiden en waren in dit huwelijk twee kinderen,waar hij alimentatie voor betaald.De oudste is intussentijd 20 en werk al twee jaar.De jongste zit in zijn laatste jaar.Wij moeten inkomen in de extra kosten,maar daar gaat het over als we vragen de rekeningen zeg ze er zijn er geen.Tot iets meer dan twee jaar geleden kregen we ineens via de advokaat een dikke pak rekening in de bus,toen we alles bekeken was dat schoolrekeningen en andere rekeningen waar we de helft moeten indoen.Op zich geen probleem als je dit gespreid krijgt.Maar nu moesten we binnen de tien dagen 4975€ betalen.Er zaten rekeningen in die echt niet als extra kan gezien worden.Zo zitten er een rekening in van vaste telefoon,internet aansluiting,modem en abonement van 24 maanden.Wij zijn daar niet mee akkoord gegaan en zo ook naar de advokaat gestapt en van daar naar de rechtbank.Dit sleep nu al twee jaar aan.Al dat er sinds zes maanden gekomen is dat we meer alimentatie moeten betalen en dat de extra kosten vanaf die maand niet meer aangerekend kunnen worden.We waren akkoord met een verhoging maar daar wring het schoentje.We dachten aan een verhoging van 50%.Dus van 100€ naar 150€.Maar wat is er beslist door de rechter een verhoging van 125%.Dus moeten we nu 225€ in een maand betalen.Op zich kunnen jullie nu denken dit is toch niet veel.Nu voor ons is dit wel veel,en zij moeder beweerd dat ze daar niet mee toekomt.Toekomt?Die jongen doe beroepsschool bakkerij en had hij vorig schooljaar opgelet dan was hij afgestudeert.
Nu zit het zo hoe beslissen ze eindlijk wat je moet betalen,is dit aan de hand van je loon of inkomen gezin.
Nu ons inkomen is niet zo hoog,we leven hier met drie personen van zo 1250€.Waarbij we ook nog een dochter hebben die hotelschool volgt.Me man krijg loon uit een zelfstandig zaak.
We hebben reeds bij de advokaat de papieren binnen gebracht van onze privé kosten,huis,stroom enz.
Als we dit alleen al betalen blijf er nog geen 300€ over om van te leven.
Dus wat is er nu gebeurt sinds die verhoging van 125€ in de maand is het voor ons niet haalbaar om maandlijk dit te kunnen betalen met als gevolg dat we drie maanden achter staan met die alimentatie.
Vandaag namen we kontakt op met zijn ex om een afspraak te maken om dit te kunnen betalen.We stelde voor om tegen eind het jaar volledig even te zijn met die alimentatie.Dus zeiden we dat we volgende maand een extra van 450€ kunnen bijstorten(een bedrag van de belasting).
Dus deze maand betalen we die 225€ en 50€extra volgende maand zouden we 225€+50€ extra+450€ doorstorten en dan het geen te kort is in de maand december.
En er moet nog 100€ in vermindering gebracht worden doordat dit eind 2009 teveel betaald is.

Krijgen we gewoon te horen ik heb me advokaat naar de beslagrechter laten gaan.Vraag me af als dit zomaar kan,gans dit dossier zit al onder de rechtbank.
En waar gaan ze het loonbeslag naar toe sturen.Me man krijg al loon uit zijn zelfstandigezaak.Nu meer loon krijgen gaat echter niet in de transport zit het niet goed en met veel moeite kan hij elke maand zijn loon uitbetalen.

Nu onze advokaat konden we nu niet bereiken die is op verlof tot 26 okt.En dan nog als we bij hem komen hebben we steeds de indruk dat de zaak hem niet interseert.Hij spreek dan hoogste een paar minuten over de zaak en voor de rest over zijn tuin,reizen,restaurants.Terwijl we dit niet moeten weten.Hij zeg wel ik zorg wel voor u.Zorgen!!!
Waarom duurt dit dan al meer dan twee jaar voor we een uitspraak hebben over de extra kosten.We hebben het gevoel dat ze alles op lange baan schuiven om hun eigen te portefeuille te verrijken.Hij vraag steeds breng de bewijzen van betaling eens binnen,we hebben de zelfde papieren zeker al zes keer naar hem gebracht en nog vraag het het zelfde.
We worden er zo moedeloos van.Zij doet maar wat ze wil,vraag geen toestemming over iets en wij moeten betalen.Zo heeft ze de jongste drie maal een reis cadeau gedaan in 1 jaar tijd.En wij krijgen de rekening.
We hebben gewoon het gevoel dat we alles zullen moeten betalen.Je zou voor minder je slecht voelen.

[Bijtje]

Ik citeer uit uw tekst : "Maar wat is er beslist door de rechter een verhoging van 125%.Dus moeten we nu 225€ in een maand betalen."
Vermoedelijk staat dit in een vonnis ? Zoja lijkt het me bijna onmogelijk om hier nog veel aan te doen. Daarom zou uw advocaat beter eerlijk met u zijn denk ik ... Vond U het niet raar dat er zolang zogezegd geen rekeningen waren ? Heeft u dit ergens op papier dat ze dit zelf heeft gezegd ?

[citroentje]

Er is nooit aan ons gevraagt geweest hoeveel we eventueel meer kunnen betalen,zij heeft alleen gezegt me zoon studeerd.Komaan zeg ze laat iedereen geloven dat hij universiteit doet.Terwijl het beroepsschool is en hij bakker zal zijn.Studeren zit er niet in wat hij is steeds met de halken over de sloot er door.Op papier hebben we dat niet.
Als we bellen om de rekening te vragen zeg ze er zijn er geen.
Het is niet de eerste keer dat ze ons dat lapt.In 2004 heeft ze net het zelfde gedaan.Maar dan was het bedrag 2000€.We kregen zelf geen rekeningen,ze heeft ons gewoon loonbeslag laten doen.We zijn dan naar de rechtbank gegaan en we konden niets doen,ze werd op haar vingers getikt dat ze met ons moest overleggen.Maar daar werd er ook gezegt dat ze tenslotte de eindbeslissing had.Dus zij besliste drie reizen en wij waren daar niet mee akkoord maar toch deed ze het.
En nu zouden we die moeten betalen.Was het nu een paar honderd euro gingen we nog zeggen oke.Maar 2200€ reizen.
En dit in 1 jaar tijd is wel iets teveel van het goede.
Wij moeten tussen komen in extra kosten,maar daar maken ze veel fouten dat ze niet precies beschrijven wat het inhoud.Zij neem alles als extra kost.We hebben zelf briefjes er tussen gevonden van bij de frituur.En dan ook nog rekening van een dood simpele potlood van 20cent.
Met onze adv zijn er al rekeningen uitgekomen die we zelf al betaald hebben en zij zegt nee ze zijn niet betaald.We hebben drie jaar geleden een bedrag van 600€ overgeschreven we hebben het zwart op wit staan en nog zegt zij het is geen waar ik heb dit niet gehad.
Ze wil ons gewoon de grond in boren of ons uit elkaar halen.
Gisteren proberde we nog via de telefoon een schikking te bekomen,als antwoord kregen we jullie kunnen niet met geld omgaan en kopen teveel.Komaan zeg wij gaan nooit uit,reisje kan gewoon niet en een eigen auto hebben we ook niet.We hebben geluk dat er een firma wagen ter beschikking is.
Het enigste van luxe dat we hebben is internet.
Wij zien het hier echt niet meer zitten en het liefst hadden we naar het buitenland verhuis en het kontakt met de kinderen verbreken om dan eindlijk wat rust te krijgen.
Maar dan denken we och nog een tiental maanden en hij is afgestudeerd en stop de ellende.
En vroeg of laat zal ze haar verdiende loon krijgen.

[lucgescheiden]

De rechtbank is bevoegd om de alimentatie te herzien wanneer er gewijzigde omstandigheden zijn.
Wanneer u minder inkomsten kan aantonen langs jullie kant, dan zou de alimentatie daaraan worden aangepast.
Sinds dit jaar dient de opgelegde alimentatie zelfs te worden verantwoord door een rechtbank. (Al lijkt dit voor zelfstandigen een probleem te zijn)
Wat de extra kosten betreft; indien de vader co-ouderschap heeft dan heeft hij mede-beslissingsrecht aangaande de grote uitgaven.
Tot zover wat ik meen begrepen te hebben.
Het lijkt me raadzaam om een andere advokaat onder de arm te nemen, deze uw dossier te laten overnemen en uitspitten.

[citroentje]

Co ouderschap kon hier niet,er is een afstand tussen ons en zijn ex van 200 km.
Toen zij een herziening aan vroeg om meer alimentatie te krijgen is dit ook gebeurt.Wij hebben onze loonbrieven en belastingsbrief moeten voorleggen aan de advokaat op basis daarvan is dit uitgesproken.
Nu was het wel zo mijn man was alleenstaande,wij zijn vorig jaar gehuwd en zo heeft hij twee personen tenlaste.Nu die verhoging heeft ze aangevraagd in 2008 maar is pas dit jaar toegestaan door de rechter.
Wij hebben reeds sinds 2008 aug een advokaat die zich met de zaak bezig houdt.Maar hij vind zelf niet de naald in die hooiberg.
Woensdag zei ze nog aan de telefoon dat er voor 2008 geen alimentatie te kort betaald was.In dit jaar is de oudste afgestudeert en in is direct kunnen werken.Juli was nog jobstudent,augusters was met kontrakt.
Dus moesten we in 2008,7 maanden voor de oudste betalen en 12 maanden voor de jongste.
Nu we hebben dit nagekeken en nu blijkt zelf dat we 1 maand teveel hebben betaald.
Maar nog beweert ze dat dit geen waar is dat we voor de oudste een maand te kort betaald hebben.
Zij wil voor de maand dat hij vast kontrakt had ook nog alimentatie.Alles is al naar de advokaat gegaan en doorgestuurt naar de hare en nog houd ze vol dat het geen waar is.Terwijl je het zwart op wit staan heb.
We hebben zelf een paar maanden geleden nog schoolrekeningen gekregen van de oudste.Die werkt intussentijd al meer dan twee jaar.Dat is letterlijk moeilijk doen en alles achterhouden.
Dus wij lopen hier al twee jaar naar de advokaat om geen stap verder te komen,we staan nog even ver als 2008 alleen dat de alimentatie meer dan verdubbelt is.En pas op ze vind dit nog te weinig,ze wil eindlijk 400€ per maand hebben.Ze zegt tegen ons de studie's zijn duur.Duur???Beroepsschool als bakker en hij zit in het laatste jaar dat hij nu opnieuw doet wegens gebuist.Dus kleren en dergelijke materiaal moet ze zelf niet meer kopen.Ze maakt ons nu zelf verwijten dat we niet de trein terugbetalen van de vriendinnetjes als ze meekomen naar hier.Ja zeg als we dat moeten doen maar stop het dan.Ze mogen al blij zijn dat ze mogen meekomen en hier twee dagen blijven slapen,eten,wassen enz.Wij zijn tenslotte het ocmw niet.En koken voor 7 personen is niet min.En we hebben de indruk dat ze hier eten ,drinken of dat hun leven er van afhangt.
Twee weken geleden waren ze ook hier,enwel het was niet te doen van het drinken alleen die uit was en dit in twee dagen tijd.Liefst maar 10 flessen cola,4 platwaters,4 fruitsappen en nog eens 3 flessen limonade.Anders tel ik het zo niet maar voor hun aankomst had ik pas boodschappen gedaan en daar mee wist ik wat er in huis was.En pas op koop geen limonade,cola in de aldi wat die moeten ze niet hebben.
Wel gisteren zeiden we hier nog wij zijn dit moe en zal in het vervolg limonade zijn van de aldi of lidl.

[eylis]

citroentje,
de vader heeft WEL CO-OUDERSCHAP! er is altijd die begripsverwarring hierover.
CO-ouderschap: ouders beslissen samen over de opvoeding én overleggen dus ook VOORAF de uitbestedingen en uitgaves voor activiteiten/school voor hun kinderen.
dus vooraf samen bespreken: zoon heeft een fiets nodig: wordt het er één van 200 euro of één van 400 euro...

Wat jij bedoelt is VERBLIJFSCO-ouderschap; dat is het afwisselend verblijven bij de éne en de andere ouder.
Maar goed: de moeder heeft twee grove fouten gemaakt tegen het CO-OUDERSCHAP:
- nooit vooraf overlegd met de vader over de uitgaves (hoeveel geven we uit aan dit of dat en wanneer: uitgaves tijdig vooraf aankondigen zodat ieder zijn budget kan regelen)
- de moeder heeft op jullie vraag gezegd dat er Géén facturen waren, en heeft ze dan ineens allemaal samen laten komen tot een gigantisch bedrag.

Jullie advocaat wordt betaald om foute toestanden met sterke argumenten aan te tonen.
Wel dat heeft hij/zij NIET gedaan. De advocaat had de rechter op die punten (toepassing co-ouderschap) moeten wijzen en de zaak had waarschijnlijk héél anders kunnen lopen: De moeder had moeten leren tijdig overleg te plegen over bepaalde aankopen en aktiviteiten en jullie hadden overzicht gehad over de uitgaven en dat beter kunnen
inplannen en budgetteren.

Enne PS: kinderen hebben niet te beslissen uit welke winkel limonade komt. Als ze het niet lusten is het dan maar kraantjeswater.
Je spreekt af dat er op zondag "dure" limonade is en op andere dagen gewone. Er leven meer kinderen op de wereld die géén eten hebben, laat staan limonade
Nog een tip: als er 5 flessen op zijn in 2 dagen op zijn is het daarna ook kraantjeswater. Drinken uit grote dorst is 2 glazen water en dan pas limonade....
Courage cintroentje,

[citroentje]

Dank u voor u antwoord.
Inderdaad zo staat het in de akte dat er overleg gepleegt moet worden betreft extra uitgaven.Dit doet ze helemaal niet.Ze heeft 1 keer gebelt om te zeggen dat de jongste op reis vertrok met de chiro.En ze laat het weten een paar dagen voor vertrek.Wij wisten dit van de zoon twee maanden voordien,en toen we vroegen aan hem wat het prijskaartje was zei hij,mama heeft gezegt dat jij niet moet betalen dat ik dit cadeau krijg van haar.
Toen hij na twee weken thuis was is hij een paar dagen later vertrokken met haar en die vriend naar bulgarije.En daarna is hij nog naar naar frankrijk geweest.

Nu in 2004 zijn we al bij de rechter geweest voor zo toestand,en daar zei ze als de vader niet akkoord is heb jij de eindbeslissing jij heb het hoedenrecht over de kinderen.Dan vraag ik me af moeten wij dan altijd met onze portemonee openstaan als ze een of andere gril beslist.
Wij worden dit zo moe,we letten zelf op als ze bij ons zijn wat we zeggen,wat zie dat ze iets verneemt en dit tegen ons gebruikt.
Nu en dat is al zo,overlaatst kocht ik een nieuwe mixer dit om niet steeds een keukenrobot boven te moeten halen,awel dat verweet ze ook aan de telefoon,ze zij gewoon moest je dit wel kopen heb je niet genoeg aan een robot en jullie kunnen allebei geen geld houden.Ik dacht dat ik door het plofond ging zo kwaad was ik.
Dan zei ik tegen me man als ze komen mogen ze blij zijn of niet maar ik pak hun er over aan,wat er hier gebeurt hoeft zij niet te weten.
Met de feestdagen zullen ze wel zien wat ze te eten krijgen wat als ik hun moet geloven willen ze kalfsvlees
Met andere woorden een vakantie in echte vaktie.
16 dagen slowakije
12 dagen Bulgarijen
12 dagen cote d'azur
En nu eist zij van die reizen de helft terug.

Intussentijd weten we dat ze twee van de reizen in stukjes heeft kunnen betalen.
Bij hun mama is reizen belangrijker dan eten in huis hebben.
Zij komen dan bij ons en het zijn net leeuwen.En dan hoor je ja thuis is er niet in de frigo.

We moeten hier inderdaad courage houden.En terwijl ze al 11 jaar uiteen zijn.Voor haar telt het geld maar niet zozeer de kinderen.

[eylis]

sorry, maar gaat het over vakanties van de kinderen mét hun moeder en haar partner?
Daar moet de vader niet in tussenkomen...
enkel bijvoorbeeld een sportcursusvakantie of een chirokamp ja.

en nog een belangrijke tip: de expartner heeft geen opmerkingen te maken over de huishoudelijke aankopen die de nieuwe partner van haar ex doet.
In zo'n geval zeg je rustig en duidelijk: Over deze materie moet ik het met u wettelijk en practisch gesproken niet hebben. En ik stel het op prijs dat u zich daar aan houdt.
citroentje, Vraag eens aan de advokaat of de strategie van negeren voorlopig niet het beste is...

[lucgescheiden]

Volledig akkoord met Eylis, echter dat 'vooraf overleg' is een verdomd moeilijk argument, dat hoe dan ook moeilijk of nooit kan gestaafd worden.
Het is voldoende dat één van de twee partijen uitspreekt dat; er met de andere partij niet te praten valt en je zit in een andere discussie....
Mocht je hierover enkele tips hebben...? ... mijn dank

[citroentje]

Dit is het net,er val met haar niet te praten.Ze zegt een paar vriendlijke woorden en dan begint ze te roepen.En in een discussie moet ze altijd gelijk hebben.Mij man hou zich nu zelf kalm als zij begin te roepen en dat maak haar nog kwader.

Wij denken dat onze advokaat de strategie van negeren aanhoudt.De man zelf is bekent in de streek en vele zeggen je heb hem liever voor je dan tegen je.Maar de zaak is al twee jaar bezig en behalve meer alimentatie hebben we voor de rest nog niets bereikt.

[lucgescheiden]

U dient natuurlijk niet af te gaan op wat 'vele zeggen', wel op wat uw advokaat adviseert en bereikt.

Dat het beter is dat een advokaat voor je werkt, dan dat hij tegen je werkt; dat gaat nu éénmaal op voor elke advokaat.