#11 , 02 aug 2011 22:02
Dit staat er precies in het vonnis:
De raadsman van eisende partij werd heden in Raadkamer in zijn middelen en verklaringen gehoord.
Partijen zijn op XX te XX in het huwelijk getreden.
De laatste echtelijke verblijfplaats was te XX gevestigd.
Ter zitting is gebleken dat de verstandhouding tussen partijen dermate is verstoord dat het Ons gepast voorkomt dringende voorlopige maatregelen te bevelen zoals bepaald in het beschikkend gedeelte van huidig vonnis.
Om deze redenen
Wij, toegevoegde vrederechter van het kanton (gemeente), zetel te (gemeente),
rechtdoende bij verstek en in eerste aanleg,
Verklarden de vordering van eisende partij ontvankelijk en gegrond in de mate hierna bepaald.
Schorten de samenwoningsplicht van partijen op en machtigen eisende partij te verblijven op adres (X), met verbod aan verwerende partij hem op te zoeken of lastig te vallen op vermeld adres, zulks op straffe van uitdrijving, desnoods met de hulp van de openbare macht.
Veroordelen verwerende partij om als onderhoudsbijdrage aan eisende partij te betalen het bedrag van X per maand de maand X van jaar X, bedrag gekoppeld aan het indexcijfer van de consumptieprijzen met als spilindex het indexcijfer van de maand X, met dien verstande dat deze onderhoudsbijdrage jaarlijks op XX ( en voor het eerst op XX) aan het gewijzigd indexcijfer zal aangepast worden als volgt: de basis onderhoudsbijdrage vermenigvuldigt met het indexcijfer van de maand vóór de aanpassing en gedeeld door het indexcijfer van de maand XX jaar XX.
Machtigen tevens en voor zoveel als nodig eisende partij om bij de eerste wanbetaling tegen de 10de van de maand voornoemd bedrag aan onderhoudsbijdrage rechtstreeks in ontvangst te nemen van elke werkgever of derdeschuldenaar van verwerende partij en zulks bij eenvoudige betekening door de griffier.
Kenne, gelet op de relatie tussen de partijen en de aard van de procedure, geen rechtsplegingsvergoedingen toe en stellen vast dat partijen geen andere kosten hebben blootgesteld.
Aldus uitgesproken in openbare terechtzitting van het Vredegerecht van het kanton (gemeetne) op datum XX.
Ik mag hieruit toch afleiden dat ze 'feitelijk' gescheiden zijn voor de staat?
Ik begrijp alleen niet hoe deze eerste uitspraak er kan komen en er geen definitieve scheiding zou kunnen plaatsvinden, alsook het in handen krijgen van die onderhoudsbijdrage lijkt niet te lukken (al is gescheiden raken wel een eerste prioriteit natuurlijk).
Dit document lijkt me anders toch wel duidelijk? En hier was ook zij niet aanwezig op de zitting, wel haar raadsman, maar zij zou ondertussen een andere raadsman hebben, ook weer niet terug te vinden.