Onderhoudsgeld voor honden

Juvizarro · #1 , 17 jan 2014 17:51

Dag,

Ik heb een vraag waar hopelijk jullie mij mee kunnen helpen.

Dit jaar zijn ik en mijn vriendin uit elkaar gegaan. Eigenlijk als goede vrienden tot ...
Ik betaal iedere maand 125 euro voor de twee honden die wij samen hadden. Ik mocht de honden blijven zien en er mee gaan wandelen.
Mijn vriendin was zo slim om dit op te nemen in onze notariële akte toen zijn het huis overnam. Daarin staat dat ik "iedere maand 125 euro moet betalen + eventuele dierenartskosten en dit tot het overlijden van de honden.
In onderling overleg kan steeds een afwijkende regeling getroffen worden."

Nu sedert dat ik een nieuwe vriendin heb, mocht ik plots die honden niet meer zien. Ik had geen bezoekrecht omdat dit niet omschreven stond. Ik heb toen even niet betaald maar via een deurwaarder moest ik achterstallig onderhoudsgeld betalen.

Nu is mijn vraag heb ik eigenlijk nog rechten? Mag ik die honden zien, mag ik bewijzen vragen of dat geld effectief naar de honden gaat, ...?
Is er een manier om er vanaf te geraken, al vrees ik van niet?

Alvast bedankt

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

wanton · #2 , 17 jan 2014 19:22

Onderhoudsgeld voor honden!!?? Wat is het volgende?

Oude Belg · #3 , 18 jan 2014 12:25

Volgens de wet zijn dieren hetzelfde als voorwerpen. Bezoekrecht voor een hond, een een kachel, een wasmachine bestaat niet. U bent er gewoon mee akkoord gegaan maandelijks € 125 te betalen. Hoe lang? Tot de honden gestorven zijn. Het geld heeft eigenlijk niets met de honden te maken : hun sterven maakt gewoon een einde aan de betalingen. U bent geen eigenaar, geen mede-eigenaar, u kan geen enkel recht op de honden laten gelden.

Reclame

josi · #4 , 18 jan 2014 15:50

Op wiens naam staan de honden ingeschreven?

Franciscus · #5 , 19 jan 2014 17:22

Wie wat moet doen staat in een notariële akte. Een notariële akte is een authentieke akte en geldt tussen de partijen als wet. Een derde persoon kan deze zelfs niet aan twijfel trekken.
In geval van scheiding dus zelfs tegenstelbaar aan derden.

defoo · #6 , 20 jan 2014 20:03

als de naam van de honden, enz. niet in de akte is opgenomen, zou ik niet langer betalen en beweren dat de honden gestorven zijn en uw ex andere honden heeft...Laat de andere dan maar bewijzen dat het wel dezelfde honden zijn....U mag ze tenslotte toch niet meer zien....

Juvizarro · #7 , 23 jan 2014 20:20

De naam van de honden staat inderdaad niet in de akte. De honden staan wel op mijn ex haar naam. Eén heeft er op mijn naam gestaan in het verleden.
Moest ik niet meer willen betalen omdat het zogezegd andere honden zijn, dan kan ze het bewijzen met foto's en e-mailverkeer.

Kan jij eigenlijk onderhoudsgeld zoals dat van mij, inbrengen in je belastingen?

Gr

Franciscus · #8 , 23 jan 2014 23:02

Niet bij mijn weten ... wel voor uw kinderen niet voor een voorwerp.

josi · #9 , 24 jan 2014 08:12

In 1996 heb ik in de EOT laten opnemen dat ik bezoekrecht had(4 honden) en dat ik recht had om ze te komen halen zo gauw ik een geschikte woning vond.Dit was één van de vele overeenkomsten opgenomen in de EOT.
Mijn ex heeft de honden zonder mijn weten weg gedaan en zich aan geen enkele afspraak van de EOT gehouden.
Dit is voor de rechtbank gekomen en daar heeft men nog geen rekening gehouden met het feit dat hij de honden weggedaan had!!
Gelukkig heb ik hen terug gevonden in een asiel en ze bij mij kunnen nemen maar de rechtbank heeft toen geen enkele waarde aan die clausule ivm de honden gehecht!

Mariette · #10 , 24 jan 2014 14:56

Ik heb toen even niet betaald maar via een deurwaarder moest ik achterstallig onderhoudsgeld betalen.

en waarop baseerde de deurwaarder zich dan?

gezien u geen contact met de honden meer krijgt, heeft uw ex-partner toch haar deel van de EOT verworpen? Als ik lees dat dieren als "voorwerpen" worden beschreven, begrijp ik niet dat U onderhoudsgeld moet betalen terwijl de tegenprestatie: "het zien van het 'voorwerp' " niet wordt uitgevoerd?

Ik zou naar de rechter stappen.

Lightning · #11 , 24 jan 2014 15:11

en waarop baseerde de deurwaarder zich dan?

Er werd wel een vergoeding vastgelegd, maar GEEN tegenprestatie (althans niet op papier) zoals u meent te lezen.
En een hond is juridisch gezien een voorwerp waarvoor bezit geldt als titel van eigendom. De eigenaar bepaalt zelf aan wie hij zijn/haar voorwerpen uitleent.

Bartus · #12 , 24 jan 2014 21:58

in deze zaak is het van belang wie en wat toegeëigend krijgt, nu de honden is een gemeenschap goed = dus van beiden.
maar spijtig genoeg heeft het lot er anders over beslist en zijn jullie weg van elkaar, niet tegenstaande het vermeld staat en beschreven staat dat de hond eigendom word bij vertrek van jou van jou ex, dan heeft gerechtelijk gezien jou ex en deze notaris die dit beschrijf opmaakte gelijk want jij hebt indertijd er voor getekend.
indien je wenst er vanaf te komen stel ik voor naar een bemiddelaar te stappen die dan via de rechtelijke weg een uitweg voor jou probleem zal zoeken, kijk eventueel naar een bemiddelaar met een vaste consultatie dat scheelt dan weer in het betalen van deze bemiddelaar dan via een afspraak.
ik wens je alvast veel moed.

Mariette · #13 , 26 jan 2014 13:03

en waarop baseerde de deurwaarder zich dan?
Er werd wel een vergoeding vastgelegd, maar GEEN tegenprestatie (althans niet op papier) zoals u meent te lezen.
En een hond is juridisch gezien een voorwerp waarvoor bezit geldt als titel van eigendom. De eigenaar bepaalt zelf aan wie hij zijn/haar voorwerpen uitleent.

ik baseer me op :

Ik mocht de honden blijven zien en er mee gaan wandelen.

Blijkbaar is deze tegenprestatie dus niet bindend?

Franciscus · #14 , 26 jan 2014 13:14

Volgens mij wel want staat in een notariële akte, net zoals een erfdienstbaarheid en dus afdwingbaar via rechtbank

Juvizarro · #15 , 03 feb 2014 16:05

Ik heb toen even niet betaald maar via een deurwaarder moest ik achterstallig onderhoudsgeld betalen.
en waarop baseerde de deurwaarder zich dan?

gezien u geen contact met de honden meer krijgt, heeft uw ex-partner toch haar deel van de EOT verworpen? Als ik lees dat dieren als "voorwerpen" worden beschreven, begrijp ik niet dat U onderhoudsgeld moet betalen terwijl de tegenprestatie: "het zien van het 'voorwerp' " niet wordt uitgevoerd?

Ik zou naar de rechter stappen.

Dit gebeurde op de notariële akte aangezien ik ze getekend had. En hij had ook een versie mee dat ik samen met mijn ex had opgemaakt. Ik had dan toen ondertekend maar dat hadden we dan toch niet gebruikt. Zij had dat dus bewaard en dat was ook bindend.

Omdat er geen bezoekregeling in de notariële akte staat, kan ik geen bezoekrecht eisen. Het enige wat ik kan doen is betalen en dat is wel geschreven in de akte.

Reeds naar de advocaat gegaan. Ze had mij ooit een bericht gestuurd dat ze niet meer op mij rekende en alleen voor de honden zou zorgen. In de hoop dat de advocaat hier iets mee zou kunnen doen. Hij stuurde haar een brief, zij stuurde een kopie van de akte terug. Advocaat zei dat er nog weinig aan te doen was.