Vraagje ivm de kinderbijslag:
Ex en ik aantal jaar gescheiden via EOT. Zij ontvangt de kinderbijslag, en stort daarvan de helft door naar mij (althans, dat zou ze moeten doen, maar ze vindt het steeds nodig om daar naar eigen goeddunken een "commissieloon" af te houden, tegen alle EOT-afspraken in, maar soit)
Ondertussen hebben zowel zij als ik een nieuwe partner. Haar partner heeft ook een kind uit een vorig huwelijk, en mijn echtgenote is zwanger. Voor onze gemeenschappelijke kinderen geldt een klassieke bilocatie-regeling.
De onderlinge verstandhouding tussen mezelf en ex zit behoorlijk onder het vriespunt (eigenlijk reeds vanaf het moment dat ik na de scheiding een nieuwe relatie aanging, en de zwangerschap nu doet daar zeker geen goed aan )
Dankzij onze geweldig logische Belgische wetgeving beschouwt mijn kinderbijslagfonds mijn 3de kind (dzw kind met huidige echtgenote) als een eerste kind, wat zich vertaalt in een kinderbijslag van € 83,- ipv € 230,-!!!
Van discriminatie gesproken !!
Volgens het kinderbijslagfonds kan mijn 3de kind alleen ook effectief als 3de kind beschouwd worden als de andere 2 ook bij mij gedomicilieerd worden. Ik heb even bij mijn ex gepolst of zij dit ziet zitten (dit zou immers voor haar geen verschil uitmaken, aangezien wij beiden recht hebben op de helft van het kindergeld van onze gemeenschappelijke kinderen), maar dit is niet het geval.
Nochtans verdient zij ongeveer dubbel zoveel als mij (zowel qua persoonlijk als qua gezinsinkomen), terwijl zij al haar geld spendeert aan persoonlijke luxe (oa vakanties met haar partner maar zonder haar kinderen, luxe-goederen voor zichzelf maar 2de hands-kleren voor kinderen, enz...). Ikzelf en mijn vrouw opteren voor een bescheidener leven maar hechten wel belang aan gezinsuitstappen en -reizen. Voor alle duidelijkheid: ik misgun mijn ex en haar partner niets, maar een verhoging van het kindergeld voor mijn 3de kind zou ook ten goede komen van de 2 andere wanneer zij bij mij verblijven.
Iemand een idee of er manieren zijn om dit onrecht / deze discriminatie recht te zetten?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.69.§ 1. De kinderbijslag en het kraamgeld worden betaald aan de moeder...Wanneer de twee ouders...die niet samenwonen het ouderlijke gezag gezamenlijk uitoefenen in de zin van artikel 374 van het Burgerlijk Wetboek...wordt de kinderbijslag volledig aan de moeder betaald. De kinderbijslag wordt echter volledig aan de vader betaald vanaf diens aanvraag, als het kind en hijzelf op die datum dezelfde hoofdverblijfplaats hebben in de zin van artikel 3, eerste lid, 5°, van de wet van 8 augustus 1983 tot regeling van een Rijksregister van de natuurlijke personen...Als een van de ouders de opportuniteit betwist van de betaling van de kinderbijslag op grond van de bepalingen van het derde en het vierde lid, kan hij de arbeidsrechtbank vragen hemzelf als bijslagtrekkende aan te wijzen, in het belang van het kind...”(19 DECEMBER 1939. - Samengeordende wetten betreffende de kinderbijslag voor loonarbeiders).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Klinkt allemaal wel mooi, maar "het belang van het kind" is natuurlijk serieus voor interpretatie vatbaar.
Als ik bijslagtrekkende zou worden (want de piste om het domicilie-adres van de kinderen te veranderen wordt door mijn ex resoluut geweigerd), lijkt het mij nogal wiedes dat de kinderen (zowel de 2 met mijn ex als het nieuwe kind met mijn huidige vrouw) hier voordeel van zouden ondervinden.
Mijn ex zou nog steeds de helft van het kindergeld voor de 2 gemeenschappelijke kinderen krijgen (zou ik dan doorstorten naar haar, zoals nu omgekeerd gebeurt), dus daar verandert financieel niets. Hier daarentegen zouden zij mee kunnen profiteren van het extra kindergeld dat we voor het 3de kind zouden krijgen (ong € 150/mnd), aangezien wij in het verleden reeds aangetoond hebben veel belang te hechten aan resto-bezoekjes, weekend-uitstappen, vakanties,... met de kinderen.
Een argument dat ik nog zou willen aanhalen is dat de discrepantie in (gezins)inkomens (lees het gedaalde inkomen van mezelf) in belangrijke mate te wijten is aan de echtscheiding, en dat deze discrepantie nog zou vergroten wanneer in dit gezin extra kosten komen voor de opvoeding van een 3de kind (kosten waarvan de impact zou nog zwaarder zou doorwegen door een (de facto) vermindering van het kindergeld voor het 3de kind).
Uiteraard zou ook het 3de kind voordeel ondervinden van deze situatie. Niet alleen financieel, maar ook door het feit dat het nu niet meer zou gediscrimineerd worden tov "3de kinderen" in andere gezinnen.
Vanuit mijn -weliswaar subjectieve- redenering zie ik dus alleen maar winnaars. Ik vraag mij alleen af of de bevoegde rechtbank ook dergelijk "boerenverstand" hanteert, of het anders ziet.
Zitten er "ervaringsdeskundigen" op het forum, of heeft iemand enig idee waar ik info mbt precedenten kan vinden?
Als ik bijslagtrekkende zou worden (want de piste om het domicilie-adres van de kinderen te veranderen wordt door mijn ex resoluut geweigerd), lijkt het mij nogal wiedes dat de kinderen (zowel de 2 met mijn ex als het nieuwe kind met mijn huidige vrouw) hier voordeel van zouden ondervinden.
Mijn ex zou nog steeds de helft van het kindergeld voor de 2 gemeenschappelijke kinderen krijgen (zou ik dan doorstorten naar haar, zoals nu omgekeerd gebeurt), dus daar verandert financieel niets. Hier daarentegen zouden zij mee kunnen profiteren van het extra kindergeld dat we voor het 3de kind zouden krijgen (ong € 150/mnd), aangezien wij in het verleden reeds aangetoond hebben veel belang te hechten aan resto-bezoekjes, weekend-uitstappen, vakanties,... met de kinderen.
Een argument dat ik nog zou willen aanhalen is dat de discrepantie in (gezins)inkomens (lees het gedaalde inkomen van mezelf) in belangrijke mate te wijten is aan de echtscheiding, en dat deze discrepantie nog zou vergroten wanneer in dit gezin extra kosten komen voor de opvoeding van een 3de kind (kosten waarvan de impact zou nog zwaarder zou doorwegen door een (de facto) vermindering van het kindergeld voor het 3de kind).
Uiteraard zou ook het 3de kind voordeel ondervinden van deze situatie. Niet alleen financieel, maar ook door het feit dat het nu niet meer zou gediscrimineerd worden tov "3de kinderen" in andere gezinnen.
Vanuit mijn -weliswaar subjectieve- redenering zie ik dus alleen maar winnaars. Ik vraag mij alleen af of de bevoegde rechtbank ook dergelijk "boerenverstand" hanteert, of het anders ziet.
Zitten er "ervaringsdeskundigen" op het forum, of heeft iemand enig idee waar ik info mbt precedenten kan vinden?
Hoi,
normaal dat uw ex hiermee (verandering domicilie van de kinderen) niet zal instemmen: ze verliest weliswaar dan géén kindergeld, maar wel: korting op water/gas en electriciteitsfactuur,vermindering betaling kadastraal inkomen,vermindering in de personenbelasting....ze zal ook minder kapitaal kunnen aftrekken van de lening voor de woning evt...enz...
Of wist je misschien niet dat je als gescheiden man gediscrimineerd wordt?
normaal dat uw ex hiermee (verandering domicilie van de kinderen) niet zal instemmen: ze verliest weliswaar dan géén kindergeld, maar wel: korting op water/gas en electriciteitsfactuur,vermindering betaling kadastraal inkomen,vermindering in de personenbelasting....ze zal ook minder kapitaal kunnen aftrekken van de lening voor de woning evt...enz...
Of wist je misschien niet dat je als gescheiden man gediscrimineerd wordt?
-
citroentje
- Berichten: 228
- Locatie: oostkamp
Sorry maar ik ben een vrouw,heb me dochter bij me.Me ex moet voor haar betalen Enwel dat doet hij niet en dat sinds 2003.En ik kan er niets tegen beginnen die werk niet en zit onder schuldbemiddeling.Heb ik inderdaad -zoals veel mannen- al van in den beginne door scha en schande mogen ondervinden
Ik vraag mij trouwens af wanneer er eindelijk eens iets op wetgevend vlak zal veranderen om al deze discriminaties weg te werken...
En u ex verlies een heel pak meer dan kinderbijslag.De wet is belgie is kl...als je belg ben.
-
Rebel-with-a-cause
- Berichten: 1216
Daar heb je zelf de grootste schuld aan.Sorry maar ik ben een vrouw,heb me dochter bij me.Me ex moet voor haar betalen Enwel dat doet hij niet en dat sinds 2003.En ik kan er niets tegen beginnen die werk niet en zit onder schuldbemiddeling.
Als je een vonnis hebt waarin er alimentatie toegekend is, dan dien je je met de schuldbemiddelaar in contact te stellen.
Alimentatie WORDT ALTIJD eerst betaald.
De achterstallen kunnen wel in de schuldverrekening terechtkomen.
-
DJ
Interessant topic. Ik zit met ongeveer dezelfde situatie.
Sinds april dit jaar hebben mijn ex en ik zowel gezags als verblijfsco-ouderschap. Alle kosten zijn dus gedeeld, het kindergeld komt wel alleen aan haar toe. Intussen is mijn 3e kind geboren van mijn huidige partner waarvoor we kindergeld in 1e rang trekken.
Ik had ook voorgesteld om domicilie te wijzigen maar uiteraard ging ze hier niet meer akkoord (te veel administratieve rompslomp voor haar ??) soit nu was ik erover aan het nadenken om via de vrederechter alsnog een deel van het kindergeld te eisen van onze 2 kinderen, maar had er niet bij stilgestaan dat ik een procedure kan storten met als argument puur dat kindergeld 1e-3e rang.
@Murblo: wat voor argument gaf de rechter dan? is het een eenvoudige (niet kostelijke) procedure?
Groetjes
Sinds april dit jaar hebben mijn ex en ik zowel gezags als verblijfsco-ouderschap. Alle kosten zijn dus gedeeld, het kindergeld komt wel alleen aan haar toe. Intussen is mijn 3e kind geboren van mijn huidige partner waarvoor we kindergeld in 1e rang trekken.
Ik had ook voorgesteld om domicilie te wijzigen maar uiteraard ging ze hier niet meer akkoord (te veel administratieve rompslomp voor haar ??) soit nu was ik erover aan het nadenken om via de vrederechter alsnog een deel van het kindergeld te eisen van onze 2 kinderen, maar had er niet bij stilgestaan dat ik een procedure kan storten met als argument puur dat kindergeld 1e-3e rang.
@Murblo: wat voor argument gaf de rechter dan? is het een eenvoudige (niet kostelijke) procedure?
Groetjes
hoi,
argument 1 : niet in belang van kind
2 : dat niet bewezen is dat zij het kindergeld niet correct uitbetaald heeft (ministerie gaf toe dat het wel was bewezen)
3 : dat niet bewezen is dat mijn vriend het correct zou uitbetalen
4 : dat ik (zijn vriendin) me teveel had gemoeid (ik had het verzoekschrift opgemaakt, enfin)
5 : dat het niet bewezen is???? dat het kind rang 3 zou krijgen bij ons
vol zever dus... mijn vriend had de fout om zonder advocaat te gaan : wij hebben 7 kids samen , en dus ook geen advocaatsfondsen meer over
arbeidsrechtban is kosteloos , allez wordt door kinderbijslagfonds gedragen
denk dus goed over na, onnodige stress gedurende 1 jaar gehad (ja zo lang duurt het)
mvg
argument 1 : niet in belang van kind
2 : dat niet bewezen is dat zij het kindergeld niet correct uitbetaald heeft (ministerie gaf toe dat het wel was bewezen)
3 : dat niet bewezen is dat mijn vriend het correct zou uitbetalen
4 : dat ik (zijn vriendin) me teveel had gemoeid (ik had het verzoekschrift opgemaakt, enfin)
5 : dat het niet bewezen is???? dat het kind rang 3 zou krijgen bij ons
vol zever dus... mijn vriend had de fout om zonder advocaat te gaan : wij hebben 7 kids samen , en dus ook geen advocaatsfondsen meer over
arbeidsrechtban is kosteloos , allez wordt door kinderbijslagfonds gedragen
denk dus goed over na, onnodige stress gedurende 1 jaar gehad (ja zo lang duurt het)
mvg
hoi,
argument 1 : niet in belang van kind
2 : dat niet bewezen is dat zij het kindergeld niet correct uitbetaald heeft (ministerie gaf toe dat het wel was bewezen)
3 : dat niet bewezen is dat mijn vriend het correct zou uitbetalen
4 : dat ik (zijn vriendin) me teveel had gemoeid (ik had het verzoekschrift opgemaakt, enfin)
5 : dat het niet bewezen is???? dat het kind rang 3 zou krijgen bij ons
vol zever dus... mijn vriend had de fout om zonder advocaat te gaan : wij hebben 7 kids samen , en dus ook geen advocaatsfondsen meer over
arbeidsrechtban is kosteloos , allez wordt door kinderbijslagfonds gedragen
denk dus goed over na, onnodige stress gedurende 1 jaar gehad (ja zo lang duurt het)
mvg
argument 1 : niet in belang van kind
2 : dat niet bewezen is dat zij het kindergeld niet correct uitbetaald heeft (ministerie gaf toe dat het wel was bewezen)
3 : dat niet bewezen is dat mijn vriend het correct zou uitbetalen
4 : dat ik (zijn vriendin) me teveel had gemoeid (ik had het verzoekschrift opgemaakt, enfin)
5 : dat het niet bewezen is???? dat het kind rang 3 zou krijgen bij ons
vol zever dus... mijn vriend had de fout om zonder advocaat te gaan : wij hebben 7 kids samen , en dus ook geen advocaatsfondsen meer over
arbeidsrechtban is kosteloos , allez wordt door kinderbijslagfonds gedragen
denk dus goed over na, onnodige stress gedurende 1 jaar gehad (ja zo lang duurt het)
mvg
hoi,
argument 1 : niet in belang van kind
2 : dat niet bewezen is dat zij het kindergeld niet correct uitbetaald heeft (ministerie gaf toe dat het wel was bewezen)
3 : dat niet bewezen is dat mijn vriend het correct zou uitbetalen
4 : dat ik (zijn vriendin) me teveel had gemoeid (ik had het verzoekschrift opgemaakt, enfin)
5 : dat het niet bewezen is???? dat het kind rang 3 zou krijgen bij ons
vol zever dus... mijn vriend had de fout om zonder advocaat te gaan : wij hebben 7 kids samen , en dus ook geen advocaatsfondsen meer over
arbeidsrechtban is kosteloos , allez wordt door kinderbijslagfonds gedragen
denk dus goed over na, onnodige stress gedurende 1 jaar gehad (ja zo lang duurt het)
mvg
argument 1 : niet in belang van kind
2 : dat niet bewezen is dat zij het kindergeld niet correct uitbetaald heeft (ministerie gaf toe dat het wel was bewezen)
3 : dat niet bewezen is dat mijn vriend het correct zou uitbetalen
4 : dat ik (zijn vriendin) me teveel had gemoeid (ik had het verzoekschrift opgemaakt, enfin)
5 : dat het niet bewezen is???? dat het kind rang 3 zou krijgen bij ons
vol zever dus... mijn vriend had de fout om zonder advocaat te gaan : wij hebben 7 kids samen , en dus ook geen advocaatsfondsen meer over
arbeidsrechtban is kosteloos , allez wordt door kinderbijslagfonds gedragen
denk dus goed over na, onnodige stress gedurende 1 jaar gehad (ja zo lang duurt het)
mvg
hoi,
argument 1 : niet in belang van kind
2 : dat niet bewezen is dat zij het kindergeld niet correct uitbetaald heeft (ministerie gaf toe dat het wel was bewezen)
3 : dat niet bewezen is dat mijn vriend het correct zou uitbetalen
4 : dat ik (zijn vriendin) me teveel had gemoeid (ik had het verzoekschrift opgemaakt, enfin)
5 : dat het niet bewezen is???? dat het kind rang 3 zou krijgen bij ons
vol zever dus... mijn vriend had de fout om zonder advocaat te gaan : wij hebben 7 kids samen , en dus ook geen advocaatsfondsen meer over
arbeidsrechtban is kosteloos , allez wordt door kinderbijslagfonds gedragen
denk dus goed over na, onnodige stress gedurende 1 jaar gehad (ja zo lang duurt het)
mvg
argument 1 : niet in belang van kind
2 : dat niet bewezen is dat zij het kindergeld niet correct uitbetaald heeft (ministerie gaf toe dat het wel was bewezen)
3 : dat niet bewezen is dat mijn vriend het correct zou uitbetalen
4 : dat ik (zijn vriendin) me teveel had gemoeid (ik had het verzoekschrift opgemaakt, enfin)
5 : dat het niet bewezen is???? dat het kind rang 3 zou krijgen bij ons
vol zever dus... mijn vriend had de fout om zonder advocaat te gaan : wij hebben 7 kids samen , en dus ook geen advocaatsfondsen meer over
arbeidsrechtban is kosteloos , allez wordt door kinderbijslagfonds gedragen
denk dus goed over na, onnodige stress gedurende 1 jaar gehad (ja zo lang duurt het)
mvg