Inderdeed, Biezondere kosten worden absoluut op voorhand overlegd en ik kan daar zelfs nog een handige tip bijgeven. Stel dat ouders het niet eens raken over zeg maar: de autorijschool: je kan als ouder zelf rijden met je kind, of het naar de school sturen.
Wel bij onenigheid is het simpel: ofwel leert het kind autorijden met de ene ouder A en dragen ze samen de kosten voor de benzine. Ofwel drijft de andere ouder B haar/zijn zinnetje door, maar betaalt ouder A alleen de helft van de mogelijke kostprijs van de benzine; en betaalt ouder B de meerkost van de autorijschool.
Er is een computer nodig voor de school? Ouder A vindt een goede tweedehands of promocomputer? Ouder B wil persé een superdeluxe peperdure? Wel dan betaalt ouder A aan ouder B de helft van de waarde van de betaalbare computer en dan past ouder B zelf bij voor de superdeluxe.
dit systeem wil nogal eens helpen om te voorkomen dat de ene ouder dit systeem misbruikt om het breed te laten hangen...
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Een systeem dat mss kan helpen wanneer er nog communicatie bestaat.
Poster meldt hier echter dat er geen enkel overleg over de kosten bestaat.
Dat hij de betalingseisen via de post mag ontvangen, onaangekondigd.
Waarbij hij zijn ex verdenkt van fraude, dit zelfs meen te kunnen bewijzen...
Ik vrees dan ook dat dit systeem hier weinig oplossing te bieden heeft.
Poster meldt hier echter dat er geen enkel overleg over de kosten bestaat.
Dat hij de betalingseisen via de post mag ontvangen, onaangekondigd.
Waarbij hij zijn ex verdenkt van fraude, dit zelfs meen te kunnen bewijzen...
Ik vrees dan ook dat dit systeem hier weinig oplossing te bieden heeft.
Handige documenten voor Personenrecht
poster moet strikt genomen niets betalen voor "biezonder" kosten waar vooraf geen melding van is gemaakt, we spreken nog niet eens over overleg in dit geval.
Poster heeft alle (juridische) gelijk aan zijn kant als hij er de correcte en evidente kosten uitsorteert en ook betaald. Dat hij een As stuurt naar andere ouders waarin hij een voorstel tot afbetaling (bijvoorbeeld in schijven per maand) voorstelt, vverwijzend naar de wettelijke verplichtingen van co-ouderschap waardoor de andere ouder vooraf melding had moeten maken deze kosten te zullen maken. Poster wijst ook op de "onduidelijkheid" " van bepaalde kosten en vraagt meer stukken ter rechtvaardiging alvorens te beslissen deze te betalen. Poster voegt bij deze brief ook de tekst met de opsomming van alle soorten wettelijke "biezondere kosten". Stuur deze AS naar de ouder zelf.
En reactie afwachten. Betaal intussen zeker wel de eerste schijf van correcte gerechtvaardigde kosten (kiné, specialist, schoolboeken etc...)
Poster heeft alle (juridische) gelijk aan zijn kant als hij er de correcte en evidente kosten uitsorteert en ook betaald. Dat hij een As stuurt naar andere ouders waarin hij een voorstel tot afbetaling (bijvoorbeeld in schijven per maand) voorstelt, vverwijzend naar de wettelijke verplichtingen van co-ouderschap waardoor de andere ouder vooraf melding had moeten maken deze kosten te zullen maken. Poster wijst ook op de "onduidelijkheid" " van bepaalde kosten en vraagt meer stukken ter rechtvaardiging alvorens te beslissen deze te betalen. Poster voegt bij deze brief ook de tekst met de opsomming van alle soorten wettelijke "biezondere kosten". Stuur deze AS naar de ouder zelf.
En reactie afwachten. Betaal intussen zeker wel de eerste schijf van correcte gerechtvaardigde kosten (kiné, specialist, schoolboeken etc...)
Hoi,
de nuance tussen "overleg" en "melding" wordt inderdaad ook in mijn laatste vonnis van de beslagrechter gemaakt. Zoals geweten wordt ik ook nooit over niks geraadpleegd door mijn ex aangaande buitengewone kosten. Hoewel de akte EOT duidelijk voorziet dat er wat betreft buitengewone kosten overleg dient gepleegd worden, gebeurt dat dus in praktijk nooit. De "melding" die ik krijg van buitengewone kosten = een aangetekende brief van mijn ex met een overzicht van minstens 9 maanden. De helft van de kosten die worden aangerekend staan nérgens in de akte EOT vermeld als zijnde buitengewone kosten; de stukken die ze voorlegt zijn kassatickets die cash betaald zijn, inschrijvingsformulierkes allerhande (waar het overschrijvingsstrookje nog aanhangt),...
Hoewel ik tot vervelens toe en via "officiële" weg (aangetekend schrijven, advocaat enz...) gevraagd heb om mij maandelijks te melden
wat de buitengewone kosten geweest zijn en mij op een transparante manier aan te tonen dat zij die kosten weldegelijk zelf gemaakt, lapt ze dat allemaal aan haar laars....(geen reactie).
Tegen beter weten in ben ik 2 jaar geleden begonnen met het betalen van een maandelijkse provisie (bovenop de alimentatie) aan haar voor dat tweede luik van de akte EOT nl de "buitengewone kosten". Ik heb mij gebaseerd op de aangerekende kosten van de afgelopen jaren en dat bedrag (integraal) gedeeld door het aantal maanden; Dus dat betaal ik haar zomaar bovenop de alimentatie erbij...(zonder overleg,enz...enz....). Het bedrag dat ik haar extra betaal is 30% van het bedrag van de alimentatie.
Na een periode van relatieve rust krijgt biebie hier ineens terug na 2 jaar een overzicht van buitengewone kosten van 10 maanden en wat blijkt...madam haar buitengewone kosten zijn ineens verdubbeld!! Een week later een brief van haar advocaat om de kosten onmiddellijk te betalen op zijn derdenrekening zoniet zal hij terug uitvoeren! Wat dus compleet tegen de gang van zaken is/was.
Resultaat van al het vorige:ik heb ongelijk, zij heeft gelijk....want: "kinderen worden groter en kosten meer geld...einde citaat". Al mijn argumenten ten spijt ("onduidelijke bewijsstukken" = antwoord rechtbank: " mijnheer mag er redelijkerwijs van uitgaan dat mevrouw die kosten gemaakt heeft", "geen overleg" = antwoord rechtbank: " de akte maakt enkel gewag van overleg. Overleg heeft niets te maken met akkoord ", "laattijdige melding van kosten" = antwoord rechtbank: "de termijn is redelijk", "kosten die niet in de akte opgesomd zijn als buitengewone kosten" = antwoord rechtbank: " mijnheer mag de akte niet al te letterlijk nemen!!!!!").
Op mijn vraag om dan een werkbare oplossing te hebben voor de toekomst antwoordt de rechtbank: "er is een rechtgeldige akte en die moet gevolgd worden!".
Mensen die dit nog snappen, mogen mij steeds berichten.
mvg
de nuance tussen "overleg" en "melding" wordt inderdaad ook in mijn laatste vonnis van de beslagrechter gemaakt. Zoals geweten wordt ik ook nooit over niks geraadpleegd door mijn ex aangaande buitengewone kosten. Hoewel de akte EOT duidelijk voorziet dat er wat betreft buitengewone kosten overleg dient gepleegd worden, gebeurt dat dus in praktijk nooit. De "melding" die ik krijg van buitengewone kosten = een aangetekende brief van mijn ex met een overzicht van minstens 9 maanden. De helft van de kosten die worden aangerekend staan nérgens in de akte EOT vermeld als zijnde buitengewone kosten; de stukken die ze voorlegt zijn kassatickets die cash betaald zijn, inschrijvingsformulierkes allerhande (waar het overschrijvingsstrookje nog aanhangt),...
Hoewel ik tot vervelens toe en via "officiële" weg (aangetekend schrijven, advocaat enz...) gevraagd heb om mij maandelijks te melden
wat de buitengewone kosten geweest zijn en mij op een transparante manier aan te tonen dat zij die kosten weldegelijk zelf gemaakt, lapt ze dat allemaal aan haar laars....(geen reactie).
Tegen beter weten in ben ik 2 jaar geleden begonnen met het betalen van een maandelijkse provisie (bovenop de alimentatie) aan haar voor dat tweede luik van de akte EOT nl de "buitengewone kosten". Ik heb mij gebaseerd op de aangerekende kosten van de afgelopen jaren en dat bedrag (integraal) gedeeld door het aantal maanden; Dus dat betaal ik haar zomaar bovenop de alimentatie erbij...(zonder overleg,enz...enz....). Het bedrag dat ik haar extra betaal is 30% van het bedrag van de alimentatie.
Na een periode van relatieve rust krijgt biebie hier ineens terug na 2 jaar een overzicht van buitengewone kosten van 10 maanden en wat blijkt...madam haar buitengewone kosten zijn ineens verdubbeld!! Een week later een brief van haar advocaat om de kosten onmiddellijk te betalen op zijn derdenrekening zoniet zal hij terug uitvoeren! Wat dus compleet tegen de gang van zaken is/was.
Resultaat van al het vorige:ik heb ongelijk, zij heeft gelijk....want: "kinderen worden groter en kosten meer geld...einde citaat". Al mijn argumenten ten spijt ("onduidelijke bewijsstukken" = antwoord rechtbank: " mijnheer mag er redelijkerwijs van uitgaan dat mevrouw die kosten gemaakt heeft", "geen overleg" = antwoord rechtbank: " de akte maakt enkel gewag van overleg. Overleg heeft niets te maken met akkoord ", "laattijdige melding van kosten" = antwoord rechtbank: "de termijn is redelijk", "kosten die niet in de akte opgesomd zijn als buitengewone kosten" = antwoord rechtbank: " mijnheer mag de akte niet al te letterlijk nemen!!!!!").
Op mijn vraag om dan een werkbare oplossing te hebben voor de toekomst antwoordt de rechtbank: "er is een rechtgeldige akte en die moet gevolgd worden!".
Mensen die dit nog snappen, mogen mij steeds berichten.
mvg
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
U mag er redelijkerwijs vanuit gaan dat: u in de schoenen van de rechter van dienst stond te zeiken, en dat deze daar blijkbaar niet van houdt. Het territorium van dergelijke rechters wordt liever door henzelf 'afgebakend'.
Nu gesnapt?
Nu gesnapt?
Handige documenten voor Personenrecht
beste Hendrik,
Met verbazing las ik jou bericht. Al de argumenten die jij aanhaalde (en zonder pardon afgevoerd werden), zijn ook de argumenten die wij hebben en aan de hand daarvan zullen we enkel de kosten betalen die wij gerechtvaardigd vinden.
Nu vrees ik al dat indien de ex de zaak doortrekt naar de rechtbank, ze een goede kans heeft om alles te krijgen.
Dit kan nu toch echt niet de bedoeling zijn van een EOT, is dit de visie van 1 rechter of is dit de gangbare redenering van de rechtbank.
Ik begrijp er echt niets meer van, er is geen enkel contract dat blijkbaar zoveel ruimte laat om er van af te wijken (en dan natuurlijk alleen vanuit het standpunt van de moeder).
Ik las een tijd geleden dat er de laatste jaren een enorme stijging is van het aantal zaken die conflicten rond EOT's behandelen. Mijn inziens de fout van de rechters zelf, iedere moeder die naar de rechtbank stapt om extra geld uit de vader zijn zaken te jagen, krijgt blijkbaar gelijk. Er is geen enkel manier waarop je op zo een snelle wijze geld kan "verdienen"!!!! Men heeft zelf de opening gecreërd en nu loopt het de spuigaten uit. Uiteindelijk blijkt de akte geen enkele waarde te hebben want wat er niet instaat, wordt stante pede uitgevonden en wat er wel instaat, mag je niet te letterlijk nemen. Met als resultaat dat alles gevormd wordt naar de wensen van de vragende (lees moeder) partij. Ik weet alleen dat je als gescheiden vader al serieus moet verdienen om als alles betaald is aan de ex zelf nog iets te kunnen opbouwen!
Met verbazing las ik jou bericht. Al de argumenten die jij aanhaalde (en zonder pardon afgevoerd werden), zijn ook de argumenten die wij hebben en aan de hand daarvan zullen we enkel de kosten betalen die wij gerechtvaardigd vinden.
Nu vrees ik al dat indien de ex de zaak doortrekt naar de rechtbank, ze een goede kans heeft om alles te krijgen.
Dit kan nu toch echt niet de bedoeling zijn van een EOT, is dit de visie van 1 rechter of is dit de gangbare redenering van de rechtbank.
Ik begrijp er echt niets meer van, er is geen enkel contract dat blijkbaar zoveel ruimte laat om er van af te wijken (en dan natuurlijk alleen vanuit het standpunt van de moeder).
Ik las een tijd geleden dat er de laatste jaren een enorme stijging is van het aantal zaken die conflicten rond EOT's behandelen. Mijn inziens de fout van de rechters zelf, iedere moeder die naar de rechtbank stapt om extra geld uit de vader zijn zaken te jagen, krijgt blijkbaar gelijk. Er is geen enkel manier waarop je op zo een snelle wijze geld kan "verdienen"!!!! Men heeft zelf de opening gecreërd en nu loopt het de spuigaten uit. Uiteindelijk blijkt de akte geen enkele waarde te hebben want wat er niet instaat, wordt stante pede uitgevonden en wat er wel instaat, mag je niet te letterlijk nemen. Met als resultaat dat alles gevormd wordt naar de wensen van de vragende (lees moeder) partij. Ik weet alleen dat je als gescheiden vader al serieus moet verdienen om als alles betaald is aan de ex zelf nog iets te kunnen opbouwen!
Hoi Elfe,
of dit de gangbare redenering is, dat weet ik niet. Ik stel wel vast dat er enorm veel willekeur is. Wat de ene rechter voor waar aanschouwt kan een andere rechter compleet van de tafel vegen.
Ik begrijp al jaren niet waarom een akte EOT zoveel ruimte laat voor interpretatie. Zoals je schrijft: het is een contract (m.i. zeer duidelijk) en een contract zegt: het is zwart of wit. Blijkbaar is het soms zwart, soms wit en dan weer grijs.... vooral grijs eigenlijk.
Op basis van mijn ervaringen is de conclusie in mijn geval duidelijk: ze kijken enkel naar het geld.
Ik heb hier een uitspraak liggen van een rechter (kga zijn naam niet vernoemen) die stelt: "het bedrag dat voorligt is redelijk"... ('tging over 2300eur voor 10 maanden als buitengewone kosten die werd gevraagd bovenop de alimentatie).
Hij vond dat dus redelijk....zonder zelf te weten wat mijn inkomen is! (de proportionaliteit stelde hij maw niet in vraag)
Uit een niet officiële bron heb ik vernomen dat men per kind tot 10% van het jaarinkomen (all inn hé, dus ook extra's, vakantiegeld enz..) als onderhoud redelijk vind. Dus 2 kids is 20%, 3 kids 30%....
Alleen de bedragen die hoger gaan dan dat x procent van het loon van de betalende partij kunnen eventueel succesvol worden betwist. Nogmaals: dit komt niet van mij maar van een advocaat. Dus zolang je niet aan bedragen zit die hoger zijn dan 10% van het jaarloon per kind, onafgezien van het feit of je nu wel of niet in je recht bent volgens de akte, zal men niet geneigd zijn om veel belang te hechten aan uw verzuchtingen. Ik heb het hier in het verleden al eens geschreven: ok voor mij. Zoveel % van mijn loon moet ik betalen en daarmee is de kous af! Geen discussies meer.
Verder blijf ik bij mijn standpunt dat er een verdeelsleutel moet komen voor de voordelen allerhande die nu exclusief naar de ouder gaan die het hoederecht heeft. Ik heb het hier over mijn situatie nl. geen bilocatie, kids om de 14 dagen het weekend hier en de helft van de vakanties.
Als de kinderen hier 25% van de tijd verblijven, dan lijkt het me ook niet meer dan redelijk dat ik ook 25% van alle voordelen heb wb: belastingsvoordeel,korting op waterfactuur, korting op energiefactuur,vermindering betalen grondlasten,kindergeld.... enz Verder is het zo onbegrijpelijk dat (in mijn geval) ik ook nog eens alimentatie dien te betalen wanneer de kinderen hier zijn. Alles samen moet ik 3 maanden alimentatie betalen aan de ouder met het hoederecht terwijl de kinderen uiteindelijk bij mij zijn. Wanneer ze hier zijn draag ik toch wel de kosten of niet?
Aan de tegenstanders die stellen "alimentatie betalen = belastingsvoordeel" de bemerking: "zin om te wisselen?".
mvg
of dit de gangbare redenering is, dat weet ik niet. Ik stel wel vast dat er enorm veel willekeur is. Wat de ene rechter voor waar aanschouwt kan een andere rechter compleet van de tafel vegen.
Ik begrijp al jaren niet waarom een akte EOT zoveel ruimte laat voor interpretatie. Zoals je schrijft: het is een contract (m.i. zeer duidelijk) en een contract zegt: het is zwart of wit. Blijkbaar is het soms zwart, soms wit en dan weer grijs.... vooral grijs eigenlijk.
Op basis van mijn ervaringen is de conclusie in mijn geval duidelijk: ze kijken enkel naar het geld.
Ik heb hier een uitspraak liggen van een rechter (kga zijn naam niet vernoemen) die stelt: "het bedrag dat voorligt is redelijk"... ('tging over 2300eur voor 10 maanden als buitengewone kosten die werd gevraagd bovenop de alimentatie).
Hij vond dat dus redelijk....zonder zelf te weten wat mijn inkomen is! (de proportionaliteit stelde hij maw niet in vraag)
Uit een niet officiële bron heb ik vernomen dat men per kind tot 10% van het jaarinkomen (all inn hé, dus ook extra's, vakantiegeld enz..) als onderhoud redelijk vind. Dus 2 kids is 20%, 3 kids 30%....
Alleen de bedragen die hoger gaan dan dat x procent van het loon van de betalende partij kunnen eventueel succesvol worden betwist. Nogmaals: dit komt niet van mij maar van een advocaat. Dus zolang je niet aan bedragen zit die hoger zijn dan 10% van het jaarloon per kind, onafgezien van het feit of je nu wel of niet in je recht bent volgens de akte, zal men niet geneigd zijn om veel belang te hechten aan uw verzuchtingen. Ik heb het hier in het verleden al eens geschreven: ok voor mij. Zoveel % van mijn loon moet ik betalen en daarmee is de kous af! Geen discussies meer.
Verder blijf ik bij mijn standpunt dat er een verdeelsleutel moet komen voor de voordelen allerhande die nu exclusief naar de ouder gaan die het hoederecht heeft. Ik heb het hier over mijn situatie nl. geen bilocatie, kids om de 14 dagen het weekend hier en de helft van de vakanties.
Als de kinderen hier 25% van de tijd verblijven, dan lijkt het me ook niet meer dan redelijk dat ik ook 25% van alle voordelen heb wb: belastingsvoordeel,korting op waterfactuur, korting op energiefactuur,vermindering betalen grondlasten,kindergeld.... enz Verder is het zo onbegrijpelijk dat (in mijn geval) ik ook nog eens alimentatie dien te betalen wanneer de kinderen hier zijn. Alles samen moet ik 3 maanden alimentatie betalen aan de ouder met het hoederecht terwijl de kinderen uiteindelijk bij mij zijn. Wanneer ze hier zijn draag ik toch wel de kosten of niet?
Aan de tegenstanders die stellen "alimentatie betalen = belastingsvoordeel" de bemerking: "zin om te wisselen?".
mvg
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Advocaten beroepen zich op elkaars fabels om te argumenteren.
Hier zelfde scenario; advocaat tegenpartij eiste meer dan 800 euro, onder het mom dat dit fiscaal voordeliger zou zijn voor mij.
Wanneer ik daarop antwoorde dat ik dat fiscaal voordeel graag aan mijn ex gunde, kwam daarop uiteraard geen antwoord meer....
P.S. Pittig detail: mijn werkloosuitkering bedroeg op dat moment geen 1000 euro...
Hier zelfde scenario; advocaat tegenpartij eiste meer dan 800 euro, onder het mom dat dit fiscaal voordeliger zou zijn voor mij.
Wanneer ik daarop antwoorde dat ik dat fiscaal voordeel graag aan mijn ex gunde, kwam daarop uiteraard geen antwoord meer....
P.S. Pittig detail: mijn werkloosuitkering bedroeg op dat moment geen 1000 euro...
Handige documenten voor Personenrecht
Heb die 10% regel net ook van mijn advocate te horen gekregen. Als ze die regel idd meestal toepassen waar steken wij dan al onze tijd, energie en centen in om een eerlijk proces te proberen te verkrijgen ? Trouwens inkomsten zijn geen netto inkomsten hé, met de uitgaven dient toch ook rekening gehouden te worden...enfin. De moed zakt me al in de schoenen, ALLES in de rechtszaal hangt af van de rechter in de eerste plaats en hoe goed uw advocaat uit de hoek komt in de tweede plaats. Ik heb vertrouwen in mijn advocate maar hoop dat ik een objectieve en intelligente rechter krijgt die de tijd neemt om alles door te lezen. Nog 3 conclusies en dan in Maart 2012 slotpleidooi. Los van wat het wordt zal ik ok al heel blij zijn van al die zever af te zijn.