JuridischForum.be

De school van mijn oudste zoon plant een skireis in de paasvakantie ten koste van 560€+(benodigdheden).
Rekening houden met 4 kinderen en de kosten ervan is dit voor mij niet betaalbaar.Mijn ex wil dit wel.
Echter volgens het vonnis staat:
Bij de beoordeling dat ,volgens de rechter ,mag mijn zoon mee.
Echter.. "om deze redenen,"

1. Kostenregeling:
1a:"Al dan niet verplichte schooluitstappen,reizen gaat het kind mee als de helft van de kinderen van de klas meegaat (12 op de 24 gaan mee!)".
1b:De ene ouder pleegt overleg met de andere ouder voor hij/zij de kosten maakt...

Wij hebben overleg gepleegd waarin ik duidelijk en met rede zeg dat het financieel niet haalbaar is.Hij mag wel mee als zij de kosten draagt.
Als ik als enige moet opbrengen dat bvb: 4 kinderen op 1 jaar paramedische kosten en of nog reizen moet betalen is dit niet betaalbaar met alle gevolgen van dien...

Kan er mij iemand uitleggen wat hier primeert en wat ik best kan doen.

Wat primeert kan alleen maar jouw beslissing zijn. Als je de helft niet kan betalen kan je misschien overeenkomen van een kleiner stuk te betalen? Als een klein stuk(je) ook niet haalbaar is dan kan je zoon alleen maar op reis als je ex alles betaald...

Bedankt voor u reactie,

Maar mijn probleem is meer,als ik niet of "maar"een deel betaal,kan ik dan bij definitie (volgens het vonnis)een deurwaarder aan de deur krijgen?
PS:Met mijn ex en of advocaat valt niet te onderhandelen....

Héél eenvoudig: schooluitstappen Al dan NIET verplicht vallen binnen devSCHOOLTIJD en NIET in de vakantie. Deze reis is dus niet eens een NIET-verplichte SCHOOluitstap. Het is een skivakantie, toevallig door de school georganiseerd. Je hoeft je dus absoluut geen zorgen te maken. Je schendt het vonnis absoluut niet als je beslist dat dit binnen jouw budget niet mogelijk is. en nu nog een argument meer: valt deze reis binnen jouw vakantieweek of binnen de week van de andere ouder? Dan is het nog simpeler: binnen jouw week vul jij de vakantie in zoals jij zelf wil. binnen de week van de andere ouder vult die de week in zoals zij/hij die wenst. Ik wil de discussie overigens even uitbreiden naar het grotere plaatje van de "schoolsneeuwvakanties". Meer en meer scholen stappen af van deze discriminerende traditie. Het is immerd duidelijk wie wél zijn kinderen kan sturen en wie niet. En tegenwoordig blijft er gemiddeld 1/3e van de leerlingen thuis van die reizen. De druk op de ouders om zich financieel toch maar dubbel te plooien (om niet onder te doen voor de anderen) is pervers. Fiujne scholen organiseren een belevenisweek in het binnenland waar biezondere waarden worden bijgebracht en waar evenzeer pret wordt gemaakt. En om de eindtermen van het onderwijs te realiseren, of het nu binnen of buiten de schooltijd ligt. Wat je moeilijk van een skivakantie kan zeggen....Om terug te keren naar je topic: NEEN je ex kan je niets verwijten als je zelfs NIET kan bijdragen. En NEEN, je bent niet verplicht zolgens het vonnis. En laat je ex weten dat ze zich ook eens informeert bij een neutrale raadsman die ze niet moet betalen en dus geen belangen heeft bij het verdedigen van haar denkbeelden

Bedankt voor u reactie,

Maar mijn probleem is meer,als ik niet of "maar"een deel betaal,kan ik dan bij definitie (volgens het vonnis)een deurwaarder aan de deur krijgen?
PS:Met mijn ex en of advocaat valt niet te onderhandelen....

Nee je kan geen deurwaarder aan de deur krijgen. Er staat duidelijk dat er overleg moet plaatsvinden. Kan of wil je niet de helft betalen dan is je ex vrij om dit volledig te betalen maar hij kan je niet verplichten. Dus je kan slapen op je beide oren.

Ik ga nu niet discussiëren over de kwestie of de uitstap schooltijd of iets dergelijks is wegens zelf geen kinderen maar indien ik het citaat van TS uit het vonnis lees:

1. Kostenregeling:
1a:"Al dan niet verplichte schooluitstappen,reizen gaat het kind mee als de helft van de kinderen van de klas meegaat (12 op de 24 gaan mee!)".
1b:De ene ouder pleegt overleg met de andere ouder voor hij/zij de kosten maakt...

Dan lijkt die uitstap me binnen de omschrijving van punt 1a te vallen. De 12 op de 24, is dat met of zonder uw kind dat zou meegaan?
Zoals reeds bediscussieerd impliceert 'overleg' niet 'akkoord', het is ergens iets tussen 'melden' en 'expliciet akkoord verklaren',, anders zou één ouder telkens een veto kunnen stellen en/of de wil unilateraal doordrijven. Ik denk niet dat u daar automatisch de helft van de kosten zou moeten betalen indien uw middelen dit niet toelaten en u niet akkoord bent. Anderzijds: niemand heeft u verplicht 4 kinderen te hebben en kinderen kosten naar het schijnt geld.

Maar: ik denk niet dat een GDW snel zou uitvoeren voor zoiets, op zijn minst zal er een nota van een advocaat bij te pas komen gelet op het risico op gedonder en discussie.

Of het opportuun is voor een school om dergelijke uitstappen te organiseren laat ik in het midden. Enerzijds wordt onderwijs verondersteld gratis te zijn, anderzijds zijn socio-economische verschillen nu éénmaal een realiteit, dat is geen discriminatie m.i.

beste poster: kijk ook eens na wie de organisator is van de reis: is dat de school zelf? Of bvb. de "vriendenkring van school X" dan heb je meteen het antwoord of dit wel degelijk een schooluitstap is. Bekijk ook wie en wat de verzekering afsluit. enne, bekijk ook zeker de omzendbrieven van het Ministerie van Onderwijs" mbt "schoolreizen. Die zijn formeel: reizen die zich voor het grootste deel in de schoolvakantie zijn géén schoolreis. Het kan bijvoorbeeld wél zijn dat een schoolreis in een schoolweek start en voor een deel eindigt in de paasvakantie. Dat is wel een uitzondering die gemaakt wordt. En nu ik er goed over nadenk: de clausule in het vonnis: "als de helft van de kinderen van de klas meegaat" is toch wel héél ongelukkig geformuleerd; Hoe is dat in hemelsnaam verifiërbaar. Een attest met een - bij de gemeente gevalideerde - handtekening van de directeur waarop de namen van alle kinderen staan met de bevestiging dat deze allemaal meegaan op reis naar de alpen in de vakantie? Hij zal zich haasten....Een directeur wil zo'n attest helemaal niet uitschrijven.

Wil hier ook nog eventjes aan toevoegen,dat de school ALTIJD een spaarplan opzet,zo betaal ik al enkele maanden voor bosklassen dat uiteraard wel binnen de schooluren valt,dus wel verplicht,en ja staat ook in het vonnis met overleg,maar dan doet de ouder nog wat die wil is mij zo uitgelegd geweest van de advocaat,buiten de schooljaren zal al om middelbaar kind gaan,was hier toch zo 5 de of 6 de middelbaar?

De school van poster heeft zéér waarschijnlijk geen SCHOOLREIS georganiseerd. Maar is wel organisator van een "vakantie olv leerkrachten"
ik heb de Edulex nog eens van voor naar achter uitgespeld. En een schoolreis moet aan véél voorwaarden voldoen: hier al enkele: alleen al de kostprijs bijvoorbeeld enne ter attentie van Xenon: Het Ministerie van Onderwijs heeft deze regelgeving mbt kostprijs van meerdaagse extra-muroactiviteiten precies in het leven geroepen om discriminatie te verhinderen....Wat de school "als school" organiseert én aanbiedt binnen de schooluren en voorbereidt binnen de klas moet toegankelijk zijn voor elke leerling. Je kan dus niet een schoolreis voorbereiden binnen de lessen (én dat wordt met alle sneeuwklassen gedaan...) als in principe niet iedereen meegaat of kan meegaan. Van de gespreide betalingen wéét ik dat ze bij veel scholen correct wordt toegepast: toch in de scholen waar de meerdaagse schoolreis binnen de schooluren valt. Maar sommige scholen organiseren dus inderdaad BUITEN de schooluren een "reis". En die is vaak NIET met een spreidingsbetalingsplan en overstijgt ook vaak de toegelaten maxixumfaxctuur. Directies doen dat dan om aan de sancties te kunnen ontkomen. Want dan is de reis géén schoolreis
Nog een belangrijk criterium: HOE is de toelatingsbrief opgesteld die die school aan de ouders MOET voorleggen ter handtekening dat de ouders hun toestemming geven aan deze reis deel te nemen. Hoe is de reis omschreven? Kortom, de reis is zéér waarschijnlijk géén schoolreis.
http://data-onderwijs.vlaanderen.be/edu ... =13875#3-3
ik citeer:
Met extra-muros-activiteiten worden bedoeld:
activiteiten (…) die plaatsvinden buiten de schoolmuren en georganiseerd worden voor één of meer leerlingengroepen.
Activiteiten die volledig buiten de schooluren vallen, vallen hier niet onder.
Iedere extra-muros-activiteit wordt grondig voorbereid en nadien geëvalueerd.
De voorbereidings- en evaluatieverslagen moeten ter inzage liggen voor de bevoegde inspectie.
De deelname aan de extra-muros-activiteiten vergt de schriftelijke toestemming van de persoon/personen die de ouderlijke macht uitoefenen of van de persoon/personen die de kinderen in rechte of in feite onder hun bewaring hebben.
3.3.2.2 Minder scherpe maximumfactuur voor schooljaar 2015-2016
Eind maart 2015 heeft de indexcommissie het gezondheidsindexcijfer voor de maand maart 2015 bekend gemaakt. Dit cijfer bedraagt 121,65 punten (basisjaar 2004.

De toepassing van de indexformule en de afronding naar het hogere geheel getal dat een veelvoud is van 5 heeft, leidt niet tot een aanpassing van het bedrag voor de minder scherpe maximumfactuur.

Het geïndexeerde bedrag voor de minder scherpe maximumfactuur voor het schooljaar 2015-2016 bedraagt dus nog steeds 410 euro.

3.4. Verplichte gespreide betaling.
Scholen beslissen autonoom op welke manier ze de bedragen opvragen aan de ouders (dit kan met een trimestriële betaling of via een maandelijkse factuur,…).
Scholen kunnen deze bijdragen alleszins niet in één keer opvragen, het is een verplichting voor de scholen om te voorzien in de mogelijkheid tot een betaling over minstens 3 keer, verspreid over het schooljaar.

Allen hartelijk dank voor jullie antwoorden!!

Update:Vandaag moest ik terug naar de rechtbank wegens "het niet opvolgen van een vonnis"
De rechter daar aanwezig (die het vonnis niet heeft ingekeken!!) is van mening dat ik deze reis blindelings moet betalen anders zal een deurwaarder aangesteld worden door mijn ex.Zij gaan er van uit dat ik mijn kind heb meegegeven op deze reis dat ik daarmee ook instem met de kosten(overleg of niet).
Echter (probeer ik uit te leggen in de rechtbank....) staat duidelijk in mijn vonnis "mijn zoon mag mee op reis..."dit heb ik dus gedaan.
Er staat onderaan mijn vonnis met overleg ivm de kosten..dat heb ik gedaan,ik ga daar dus niet mee akkoord.
De rechter gaat daar niet op in omdat ze het dossier niet kent,ze geeft advies aan mijn ex om "stappen" te ondernemen als ik niet betaal.
Nu mijn vraag:moet ik me in nesten steken om te betalen,of heeft de deurwaarder geen poot voor om op te staan.