JuridischForum.be

Beste, Ik zit in een echtscheiding en heb voor het huwelijk een eigen inbreng gedaan ( de winst van mijn app) in de verrekening van het huis.
Nu heb ik op een document waar duidelijk instaat tussen ons beide goedgekeurd dat als het huis verkocht gaat worden ik de eigen middelen inbreng terug krijg plus nog eens de helft van de winst van het huis... opgemaakt in tweevoud.
Nu zegt de notaris dat dat normaal ondertekend moet worden door de beide partijen maar er staan geen handtekeningen op...
Nog iemand dit gehad ?
Nog eventueel tips voor de echtscheiding want weet totaal niet wat mag en niet mag ...

Groetjes

Een niet ondertekend document heeft inderdaad geen enkele waarde.

Tamara

Je zal moeten kunnen bewijzen dat je die inbreng vanuit eigen middelen deed. Bij verdeling gebeurt dan inderdaad eerst een terugname van eigen middelen en daarna een deling van het saldo. Gegeven je situatie is het echt noodzakelijk dat je je informeert over je rechten en plichten bij een notaris of advocaat.

Dit kan ik bewijzen door dat ik mijn app heb verkocht om zo het huis aan te kopen dus de bedragen kan ik aan de bank wel terug vorderen denk ik. Het is een duidelijk document maar staat niet bij dat het getekend moest worden ...

U hebt hulp nodig van iemand die weet wat hij/zij doet. Het feit dat uw appartement verkocht hebt bewijst in se evenveel als een niet ondertekend onderhands akkoord: niets.

Uw situatie zal vermoedelijk wel opgelost kunnen worden maar ga zo snel mogelijk naar een notaris (die u zelf kiest) of advocaat en stel niets op of teken niets vooraleer u dat met deze besproken hebt.

Nu heb ik op een document waar duidelijk instaat tussen ons beide goedgekeurd dat als het huis verkocht gaat worden ik de eigen middelen inbreng terug krijg plus nog eens de helft van de winst van het huis... opgemaakt in tweevoud.
Nu zegt de notaris dat dat normaal ondertekend moet worden door de beide partijen maar er staan geen handtekeningen op...
Nog iemand dit gehad ?

In mijn geval (we zijn wel niet getrouwd) had ik ook een hogere eigen inbreng in onze woning. Bij ons is er ook zo'n document opgesteld, maar inderdaad wel ondertekend door mij en mijn vriendin.

Zoals hierboven gezegd: een niet ondertekend document heeft geen enkele waarde! Wie heeft dit document opgemaakt? Jullie beiden, of de notaris? Als dit een door de notaris opgemaakt document is, is dit een onvergefelijke fout dat hij dit niet laten ondertekenen heeft door jullie beiden.

Door de notaris dat is het juist .... dus ik heb pech ? Staat overal tich zwart op wit ?

Indien door een notaris opgesteld en beide partijen waren akkoord kan ik me niet inbeelden dat deze u dat niet laten tekenen heeft, dat is praktisch onvoorstelbaar. Was dat dezelfde notaris als waar u nu heengaat? Is het niet mogelijk dat u een ongetekende kopij heeft maar de notaris een getekend origineel? Vraag daar eens expliciet naar bij de notaris waar dit document werd opgesteld.

Het staat zwart op wit betekent niets: ik kan met een druk op de knop een document produceren waarin u verklaart een schuld van 1000 Euro te hebben bij me. Zonder uw handtekening (en ingeval van een schuld nog een andere formaliteit maar bon) betekent dat toch niets?

Door de notaris dat is het juist .... dus ik heb pech ? Staat overal tich zwart op wit ?

Zo simpel is het niet. Als ik nu een document opmaak, waarin ik stel dat jouw huis mijn eigendom wordt op 1 januari 2018, dan staat dit ook zwart op wit. Maar zolang jij geen handtekening zet, is dit document waardeloos.

Het énige lichtpuntje dat ik zie is dat het document door de Notaris opgemaakt is. Geen idee welke "bewijskracht" zijn getuigenis heeft voor een rechtbank. Als hij getuigt dat dit document inderdaad naar waarheid opgestelt is bij hem op kantoor, dus dat uw inrbeng hoger was, maar dat door een vergetelheid er vergeten tekenen is, zou dit mogelijk toch een zekere vorm van bewijs kunnen zijn? Ik ben hier absoluut niet zeker van. Het kan zijn dat ik absolute onzin uitkraam. Misschien dat iemand anders hier meer info heeft over de waarde van een getuigenis van een Notaris voor de rechtbank?

bwa, je zal op basis van rekeninguittreksels van de bank waarschijnlijk ook al een begin van bewijs kunnen leveren. Als verkoopsom app op je rekening kwam en betaling van je rekening naar notaris voor aankoop : dan bewijs je alvast eigen inbreng. MAAR zoals hier al ettelijke keren vermeld : raadpleeg je notaris of advocaat. vroeg of laat zijn die toch betrokken bij de echtscheidng en zullen ze sowieso hun ereloon vragen? Ze kunnen er dan even goed voor werken.

Er is natuurlijk een verschil tussen bewijzen dat je een bepaald bedrag in een woning gestopt hebt, en bewijzen dat je overeengekomen bent dat je dit bedrag bij eventuele verkoop van de woning ook eerst zal terugkrijgen. Als de woning voor 50% eigendom is van de partner, zal bij verkoop de inkomsten gewoon gedeeld worden, als er geen bewijs is dat de topic starter recht heeft op die eigen inbreng...

Tom

Iets te simpel weg geredeneerd.
Op dat ogenblik is er een bewijs dat het gemeenschappelijk vermogen zich heeft verrijkt door inbreng van eigen vermogen. Veelal in de rechtspraak zal men - indien dit duidelijk is (cfr bewijs uittreksels) - een correctie toepassen en is het gemeenschappelijk vermogen een vergoeding schuldig aan het eigen vermogen van dezelfde som. Partners moeten dat niet per definitie overeengekomen zijn.

uit http://plusmagazine.knack.be/recht-en-g ... 57043.html

Van eigen vermogen naar gemeenschap of andersom

In het geval dat één van de partners met geld uit zijn eigen vermogen geïnvesteerd heeft in het gemeenschappelijke vermogen (of andersom) en deze vermogens worden uit elkaar gehaald, dan moet er een wettelijke vergoedingsrekening worden opgemaakt. Dit komt neer op een grote rekensom, waarbij de ene vergoeding de andere kan compenseren en er uiteindelijk een saldo overblijft. Deze rekensom kan nooit tijdens het huwelijk worden gemaakt, maar enkel bij de ontbinding.

Vergoeding.

Bij het bepalen van de omvang van de vergoeding gelden twee grote principes:

1. De vergoeding mag nooit minder bedragen dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen, ook al is datgene waarin werd geïnvesteerd intussen minder waard geworden dan het bedrag van de verarming.

2. Het bedrag van de vergoeding mag niet wordt aangepast aan de muntontwaarding. Ook al gebeurde de investering talloze jaren geleden, het bedrag van de vergoeding wordt niet geïndexeerd of er worden geen intresten op toegekend (intresten lopen pas vanaf de ontbinding van het huwelijk). Op dit principe bestaat wel één uitzondering. Als de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen hebben gediend voor "de verkrijging, de instandhouding of de verbetering van een onroerend goed", moet wél met de waardevermeerdering van dit goed rekening worden gehouden bij het bepalen van de vergoeding. Deze uitzondering moet echter beperkt worden geïnterpreteerd. Als de echtgenoten bijvoorbeeld met gezamenlijk geld een hypothecaire lening afbetalen die één van hen aanging voor het huwelijk, dan is dit geen verkrijging, instandhouding of verbetering en zal de uitzondering niet van toepassing zijn. Hetzelfde geldt als de investering gebeurde in roerende goederen (bijv. een kunstwerk, effecten,...).

Op dat ogenblik is er een bewijs dat het gemeenschappelijk vermogen zich heeft verrijkt door inbreng van eigen vermogen.

Het is dan wel aan de TS om degelijke bewijsvoering van die bewering aan te dragen...[/quote]Ik durf mijn hand niet in het vuur steken dat de TS zijn eigen inbreng sowieso gaat terug zien op dit moment, hoor! Ik denk dat hij best een héél goede advocaat onder de arm neemt, als hij er met zijn ex niet uit komt...

Indien er verrijking is zonder oorzaak en men kan dat aantonen met bankuitreksels dan worden bij echtscheiding de verschillende vermogens terug samengesteld. Daarvoor is geen ondertekend document nodig. Wel de bewijzen van de financiële stromen die hebben plaatsgevonden.

Het gaat dan wel niet over de wederzijdse bijdragen volgens draagkracht in de lopende kosten van het huishouden, maar over kapitalen die werden verschoven.

Werd het huis aangekocht vóór het huwelijk en heeft u eigen gelden, dus van vóór het huwelijk, gebruikt om deze aankoop te verwezenlijken?
Kunt U daarvan de onbetwistbare bewijzen voorleggen aan de hand van rekeningafschriften? Bent u gehuwd onder het wettelijk stelsel? Dan betekent dit dat u zich kan beroepen op art. 1434 en art. 1435 B.W.

NOOT :
Het Hof van Cassatie stelt duidelijk in haar Arrest van 18.03.2011 dat de afbetaling van een gezamenlijke hypothecaire lening, die wordt aangewend voor de instandhouding, verwerving, of verbetering van een eigen onroerend goed van één van de partijen, in aanmerking komt voor toepassing van de herwaarderingsregel (Art.1435). De reden waarom art. 1435 B.W. in dit geval mag worden toegepast, zo stelt het Hof, is het feit dat zonder het geld, dat ter beschikking kwam door de afbetaling van de hypothecaire lening, het goed niet in stand kon gehouden worden.