Bij een pv zit een afdruk van foto (foto is duidelijk bewerkt) van een overtreding 'negeren verkeersbord'.
Aangezien de foto bewerkt is twijfel ik ook aan tijdstip dat de foto genomen is (dit is eenvoudig aan te passen).
Kan ik ergens de originele digitale foto opvragen?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het origineel zit inderdaad in het strafdossier. Zonder dagvaarding wordt het moeilijk dit dossier in te zien.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
Anders zet u de foto hier eens op de site.
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
En welk verkeersbord hebt u genegeerd?
En wat staat op de witte vlek die zou bewerkt zijn?
Trouwens de vaststelling zal wel 'de visu' gebeurd zijn en niet op basis van de foto gezien er geen wagen staat op de foto die een overtreding doet.
De tekst met de gegevens staat die ook zo OP de foto
En wat staat op de witte vlek die zou bewerkt zijn?
Trouwens de vaststelling zal wel 'de visu' gebeurd zijn en niet op basis van de foto gezien er geen wagen staat op de foto die een overtreding doet.
De tekst met de gegevens staat die ook zo OP de foto
De witte vlek => eigenlijk een bord waarop stond: xxxxxx firma bereikbaar (eigenlijk speelt het zelfs niet veel rol wat er daar staat... feit is de hij het heeft aangepast en dus iets is wat niet mag gezien worden!)
Eerst stond hier een bord C3 en het bord (witte vlek) hing vast aan de schraag... enkele dagen nadien werd het de situatie op de foto (na 09-04, datum foto) => bord C1 met het bord (witte vlek) op de plaats van de witte vlek...
Deze foto werd genomen door de inspecteur... Volgens mij is de foto genomen na 09-04 en werd de datum aangepast... er werd zelfs iets gewist van de foto!
De inspecteur beweert dat ik C1 genegeerd heb terwijl het dan nog een C3 was (er zijn zelf 2 colleges die dit kunnen bevestigen)... hij heeft ook maar later deze foto aan het dossier toegevoegd (en eerst bewerkt). Ook het pv werd maar en 10-tal dagen nadien opgesteld... Bovenstaande foto werd ook maar aan het dossier toegevoegd nadat ik de boete betwiste!
Eerst stond hier een bord C3 en het bord (witte vlek) hing vast aan de schraag... enkele dagen nadien werd het de situatie op de foto (na 09-04, datum foto) => bord C1 met het bord (witte vlek) op de plaats van de witte vlek...
Deze foto werd genomen door de inspecteur... Volgens mij is de foto genomen na 09-04 en werd de datum aangepast... er werd zelfs iets gewist van de foto!
De inspecteur beweert dat ik C1 genegeerd heb terwijl het dan nog een C3 was (er zijn zelf 2 colleges die dit kunnen bevestigen)... hij heeft ook maar later deze foto aan het dossier toegevoegd (en eerst bewerkt). Ook het pv werd maar en 10-tal dagen nadien opgesteld... Bovenstaande foto werd ook maar aan het dossier toegevoegd nadat ik de boete betwiste!
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
De foto geeft dus aan hoe de verkeerssituatie is op het ogenblik dat de foto is genomen.
Het zijn de vaststellingen dus wat de politieinspecteur gezien heeft die van toepassing zijn en het wettelijk bewijs vormen - deze foto is maar een bijlage.
- Het bord had nooit aan de schraag (nadar) mogen hangen.
- Waar stond het bord C3 - op de schraag of op een paal ( is mij niet duidelijk)
- Welk Pv werd 1O dagen daarna opgeteld? het aanvankelijk of het PV waar melding werd gemaakt van de foto en dus een navolgend PV is in het dossier.
- Dat het bord dus van een firma is heeft in zoverre het niet het zicht op de verkeerstekens belemmerde geen invloed op de overtreding.
- Het bord kan wel een overtreding op zich betekenen - plaatsen van voorwerpen OP de openbare weg zonder toestemming. Zou in principe moeten worden verwijderd en Pv opgesteld.
Het zijn de vaststellingen dus wat de politieinspecteur gezien heeft die van toepassing zijn en het wettelijk bewijs vormen - deze foto is maar een bijlage.
- Het bord had nooit aan de schraag (nadar) mogen hangen.
- Waar stond het bord C3 - op de schraag of op een paal ( is mij niet duidelijk)
- Welk Pv werd 1O dagen daarna opgeteld? het aanvankelijk of het PV waar melding werd gemaakt van de foto en dus een navolgend PV is in het dossier.
- Dat het bord dus van een firma is heeft in zoverre het niet het zicht op de verkeerstekens belemmerde geen invloed op de overtreding.
- Het bord kan wel een overtreding op zich betekenen - plaatsen van voorwerpen OP de openbare weg zonder toestemming. Zou in principe moeten worden verwijderd en Pv opgesteld.
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
Ik zie op de foto noch een C1 noch een C3
C1 is verboden richting
C3 is verboden in beide richtingen bij mijn weten.
C1 is verboden richting
C3 is verboden in beide richtingen bij mijn weten.
c1 staat links naast de zwarte cirkel... met onderbord voor fietsers...
Wat mij daarnet is opgevallen... de foto is getrokken op 9-04 om 6:15... de foto is overduidelijk overdag getrokken... wel vreemd dat die dag de zon pas opkwam om 6u59... dus op dat tijdstip was het nog donker... ook vreemd dat er dan al zoveel verkeer was daar op de brug???
Ik twijfel serieus aan de zogezegde echtheid van tijdstip dat weergegeven wordt op foto...neen???
Klein detail... als de werken begonnen op 8-04 stond er eerst een c3 bord daar. Ik ben opgeschreven geweest op 9-04 om 7:50. De dag nadien of 2 dagen nadien is de C3 veranderd naar C1. Ik heb de overtreding betwist, ik was niet akkoord met c1 overtreding maar wel met c3. Op vraag van parket moest de inspecteur bewijs leveren (blijkbaar in mei). Dan zou hij zogezegd de foto in bijlage afgeleverd hebben... uit strafdossier blijk dat het parket (terug op vraag van parket) de foto pas in december gekregen heeft...
Zijn tijdstipfoto is zogezegd zijn bewijs dat er bord c1 stond... ik probeer gewoon aan te tonen dat dit niet klopt... dat de foto moet dateren van na mijn overtreding.
Wat mij daarnet is opgevallen... de foto is getrokken op 9-04 om 6:15... de foto is overduidelijk overdag getrokken... wel vreemd dat die dag de zon pas opkwam om 6u59... dus op dat tijdstip was het nog donker... ook vreemd dat er dan al zoveel verkeer was daar op de brug???
Ik twijfel serieus aan de zogezegde echtheid van tijdstip dat weergegeven wordt op foto...neen???
Klein detail... als de werken begonnen op 8-04 stond er eerst een c3 bord daar. Ik ben opgeschreven geweest op 9-04 om 7:50. De dag nadien of 2 dagen nadien is de C3 veranderd naar C1. Ik heb de overtreding betwist, ik was niet akkoord met c1 overtreding maar wel met c3. Op vraag van parket moest de inspecteur bewijs leveren (blijkbaar in mei). Dan zou hij zogezegd de foto in bijlage afgeleverd hebben... uit strafdossier blijk dat het parket (terug op vraag van parket) de foto pas in december gekregen heeft...
Zijn tijdstipfoto is zogezegd zijn bewijs dat er bord c1 stond... ik probeer gewoon aan te tonen dat dit niet klopt... dat de foto moet dateren van na mijn overtreding.
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
En wat zegt het plan van plaatsen verkeersborden ...er waren duidelijk werken.
Ik betwijfel zelfs dat de nadarafsluiting nog reglementair is.
Ik weet dat daar een reglement over bestaat - vermoedelijk een M.B.
maar ik vindt het niet.
U kan dat altijd eens opvragen bij de politie van uw woonplaats.
Ik betwijfel zelfs dat de nadarafsluiting nog reglementair is.
Ik weet dat daar een reglement over bestaat - vermoedelijk een M.B.
maar ik vindt het niet.
U kan dat altijd eens opvragen bij de politie van uw woonplaats.