opvragen digitale foto

[Inazuma]

Stuur plan eens door
[email protected]


MB = Ministrieel Besluit


Dergelijke hekken zijn voorzien voor gebruik bij werken.


Verbodsborden C1 en C3 mogen niet zomaar geplaatst worden, dat moet vergund en bijgehouden worden.


Laat je collega's op papier zetten wat er toen stond aan borden + ondertekenen

Goed gezien dat de datum / tijd op foto niet de datum van opname kan zijn ivm zonsopgang - zo veer flitst geen enkele camera
Daar is duidelijk met de foto gepoterd - ook het witte vlak is uiteraard zeer verdacht .

Als het voorkomt: origineel in het dossier doen steken (desnoods via Franchimont als het niet vrijwillig kan)


Wat voor straf staat er op doelbewust manipuleren bewijsmateriaal ...

[Franciscus]

Die nadar veranderd de verkeerssituatie ...lijkt me duidelijk .
Staat die VOOR het vaste bord dan gelden de verkeersborden die OP de nadar staan.
Gezien werken moet er een aangepast verkeersplan zijn ... ( of dat correct is en of als het correct is ook zo wordt geplaatst door aannemer is weer een andere vraag)

Wie heeft die grote witte vlek met gegevens OP de foto gezet ....
Lijkt me duidelijk dat de foto niet van het moment van overtreding is maar van de situatie op een ander moment - op welk moment weet ik niet mogelijk staat DAT in het navolgend PV.

Dus hoe en wat het nu is daar ben ik echt nog niet uit.
Maar zal vermoedelijk geen flitsfoto zijn ....
Dus gewoon een foto genomen op vraag parket.
Nu blijkbaar in mei gevraagd en pas in december binnen gestuurd.....

Maar als daar een C3 stond mag men er toch ook niet voorbij dus wat is het nu?
Heb het bord nu wel gezien op de foto staat op de nadar en is idd zo een afsluiting die onder meer bij werken word geplaatst.

Voor welke overtreding bent u nu nu in overtreding genomen C1 witte streep of C3 wit vlak?

[sheepie]

@inazuma... heb u signalisatieplan doorgemaild.

Die bewuste foto werd genomen door de inspecteur (niet op vraag van het parket).
De foto moet genomen zijn voor eind april daar de werken dan gedaan waren.

En zoals ik zei ben ik staande gehouden op 09-04-2013 om 7:50, op dat moment was het bord C3 (1ste graadsovertreding)
Aanvankelijk PV werd opgesteld op 17-04-2013 (meer dan een week later???). Op 10-04- of 11-04 werd het bord C3 vervangen door C1.
Ik kreeg bekeuring voor negeren C1 (3de graadsovertreding).

In het begin van de straat stond effectief C3 (met onderbord uitgezonderd plaatselijk verkeer) en verder in de straat weer een bord C3 (daar waar hij nu beweerd dat er C1 stond => zoals uit zijn gefoefelde foto blijkt). Bij het aanvankelijk PV zat enkel een foto bord C3 (van begin de straat).

Wij tekende bezwaar aan en dan moest hij aantonen met die foto welk bord er stond (op vraag van parket)... dat moest hij in mei doen, maar de foto zat er "niet" bij... in december pas heeft hij (terug op vraag van parket) uiteindelijk de foto toegevoegd...

Terug verhoor politie en op vraag van ons moest hij datum en tijdstip van de bewuste foto bewijzen... met als gevolg de foto in deze thread.

Ik wil nu gewoon proberen aantonen dat deze foto niet klop (datum en tijd)... en zoals jullie zelf zijn is er mee gefoefeld. getuigen kunnen bevestigen dat er op die dag C3 stond (maar onze advocaat vreest dat het niet objectief genoeg zal zijn)...

Wij hopen met onze argumenten dat er voldoende twijfel zal zijn en hopen op vrijspraak. Wij hebben nooit gezegd dat we geen overtreding hebben begaan. In ijn brief naar PDK heb ik ook gezegd dat we een overtreding hebben begaan door negeren maar we betwisten het bord C1. We waren bereid een minnelijk schikking te betalen voor negeren C3.

[Franciscus]

Dat de datum van OPSTELLING niet dezelfde is als de datum van VASTSTELLING heeft totaal geen belang.
Het is de datum vaststelling die van belang is en de datum wanneer de titularis van de nummerplaat geïdentificeerd is.

[Inazuma]

@inazuma... heb u signalisatieplan doorgemaild.

Ja, bedankt, maar waar is de inbreuk gebeurd ?

Vind het beeld van de foto niet direct terug op streetview - is dat heraangelegd sinds 2009 misschien ?


Da's meer een kindertekening met fluostiften dan een signalisatieplan ...
Je kan mogelijk wel meer afleiden uit de geschreven tekst erbij, met de 2 verschillende fases, en verschillende bepalingen.


Ik zal je eens een "echt" signalisatieplan doorsturen
Niet dat dàt dan opgevolgd werd in de praktijk, maar de intentie was er toch al

[sheepie]

Woensdag verschenen voor de politierechtbank... vrijspraak!

[giserke]

Ik denk ook als het klopt dat de politie aan die foto 'gewerkt' heeft zijn volledige zaak in duigen valt.
Hij voert immers vals bewijs aan als staving van zijn zogezegde vaststelling.
Als de foto vals is, wie zegt dan dat zijn bewering in de PV de waarheid vertolkt? Hij heeft immers blijk gegeven geen integere vaststelling gemaakt te hebben.

Maw die agent had nooit die 'bijgewerkte' foto mogen in het dossier stoppen ter illustratie, maar enkel zijn PV moeten hanteren als vaststelling. Dan had de TS geen voet om op te staan gehad.

Ik vermoed dat er voor die agent nog een staartje kan bijkomen.
Nu je die vrijspraak op zak hebt, zou ik tegen de betrokken agent wegens laster en eerroof klacht neerleggen.
Hij heeft vals bewijsmateriaal gemaakt om U van een verkeersovertreding te beschuldigen.

[Inazuma]

Woensdag verschenen voor de politierechtbank... vrijspraak!

Wat waren de argumenten om je vrij te spreken ?

Denk er aan, Parket kan in beroep gaan ..

[giserke]

Woensdag verschenen voor de politierechtbank... vrijspraak!

Wat waren de argumenten om je vrij te spreken ?

Denk er aan, Parket kan in beroep gaan ..

Denk je dat het parket zijn hand nog meer in het vuur zal steken voor een flik die bewijzen vervalst heeft?