Welke politierechtbank?

[alainsch]

Ik verkeerde in de veronderstelling dat je een PV gekregen had op basis van een flitspaal foto - klopt dat idd

Inderdaad. Vaststelling door een Gatso.

De lussen liggen tussen de stopstreep en de oversteekplaats.
Ik wil wel eens zien hoe die paal kan vaststellen dat je echt linksaf ging of niet ...

Klopt. Meer nog, stel dat het rood is om rechtdoor te rijden en groen voor linksaf, dan zal de flitspaal niet afgaan als er iemand het linkse baanvak gebruikt om toch rechtdoor te rijden...

Ja, maar de rijstrook VOOR de verkeerslichten is al een heel eind voordien voorzien van een voorsorteringspijl naar link + netjes volgens de regels een bord F13 vooraf met dezelfde info.
U moest er dus linksaf ...

Vandaar dus mijn stelling dat ik de inbreuk op art. 5 erken: ik had de voorsorteringspijl moeten volgen en deed dat niet door rechtdoor te rijden.

Het parket kàn de overtreding herclasseren naar inbreuk op de voorsorteringspijlen en je dan een minnelijke schikking of bevel tot betalen sturen - hopelijk aangepast aan de juiste inbreuk.

Dat was ook mijn vraag naar hun toe: de inbreuk als een categorie 1 bestraffen ipv categorie 3

NU, in 61.4.2 lees je dat de pijlvormige lichten boven de RIJSTROKEN (meervoud) dienen te hangen, of rechts.
Het is hier duidelijk dat het de bedoeling was dat deze lichten (meervoud) boven alle rijstroken(meervoud) hangen - telkens met de richtingen die vanop die rijstrook toegelaten zijn - wat vroeger trouwens ook zo was.

Als je de wettekst leest, geven die pijlen aan dat het verbod of toelating tot doorrijden beperkt is tot de richting van de pijl. Dus, een rode pijl naar links is een verbod om naar links te rijden. Die pijl zegt niks over een verbod/toelating om rechtdoor te rijden op dat baanvak. Dat in combinatie met rechts een groene bol, gaf mij dat wel het recht om rechtdoor te rijden. Weliswaar op een baanvak waar er voorsorteringspijlen op stonden, dus waar ik wel een overtreding tegen art 5 begin.

Het strafste vind ik eigenlijk dat men mij wil veroordelen op basis van art 61.1.1 die dus zegt

61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :

1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;

Dit terwijl het op de foto duidelijk zou moeten zijn dat het "driekleurige cirkelvormige verkeerslicht" op groen staat...

Nu, hier hangt maar één pijlvormig licht, boven slechts 1 rijstrook van dezelfde rijbaan waar ook nog eens het cirkelvormige licht boven hangt en rechts naast staat, en dat cirkelvormige licht geldt dus per definitie voor de ganse rijbaan ...

... en waar de groene cirkel ook nog eens volledig links van de baan staat.

Het zal dus afwachten worden wat het parket verder gaat doen...

Alain

[alainsch]

Update in dit dossier...

Het komt voor de politierechtbank.

Parket heeft de overtreding behouden op enerzijds art 5 en 61.1.1 (dus nog steeds door het rode cirkelvormige licht) en er ook 61.1.4 (rode pijl negeren) en 77.1 (voorsorteerstrook niet volgen) bij gezet.

Net door er 77.1 bij te zetten geven ze eigenlijk aan dat ik rechtdoor reed en dus 61.1.4 niet van toepassing is.

Op de foto's in het dossier (zeer onduidelijke zwart-wit foto's trouwens!) zie je wel dat de cirkelvormige lichten op groen staan. De rode pijl zie je zelfs niet.

Volgende week weten we meer ...

Alain

[Inazuma]

Parket houdt duidelijk alle opties open.
Door 77.1 er bij te zetten, maken ze het mogelijk je dààrvoor te vervolgen, maar ze zitten anderzijds met het PV dat verkeerde inbreuken weergeeft.


Punt om ook op in te spelen, als je advocaat dat al niet van plan was :
Het feit dat je voor de rechtbank staat, is louter een gevolg van de foute classificatie door de verbalisant op basis van diens vermoeden dat je zou linksaf geslagen zijn, wat niet volgt uit de foto's van de camera.
Het is ook het gevolg van de weigering van het parket om de overtreding te herleiden naar de eerstegraadsovertreding die het was, ondanks vermelding op antwoordformulier (zit het in het dossier ?), en die u zou aanvaard hebben ...


Je kan dan vragen om vrijspraak omdat er uiteindelijk geen onweerlegbaar bewijs is dat u de éne dan wel de andere inbreuk begaan hebt; om opschorting van straf te overwegen, of een straf die alles inbegrepen in overeenstemming is met wat normaal bij een correct geregistreerde eerstegraads inbreuk zou betaald worden




Ter info:
Cassatie aanziet de combinatie van pijlen en cirkelvormige lichten al een tijdje als "OK" volgens de wegcode.
Een klasse-voorbeeld waarin de rechtspraak de wetgeving negeert, maar het arrest is er.
Dat heeft een aantal rechters - zelfs in beroep - er niet van weerhouden de argumentatie ivm de dubbelzinnigheid en de verwarring die deze combinatie schept, ook nadien nog te blijven volgen.

[alainsch]

@Inzuma,

Antwoordformulier zit in het dossier. Het is op basis van mijn antwoorden dat met er plots 61.1.4 en 77.1 is gaan bijnemen.

Advokaat vraagt vrijspraak voor 61.1.1/61.1.4 omdat uit de foto's blijkt dat het groen was. Verbalisant gaf in zijn kantschrift aan dat ik rechtdoor reed (vreemd dat hij dat weet...), dus is er qua lichten geen probleem.

Voor 77.1 vraagt ze opschorting en ondergeschikt geldboete met uitstel, gezien de "onduidelijke verkeerssituatie" omdat het linkse baanvak net na de lichten toch terug een gewoon baanvak voor rechtdoorgaand verkeer is.

We'll see. Uitspraak dinsdag.

ps: die uitspraak van cassatie is volgens mij over een ander probleem: bestuurders die ondanks de rode pijl naar links toch zouden doorrijden (naar links) omdat de cirkelvormige lichten op groen staan en zij volgens 61.1.3 mogen doorrijden. In de wetgeving is er geen hierarchie opgenomen. Het ene licht geeft je het recht om door te rijden in alle richtingen, het andere laat je niet toe om naar links te rijden. Daarin gaf cassatie aan dat die combinatie rechtsgeldig is en de pijl dan voorrang zou hebben op de groene cirkel.

[alainsch]

Ben nog in het buitenland, dus ken de volledige argumentatie niet.

In elk geval: Ik verkreeg een volledige vrijspraak, zowel voor het rode licht, wat ik als normaal aanzie, als voor het negeren van de voorsorteerstrook. Parket heeft wel nog tijd om in beroep te gaan...

Alain

[ddanck]

Reken daar dan maar op

[Inazuma]

In elk geval: Ik verkreeg een volledige vrijspraak, zowel voor het rode licht, wat ik als normaal aanzie, als voor het negeren van de voorsorteerstrook.

Mooi zo, benieuwd naar de motivatie.

[alainsch]

@Inazuma,

Op de PV staat een ander nummer van ijkingsattest dan het attest in het dossier. Het nummer op de PV is blijkbaar/vermoedelijk dat van het vorige attest, welke al vervallen was op het moment van de vaststelling...

Rechter oordeelde dat de PV niet rechtsgeldig is...

[alainsch]

Gisteren was de laatste dag dat het parket hoger beroep kon aantekenen. Zij hebben dat blijkbaar niet gedaan.

Eindresultaat is dus de vrijspraak.

Alain

[Inazuma]

Gisteren was de laatste dag dat het parket hoger beroep kon aantekenen. Zij hebben dat blijkbaar niet gedaan.

Zullen dan eindelijk ingezien hebben dat het een verloren zaak was.

Er is geen bewijs welke richting je uit reed, en dan blijkt ook het ijkingscertificaat verlopen - waardoor er geen correcte werking van het apparaat meer gegarandeerd is ...

[alainsch]

... en dan blijkt ook het ijkingscertificaat verlopen - waardoor er geen correcte werking van het apparaat meer gegarandeerd is ...

Wel, om correct te zijn, het ijkingscertificaat was niet vervallen. De datum van de "overtreding" viel binnen de start/eind datum op het ijkingscertificaat en de correcte datums stonden ook op de PV. Alleen stond er ook een referentienummer van het certificaat op de PV en dat nummer kwam niet overeen met het certificaat dat in het dossier zat. Het nummer op de PV was nog het referentienummer van het vorige certificaat.

Beetje bizar natuurlijk om op basis daarvan de PV ongeldig te verklaren, maar ik sluit niet uit dat men dit "foutje" gebruikt heeft om niet te moeten toegeven aan mijn argumenten dat de camera eigenlijk niet werkt zoals het zou moeten en de overtreding dus op basis van de foto eigenlijk niet te bewijzen valt.

Alain