Snelheidsboete: verkeerde (?) huisnummer op PV

[Fo_ns]

Beste,
vandaag is er een snelheidsboete toegekomen. PV vermeldt straat en huisnummer waar ze effectief regelmatig staan: laten we zeggen nummer 126. Op die plaats is het zone 70, en de vastgestelde snelheid is 64 (geen vermelding van gecorrigeerde snelheid ofzo. 70 op de teller gecorrigeerd naar 64 lijkt wel aannemelijk?).
Weerhouden artikel: 11.1.al.1: snelheid binnen bebouwde kommen is beperkt tot 50km/u.

Stel nu dat er een vergissing gemaakt is (of typfout) en ze ter hoogte van nummer 26 gestaan zouden hebben (waar het wel bebouwde kom is)...

Wat zijn onze opties nu?

• het antwoordformulier terugsturen, waarop de politie hoogstwaarschijnlijk een correctie van het PV gaat sturen met "zogezegd" dat ze op nr 26 stonden? Als burger is dit toch nooit te controleren?
- ofwel is het effectief een (typ)fout, geen probleem dan - ofwel zien ze hun fout in en 'corrigeren' ze het naar een andere nummer omdat het als burger toch niet te controleren is...
• op geen enkele briefwisseling reageren en het voor rechtbank laten komen waar we dan aantonen dat nummer 126 in zone 70 ligt?

Er zou een foto gemaakt zijn, is deze op te vragen? Zou hierop duidelijk zichtbaar zijn op welke plaats de foto genomen is adhv de achtergrond?

Alvast bedankt!

[Inazuma]

Als de politie de fout gezien heeft, kan die al rechtgezet zijn met een navolgend PV - maar dat krijgt u niet toegestuurd ... je weet dus niet of het er is. Of niet.

Foto opvragen kan, maar je krijgt die in België niet ...
Als je de foto wil zien, zal je moeten wachten tot het dossier bij parket ligt en je het kan inzien, en mogelijk zelfs tot voor de politie-rechtbank.

Als je slapende honden wakker maakt, wordt zo'n fout rechtgezet
Als je het tot de politierechtbank laat komen, kan het 2 kanten uit:
- de rechter vindt dat het PV correct moet zijn en spreekt vrij
- de rechter gaat voort op de materiële vaststelling: de foto van de overtreding, en veroordeelt

[Fo_ns]

Is het niet raar dat er geen navolgend PV komt dan?
(Blijkbaar krijg je in Nederland een link waar je je foto kan inkijken, lang leve België....)

We moeten er van uit gaan dat hun PV correct is? Antwoordformulier terugsturen waarin we zeggen dat op die plaats zone 70 is en het weerhouden artikel niet conform verkeerswet is?
Wat zijn de de mogelijke scenario's?
Bij niet-betaling wordt het politierechtbank? En daar kan de rechter dan nog beslissen dat wij de eventuele fout van politie maar moesten ruiken (ondanks antwoordformulier) ?

[lohabra]

Is het niet raar dat er geen navolgend PV komt dan?
(Blijkbaar krijg je in Nederland een link waar je je foto kan inkijken, lang leve België....)
We moeten er van uit gaan dat hun PV correct is? Antwoordformulier terugsturen waarin we zeggen dat op die plaats zone 70 is en het weerhouden artikel niet conform verkeerswet is?
Wat zijn de de mogelijke scenario's?

Ha neen, vooral géén antwoordformulier terugsturen en daarop al bij voorbaat je verdediging prijsgeven. Da's dus wat Inazuma bedoelt met die slapende honden.

Maak ze vooral wakker door dat antwoordformulier terug te sturen, en je ganse verdediging is bij voorbaat al vakkundig om zeep geholpen door een navolgend PV. Niet doen dus. Want dan kan je beter gewoon meteen betalen, en heb je tenminste geen gerechtskosten. Je kan de zaak laten voorkomen, maar dan kan het dus in feite drie kanten uit:

1) de verbalisanten hebben hun kemel al ingezien, en hebben een navolgend PV opgesteld.
2) ze hebben hun kemel nog niet rechtgezet, maar de rechter oordeelt dat op de foto de overtreding duidelijk te zien is, en veroordeelt je toch.
3) ze hebben hun kemel nog niet rechtgezet en de rechter vindt dat het PV maar correct moet zijn, en spreekt je vrij.

Een glazen bol heb ik helaas nog niet in aanbieding .....

[mava105]

Toch eigenaardig dat verkeerszondaars dikwijls een strohalm zoeken om de boete te ontlopen, maar geen lessen lijken te trekken uit die overtreding.

[lohabra]

Toch eigenaardig dat verkeerszondaars dikwijls een strohalm zoeken om de boete te ontlopen, maar geen lessen lijken te trekken uit die overtreding.

Ja, en ?

Een PV heeft bewijskracht tot bewijs van het tegendeel. Daar is op zich niks mee. Maar er mag dan toch wel op z'n minst verwacht worden dat het PV deftig opgesteld wordt.

Als het relaas van topicstarter klopt, dan spreken we hier niet meer over een klein dt- foutje. Maar wél over een ernstige kemel, die aanleiding kan geven tot gegronde twijfel. Herlees anders het relaas eens. En begrijpend herlezen, dit keer. Het PV vermeldt blijkbaar een plek waar een ander snelheidsregime geldt, dan wie waarvoor topicstarter beteugeld werd.

Als de plaatsbeschrijving klopt, IS hij zelfs niet eens in overtreding à 64 km/u. Op de plaats die vermeld werd in het PV, is het dan immers 70, en géén 50. Topicstarter heeft het over een plek waar ze geregeld staan. Ik lees dar nergens, dat hij wéét of daar, dan wel elders geflitst werd. U wel, soms ? U heeft ongetwijfeld een glazen bol, waardoor u met zekerheid weet dat de plaatsvermelding in het PV foutief is ? En waardoor u met zekerheid kan uitsluiten dat het niet de maximum toegestane snelheid is die foutief weerhouden werd in het PV ?

In case you missed it: bij snelheidsovertredingen is het net de mate van snelheidsoverschrijding die bepalend is voor de strafmaat. Dus neen, hier maar met de kepie (klak) naar smijten, is volkomen uit den boze. Ook (eventuele) overtreders hebben nu éénmaal rechten. Eén van die rechten, is het recht op een advocaat, die dergelijke zware blunder in het PV aangrijpt in een poging zijn cliënt te laten vrijspreken. De drie mogelijkheden zijn hierboven al beschreven. Dus mocht topicstarter de zaak tot in de rechtbank brengen, dan zal de rechter een uitspraak hierover doen. Zo zit ons rechtssysteem nu éénmaal in elkaar.

[Franciscus]

Volstrekt mee eens. PV moet correct zijn.
Navolgende PV's worden nooit naar betrokkene gestuurd. Betrokkene heeft alleen volgens de wet recht op een afschrift van het aanvankelijk PV.

[Inazuma]

Toch eigenaardig dat verkeerszondaars dikwijls een strohalm zoeken om de boete te ontlopen, maar geen lessen lijken te trekken uit die overtreding.

Jouw glazen bol laat zien dat de politie juist stond te flitsen ?

Voor 't zelfde geld gingen die sjarels de mist in bij de opstelling van hun flitsgerief - en dat zou hoegenaamd niet de eerste keer zijn ...

[Fo_ns]

Wat mij 'stoort' in de ganse zaak is dat politie in het ganse land op elke PV kan zetten dat ze vaststelling ter hoogte van nummer 1 gedaan hebben, achteraf in de rechtbank zetten ze het dan wel recht. Intussen is de oorspronkelijke boete verhoogd (aanmaningen) en komen er nog eens gerechtskosten bij? Lijkt mij ook niet correct te zijn...

Als gulden middenweg zou de mogelijkheid moeten bestaan om de foto te kunnen inkijken (je zou denken dat dit in een digitaal tijdperk geen probleem mag zijn...), als daaruit blijkt dat ze effectief binnen BBK stonden, geen probleem om die 50 euro te betalen dan.

Op dit moment moeten we PV voor waar beschouwen, wat er waarschijnlijk toe gaat leiden dat het voor rechtbank komt en we daar dan in het ongelijk gesteld gaan worden + extra kosten Als burger sta je toch met je rug tegen de muur?

[Inazuma]

Als burger sta je toch met je rug tegen de muur?

Dat is ook de bedoeling ...
Het systeem zo lastig en risicovol maken (verhoogde kosten, vermelding strafblad, hogere boete, ...) dat weinigen de stap naar de rechtbank durven zetten.

Ik vergelijk het altijd met een omgekeerde Lotto:
Je kent vooraf je maximaal mogelijke winst, maar hebt geen idee wat je uiteindelijke inzet wordt


2 op 3 van mijn PVs de laatste 10 jaar waren onterecht ... het geeft te denken

[PregnantSkies]

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-kort ... -a2420879/

[Inazuma]

Waar de 50 dan ook nog eens te laat herhaald is - 50m voorbij kruispunt ipv er vlak na ("op het einde van het weggedeelte waarop een snelheid van meer dan 50 km/u werd toegelaten.")

[Fo_ns]

Allee, vandaag een brief van het "openbaar ministerie" in de bus.
"na onderzoek van het dossier ben ik van oordeel dat er voldoende bezwaren bestaan om u te vervolgens wegens..." Er zal veel 'onderzoek' geweest zijn
"60 euro betalen voor half september en er zullen geen vervolgingen meer ingesteld worden. Het staat u vrij geen gevolg te geven aan dit voorstel. In dit geval stelt u zich bloot vervolgd te worden voor de rechtbank"
"(afschrift van) Dossier is -tegen betaling uiteraard- op te vragen op het parket"

Exact dus wat Imazuna al zei (het zo lastig mogelijk maken voor de burger).

Tijd om de rechtsbijstand van de autoverzekering te raadplegen zeker?

[Inazuma]

Stuur de juiste locatie anders eens door per mail [email protected] of Persoonlijk bericht

Als de streefview beelden wat recent zijn is daar veel aan te zien