mijn verhaal:
Gisterenavond reed ik (samen met mijn vriend) na een avondje welness naar huis.
Vermits ik nog moest rijden, heb ik daar niets gedronken.
We hadden een foute afslag genomen en volgden daardoor de GPS langs een voor ons onbekende weg.
Toen we aan een overweg kwamen stonden de lichten op rood (nog geen belsignaal) en was ik beetje in de war waar ik exact moest stoppen omdat:
- Het rechterlicht ver voor het andere stond (achteraf bleek de weg zeer schuin over de sporen te lopen).
- Er twee slagbomen waren (één voor voetgangers/fietsers (linkerlicht) en één voor algemeen wegverkeer (rechterlicht))
- Het donker was (23:00).
Hierdoor ben ik (per ongeluk) te ver gestopt (welliswaar op velige afstand van de sporen). Toen de slagbomen naar beneden kwamen en het duidelijk werd dat ik te ver stond, ben ik eerst achteruit proberen te rijden, maar uiteindelijk besloten om te stoppen om schade aan het voertuig/slagbomen te voorkomen (die er uiteindelijk niet was). Het resultaat: De slagbomen kwamen neer op het dak van mijn auto, de trein passeerde en de slagbomen gingen terug omhoog. Een seconde later stonden er politieagenten naast mijn auto, die daar blijkbaar toevallig aanwezig waren voor een ander geval. Vervolgens heb ik de aanwijzigingen van de agenten opgevolgd en mij geparkeerd aan het station.
Na het afgeven van mijn boorddocumenten vertelde één van de agenten mij "Ik heb slecht nieuws voor U mevrouwtje, we gaan je rijbewijs afnemen". Dit vooraleer te bellen met de procureur (een gesprek dat zover ik kon opmaken zeer suggestief verliep) of het afnemen van een verklaring/alcoholtest. De alcoholtest was natuurlijk negatief en een technieker van infrabel is nog langsgekomen om de slagbomen te testen, maar die waren ook in orde. Vermits mijn vriend geen rijbewijs heeft, en we verder niemand in de omgeving kennen, hebben we dan €100 betaald voor een taxi-rit naar huis.
extra info:
Ik ben een Duitse die in België woont en werkt.
Het betreft een Duits rijbewijs.
mijn vragen: (ik weet dat het moelijk is hier een exact antwoord op te geven maar "waarschijnlijk/normaal gezien" is voldoende)
1- heeft het zin een advocaat te nemen? (voor het afleggen van de verklaring/mogelijke rechtzaak?)
2- wat zal mij ten laste worden gelegd? En zal ik hiervoor gedagvaard worden?
3- hoe waarschijnlijk is het dat me het "recht tot sturen" langer dan 15 dagen onthouden wordt?
Dit is voor mij veel belangrijker dan een geldboete, vermits ik mijn rijwewijs nodig heb voor woon-werkverkeer.
4- het onmiddelijk intrekken van het rijbewijs (15 dagen) leek me gezien de situatie sterk overdreven, ook is het niet helemaal duidelijk of de procedure wel correct gevolgd werd.
Alvast bedankt voor jullie antwoorden/advies.
K.S.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1. Het negeren van slagbomen betreft een overtreding van de vierde graad, waarvoor men in de regel gedagvaard wordt voor de politierechtbank. Indien u een rechtsbijstandsverzekering heeft kunt u voor uw verdediging op kosten van die verzekering beroep doen op een advocaat naar uw keuze. Dat is sterk aan te bevelen.
2. U wordt zo goed als zeker gedagvaard; de feiten die u ten laste zullen worden gelegd staan neergeschreven in het proces-verbaal (wordt u in de regel binnen 14 dagen na de feiten toegestuurd).
3. De rechtbank is verplicht een verval van recht tot sturen uit te spreken van min. 8 dagen en max. 5 jaar. Wordt uiteraard in mindering gebracht met de eerdere intrekking van 15 dagen.
4. Voor dergelijke overtreding kan de politie het rijbewijs onmiddellijk 15 dagen intrekken.
2. U wordt zo goed als zeker gedagvaard; de feiten die u ten laste zullen worden gelegd staan neergeschreven in het proces-verbaal (wordt u in de regel binnen 14 dagen na de feiten toegestuurd).
3. De rechtbank is verplicht een verval van recht tot sturen uit te spreken van min. 8 dagen en max. 5 jaar. Wordt uiteraard in mindering gebracht met de eerdere intrekking van 15 dagen.
4. Voor dergelijke overtreding kan de politie het rijbewijs onmiddellijk 15 dagen intrekken.
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
Politie moet zelfs niet bellen naar de procureur des Konings voor de onmiddellijke intrekking van een rijbewijs.
Mogelijk belde de persoon met zijn officier.
Hoe kan een gesprek suggestief zijn - u reed onder de slagboom door ?????
Is meer dan reden en zelfs verplicht in die situatie her rijbewijs in te trekken. Evenmin moet de politie de toelating vragen voor een alco of drugtest zelfs agenten zijn daarvoor bevoegd.
Voor verkeersovertredingen is er geen geestelijk of immaterieel bestanddeel nodig het loutere feit is voldoende.
U moet op de weg letten uw GPS is maar een hulpmiddel en kan niet als verontschuldiging worden gebruikt.
Hoelang woont u al in België - U rijdt met een Duits rijbewijs? Ik hoop dat dat een EU RB is.
Wat op zich niet verboden is maar best is dat u dat rijbewijs als u hier woont te laten registreren bij de gemeente.
Bij verlies kan de BE gemeente u geen duplicaat geven en in DE kan het evenmin gezien u er niet meer woont.
Is een echte catch 22.
PS vermoedelijk zal u van Infrabel ook nog een rekening krijgen.
Mogelijk belde de persoon met zijn officier.
Hoe kan een gesprek suggestief zijn - u reed onder de slagboom door ?????
Is meer dan reden en zelfs verplicht in die situatie her rijbewijs in te trekken. Evenmin moet de politie de toelating vragen voor een alco of drugtest zelfs agenten zijn daarvoor bevoegd.
Voor verkeersovertredingen is er geen geestelijk of immaterieel bestanddeel nodig het loutere feit is voldoende.
U moet op de weg letten uw GPS is maar een hulpmiddel en kan niet als verontschuldiging worden gebruikt.
Hoelang woont u al in België - U rijdt met een Duits rijbewijs? Ik hoop dat dat een EU RB is.
Wat op zich niet verboden is maar best is dat u dat rijbewijs als u hier woont te laten registreren bij de gemeente.
Bij verlies kan de BE gemeente u geen duplicaat geven en in DE kan het evenmin gezien u er niet meer woont.
Is een echte catch 22.
PS vermoedelijk zal u van Infrabel ook nog een rekening krijgen.
Dringend de wegcode leren . De kleine slagboom links is NIET VOOR voetgangers maar voor auto's die eventueel ingesloten zouden raken tussen de 2 slagbomen (zoals u dus)[
- Er twee slagbomen waren (één voor voetgangers/fietsers (linkerlicht) en één voor algemeen wegverkeer (rechterlicht))
Volgens uw redenering zouden de voetgangers dan de sporen diagonaal moeten dwarsen , want de anders kleine slagboom staat van uw standplaats voor u aan de rechterkant
@Cheetah:
Bedankt om me nuttige informatie te verschaffen op een neutrale manier.
Hiervoor ben ik naar dit forum gekomen.
Iets wat ik nergens vind is gebasseerd waarop zij (of de procureur des konings) die beslissing dienen te nemen. Of mogen ze dit met een spreekwoordelijke "coin flip" doen?
@mava105:
Het kan kloppen, maar ik heb hier namelijk gewoon één van de politieagenten in kwestie geciteerd...
(ik: "De tweede slagboom bracht mij in verwarring"; agent: "de kleine slagboom is voor voetgangers en fietsers").
Ook is het me niet helemaal duidelijk hoe een extra slagboom een oplossing zou bieden aan een ingesloten voertuig?
(maakt dat het niet nog moeilijker om eruit te geraken?)
@Franciscus:
Op het formulier dat ik gekregen heb m.b.t. het intrekken van het rijbewijs staat expliciet dat dit op bevel van de procureur gebeurd is.
Dit gesprek verliep suggestief omdat:
1- de agent sprak over een heel aantal ongevallen die ik in het verleden zou hebben gehad. Terwijl dit er één in 10 jaar is, waar de aansprakelijkheid onbepaald is gebleven.
2- de agent zei dat we terugkwamen van een feestje... hetgeen drank impliceert.
Verder duurde dit gesprek vrij lang (maar van het korte deel dat ik gehoord heb beperkte dat zich niet tot de feiten).
Zou je me een referentie kunnen bezorgen die stelt dat de politie hiertoe VERPLICHT is?
@mava105,@Franciscus
Ik heb inderdaad een fout gemaakt (als je 'onder' een slagboom staat is dit wel duidelijk heh...
),
wat jullie als excuses zien (onbekende route, donker, verwarring slagbomen etc.) zijn gewoon factoren die hebben bijgedragen tot de fout die ik gemaakt heb. Maar het is niet omdat ik een fout gemaakt heb dat mijn rechten vervallen,
of dat ik verdien belachelijk te worden gemaakt omdat ik hiernaar informeer.
Bedankt om me nuttige informatie te verschaffen op een neutrale manier.
Hiervoor ben ik naar dit forum gekomen.
Wel conceptueel (los van de letter van de wet) is onder een slagboom stoppen wel niet meteen hetzelfde als deze negeren. Het is eerder gelijk(w)aardig met het gedeeltelijk over de witte lijn rijden aan het rode licht. Is dit door het rode richt rijden?1. Het negeren van slagbomen betreft een overtreding van de vierde graad, waarvoor men in de regel gedagvaard wordt voor de politierechtbank. Indien u een rechtsbijstandsverzekering heeft kunt u voor uw verdediging op kosten van die verzekering beroep doen op een advocaat naar uw keuze. Dat is sterk aan te bevelen.
Kleine opmerking, ik dacht dat het verval van recht tot sturen optioneel was (mits motivatie in vonnis, zie https://www.wegcode.be/boetetarieven).3. De rechtbank is verplicht een verval van recht tot sturen uit te spreken van min. 8 dagen en max. 5 jaar. Wordt uiteraard in mindering gebracht met de eerdere intrekking van 15 dagen.
Dat had ik ook gevonden. Het subtiele, maar belangrijke element dat bvb @Franciscus over het hoofd ziet is KAN en niet MOET.4. Voor dergelijke overtreding kan de politie het rijbewijs onmiddellijk 15 dagen intrekken.
Iets wat ik nergens vind is gebasseerd waarop zij (of de procureur des konings) die beslissing dienen te nemen. Of mogen ze dit met een spreekwoordelijke "coin flip" doen?
@mava105:
Zou je dit kunnen staven met een referentie van de wegcode?Dringend de wegcode leren . De kleine slagboom links is NIET VOOR voetgangers maar voor auto's die eventueel ingesloten zouden raken tussen de 2 slagbomen (zoals u dus)
Het kan kloppen, maar ik heb hier namelijk gewoon één van de politieagenten in kwestie geciteerd...
(ik: "De tweede slagboom bracht mij in verwarring"; agent: "de kleine slagboom is voor voetgangers en fietsers").
Ook is het me niet helemaal duidelijk hoe een extra slagboom een oplossing zou bieden aan een ingesloten voertuig?
(maakt dat het niet nog moeilijker om eruit te geraken?)
@Franciscus:
De politieagent in kwestie heeft expliciet gezegd dat hij met de procureur ging bellen.
Politie moet zelfs niet bellen naar de procureur des Konings voor de onmiddellijke intrekking van een rijbewijs.
Mogelijk belde de persoon met zijn officier.
Hoe kan een gesprek suggestief zijn - u reed onder de slagboom door ?????
Op het formulier dat ik gekregen heb m.b.t. het intrekken van het rijbewijs staat expliciet dat dit op bevel van de procureur gebeurd is.
Dit gesprek verliep suggestief omdat:
1- de agent sprak over een heel aantal ongevallen die ik in het verleden zou hebben gehad. Terwijl dit er één in 10 jaar is, waar de aansprakelijkheid onbepaald is gebleven.
2- de agent zei dat we terugkwamen van een feestje... hetgeen drank impliceert.
Verder duurde dit gesprek vrij lang (maar van het korte deel dat ik gehoord heb beperkte dat zich niet tot de feiten).
Is dit wel correct (zie @Cheetah)?Is meer dan reden en zelfs verplicht in die situatie her rijbewijs in te trekken.
Zou je me een referentie kunnen bezorgen die stelt dat de politie hiertoe VERPLICHT is?
@mava105,@Franciscus
Ik heb inderdaad een fout gemaakt (als je 'onder' een slagboom staat is dit wel duidelijk heh...
), wat jullie als excuses zien (onbekende route, donker, verwarring slagbomen etc.) zijn gewoon factoren die hebben bijgedragen tot de fout die ik gemaakt heb. Maar het is niet omdat ik een fout gemaakt heb dat mijn rechten vervallen,
of dat ik verdien belachelijk te worden gemaakt omdat ik hiernaar informeer.
TS heeft overschot van gelijk; dit forum dient om mensen juridische raad te geven en niet om met het moralistisch vingertje te staan zwaaien.
Als de overweg in het donker inderdaad onduidelijk is, dan is het misschien de moeite waard om eens een foto te gaan nemen onder dezelfde licht- en weersomstandigheden als waarbij de overtreding is begaan. Wegbeheerders zijn ook niet vrij van zonden.
Als de overweg in het donker inderdaad onduidelijk is, dan is het misschien de moeite waard om eens een foto te gaan nemen onder dezelfde licht- en weersomstandigheden als waarbij de overtreding is begaan. Wegbeheerders zijn ook niet vrij van zonden.
"sowieso" schrijf je zo.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Misschien kan een link van google maps meer duidelijkheid scheppen.
Als u voor het rode knipperlicht stopt kunnen de slagbomen nooit op u auto terecht komen.
Ik denk dat jij zelf beter kan inschatten of je een zware fout hebt gemaakt of niet, indien wel zoals je hierboven aangeeft aanvaard dan u straf.
Dat de slagbomen op u dak neerkwamen is toch dat u enkele meters te ver stond.Ik heb inderdaad een fout gemaakt (als je 'onder' een slagboom staat is dit wel duidelijk
Als u voor het rode knipperlicht stopt kunnen de slagbomen nooit op u auto terecht komen.
Ik denk dat jij zelf beter kan inschatten of je een zware fout hebt gemaakt of niet, indien wel zoals je hierboven aangeeft aanvaard dan u straf.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
Als u zegt dat de inspecteur met de pdK zou bellen zal dat wel gebeurd zijn. Mogelijk heeft de inspecteur gezegd dat hij de pdK in kennis ging stellen wat ook zou kunnen en inderdaad dat moet maar mag perfect nadat de inspecteur al een OIRb heeft gedaan. Politie is daarvoor bevoegd. En ja op dat papier zal staan dat het op bevel van de pdK zijn.
Edoch inspecteur kan niet weten hoeveel ongevallen u begaan hebt ...zo snel heeft hij info niet en dan is het nog enkel info van uw strafblad en van ingevallen in die politiezone.
Een OIRB zal in zo'n case niet optioneel zijn maar kan van arrondissement tot arrondissement afhangen ... huidige toestand is steeds meer dat er een omzendbrief is van het College Procureurs Generaal. Het gaat over de onmiddellijke intrekking niet over de beslissing van de rechter.
Wat de rechter doet is een andere zaak maar gezien dit soort overtredingen hoog genoteerd staan voor bestraffing.....
In het donker en onbekende route is een GPS niet datgene waar u moet naar kijken enkel best naar de weg
Bij een overweg is er een bel en lichten en slagbomen dus een goed beveiligde overgang.
https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... n/487-art4
4° Het is verboden zich op een overweg te begeven : wanneer de slagbomen in beweging of gesloten zijn; wanneer de rode knipperlichten branden; wanneer het geluidssein werkt. 20.3
6° Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op de overwegen. 24, lid 1, 3°
Klopt inderdaad dat u rechten heb edoch bij verkeersovertredingen is het loutere feit voldoende uw intentie telt niet. Dus de redenen waarom u voorbij de rode lichten bent gereden, de bel hebt genegeerd en voorbij de slagbomen doen er helemaal niet toe.
In wegcode is het de letter van de wet voor wat het de vaststelling van politie betreft.
Ik denk niet dat ik een moraliserend vingertje heb gebruikt ...
Heb trouwens onderaan iets bijgeschreven wat de topicstarter vermoedelijk niet weet maar wel best gaat doen bij de gemeente.
Edoch inspecteur kan niet weten hoeveel ongevallen u begaan hebt ...zo snel heeft hij info niet en dan is het nog enkel info van uw strafblad en van ingevallen in die politiezone.
Een OIRB zal in zo'n case niet optioneel zijn maar kan van arrondissement tot arrondissement afhangen ... huidige toestand is steeds meer dat er een omzendbrief is van het College Procureurs Generaal. Het gaat over de onmiddellijke intrekking niet over de beslissing van de rechter.
Wat de rechter doet is een andere zaak maar gezien dit soort overtredingen hoog genoteerd staan voor bestraffing.....
In het donker en onbekende route is een GPS niet datgene waar u moet naar kijken enkel best naar de weg
Bij een overweg is er een bel en lichten en slagbomen dus een goed beveiligde overgang.
https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... n/487-art4
4° Het is verboden zich op een overweg te begeven : wanneer de slagbomen in beweging of gesloten zijn; wanneer de rode knipperlichten branden; wanneer het geluidssein werkt. 20.3
6° Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op de overwegen. 24, lid 1, 3°
Klopt inderdaad dat u rechten heb edoch bij verkeersovertredingen is het loutere feit voldoende uw intentie telt niet. Dus de redenen waarom u voorbij de rode lichten bent gereden, de bel hebt genegeerd en voorbij de slagbomen doen er helemaal niet toe.
In wegcode is het de letter van de wet voor wat het de vaststelling van politie betreft.
Ik denk niet dat ik een moraliserend vingertje heb gebruikt ...
Heb trouwens onderaan iets bijgeschreven wat de topicstarter vermoedelijk niet weet maar wel best gaat doen bij de gemeente.
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
Net op 'De Rechtbank' ... ook vertrokken toen het nog rood was en slagbomen genegeerd ... geldboete en 15 dagen rijverbod.
Zoals Franciscus stelt is het inderdaad een zuivere feitenkwestie. Ook wanneer u bijv. niet tijdig meer kunt stoppen en de witte lijn bij het rode licht overschrijdt "negeer" je het. Indien er geen witte lijn is ligt de grens op de plaats van het verkeerslicht.Wel conceptueel (los van de letter van de wet) is onder een slagboom stoppen wel niet meteen hetzelfde als deze negeren. Het is eerder gelijk(w)aardig met het gedeeltelijk over de witte lijn rijden aan het rode licht. Is dit door het rode richt rijden?
Het zit zo dat de rechter in de regel een verval moet uitspreken, maar hiervan gemotiveerd kan afwijken.Kleine opmerking, ik dacht dat het verval van recht tot sturen optioneel was (mits motivatie in vonnis, zie https://www.wegcode.be/boetetarieven).
Bedankt voor jullie antwoorden.
@Franciscus: Het was op het randje, maar misschien ben ik daar op dit ogenblik ook een beetje overgevoelig in.
Update:
Ik heb zonet een pro justitia gekregen.
Hier worden mij de volgende 3 (!) feiten ten laste gelegd:
- Art 20.3.1: Het is verboden zich op een overweg te begeven wanneer de slagbomen in beweging of gesloten zijn.
- Art 20.3.2: Het is verboden zich op een overweg te begeven wanneer de rode knipperlichten branden.
- Art 20.3.3: Het is verboden zich op een overweg te begeven wanneer het geluidsein werkt.
Ook staat er onder de beslissing van de magistraat met dienst:
- Salduz categorie 3
Hetgeen na wat opzoekwerk blijkt te betekenen dat ik een gevangenisstraf riskeer?
Mijn vragen:
1- Kan ik een straf krijgen voor ieder van de 3 feiten afzonderlijk?
2- Ervanuitgaande dat "zich op een overweg te begeven" betekent het licht voorbijrijden:
- dan was dit zeker voor de slagbomen bewogen (we stonden op dat ogenblik al stil).
- ook zijn we zeker gestopt op het moment dat we het geluidssignaal hoorde.
Dan lijkt me toch tenminste 20.3.1 niet van toepassing?
3- Betekent Salduz categorie 3 inderdaad dat ik een gevangenisstraf riskeer? En hebben ze hiertoe het recht gezien wat mij ten laste wordt gelegd?
4- Ik heb geen rechtsbijstandverzekering, maar gezien de pro justitia, neem ik dan toch beter een advocaat neem? (zou enkel voor de gevangenisstraf zijn...)
Alvast bedankt voor jullie advies.
@Franciscus: Het was op het randje, maar misschien ben ik daar op dit ogenblik ook een beetje overgevoelig in.
Update:
Ik heb zonet een pro justitia gekregen.
Hier worden mij de volgende 3 (!) feiten ten laste gelegd:
- Art 20.3.1: Het is verboden zich op een overweg te begeven wanneer de slagbomen in beweging of gesloten zijn.
- Art 20.3.2: Het is verboden zich op een overweg te begeven wanneer de rode knipperlichten branden.
- Art 20.3.3: Het is verboden zich op een overweg te begeven wanneer het geluidsein werkt.
Ook staat er onder de beslissing van de magistraat met dienst:
- Salduz categorie 3
Hetgeen na wat opzoekwerk blijkt te betekenen dat ik een gevangenisstraf riskeer?
Mijn vragen:
1- Kan ik een straf krijgen voor ieder van de 3 feiten afzonderlijk?
2- Ervanuitgaande dat "zich op een overweg te begeven" betekent het licht voorbijrijden:
- dan was dit zeker voor de slagbomen bewogen (we stonden op dat ogenblik al stil).
- ook zijn we zeker gestopt op het moment dat we het geluidssignaal hoorde.
Dan lijkt me toch tenminste 20.3.1 niet van toepassing?
3- Betekent Salduz categorie 3 inderdaad dat ik een gevangenisstraf riskeer? En hebben ze hiertoe het recht gezien wat mij ten laste wordt gelegd?
4- Ik heb geen rechtsbijstandverzekering, maar gezien de pro justitia, neem ik dan toch beter een advocaat neem? (zou enkel voor de gevangenisstraf zijn...)
Alvast bedankt voor jullie advies.
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
Ik denk dat u inderdaad best een advocaat neemt.
Zelfs personen die te voet oversteken worden - gezien het ongelofelijke gevaar - voor dit soort feiten gestraft.
Iemand die wordt aangereden door een trein - geen prettig zicht noch voor de treinbestuurder en begeleider of de hulpverleners of politie die de vaststellingen mogen doen en het onderhoudspersoneel die alles mag opkuisen. Om van de passagiers en omstaanders nog te zwijgen.
Beetje moraliserend maar de harde werkelijkheid. Zelfs niet na de derde of vierde.
Salduz bis daar is nu bepaald voor Cat 3: verdachte zonder vrijheidsbeneming aangaande misdrijven waar wel een vrijheidsbenemende straf op staat.
https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /456-t4hs2
Het is een rechter die de bestraffing oplegt.
Zelfs personen die te voet oversteken worden - gezien het ongelofelijke gevaar - voor dit soort feiten gestraft.
Iemand die wordt aangereden door een trein - geen prettig zicht noch voor de treinbestuurder en begeleider of de hulpverleners of politie die de vaststellingen mogen doen en het onderhoudspersoneel die alles mag opkuisen. Om van de passagiers en omstaanders nog te zwijgen.
Beetje moraliserend maar de harde werkelijkheid. Zelfs niet na de derde of vierde.
Salduz bis daar is nu bepaald voor Cat 3: verdachte zonder vrijheidsbeneming aangaande misdrijven waar wel een vrijheidsbenemende straf op staat.
https://www.wegcode.be/wetteksten/secti ... /456-t4hs2
Het is een rechter die de bestraffing oplegt.
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
Nog vergeten het is door de wet van 7 februari 2003 dat de vervangende gevangenisstraf gewijzigd werd en vervangen werd door verval van het recht tot sturen.
Bedankt voor het advies. Daar heb ik alle respect voor. Ik weet dat het er wettelijk blijkbaar niet toe doet, maar we hebben dit risico echt niet met opzet genomen en het zoveel mogelijk proberen te beperken door te stoppen voor we daadwerkelijk te dicht bij de sporen stonden (het licht stond er erg ver voor).Ik denk dat u inderdaad best een advocaat neemt.
Zelfs personen die te voet oversteken worden - gezien het ongelofelijke gevaar - voor dit soort feiten gestraft.
Iemand die wordt aangereden door een trein - geen prettig zicht noch voor de treinbestuurder en begeleider of de hulpverleners of politie die de vaststellingen mogen doen en het onderhoudspersoneel die alles mag opkuisen. Om van de passagiers en omstaanders nog te zwijgen.
Beetje moraliserend maar de harde werkelijkheid. Zelfs niet na de derde of vierde.
Salduz 3 is inderdaad voor: "misdrijven waar wel een vrijheidsbenemende straf op staat"
Wat me verbaast, want ik vind nergens (ook niet in je referentie, tenzij ik iets mis) dat je voor 4de graadsovertredingen een "vrijheidsbenemende straf" kan krijgen?
Wat ik vind is:
- geldboetes: € 320 tot € 4000
- verval recht tot sturen: 8 dagen tot 5 jaar
Waarom staat er dan Salduz 3 op die brief?Nog vergeten het is door de wet van 7 februari 2003 dat de vervangende gevangenisstraf gewijzigd werd en vervangen werd door verval van het recht tot sturen.
Echt bedankt voor je hulp.