Ik vrees dat die door 't stad zelf gekocht isNaam apparaat: GATSO T-series s/n 201705000612
Goedkeuringsnr.: 1200102B17H1S1
Ijking op 30/07/2024 en geldig tot 29/07/2026
https://lier.meetingburger.net/gr/7f7a2 ... 91cff0626a
Ik vrees dat die door 't stad zelf gekocht isNaam apparaat: GATSO T-series s/n 201705000612
Goedkeuringsnr.: 1200102B17H1S1
Ijking op 30/07/2024 en geldig tot 29/07/2026
Laten we wel niet uit het oog verliezen dat u gewoon te snel reed, of het nu om een fietsstraat of een gewone zone 30 ging.Ik zal verweer indienen en als dat geen zoden aan de dijk brengt hebben onze onkundige overheden en de politie (die zich gewillig voor de kar laten spannen) gewonnen.
Proficiat daarvoor alvast.
Ik geef zonder probleem toe dat ik iets meer dan 30 km/u heb gereden, maar heb de grootste moeite om te bevestigen dat ik 'te snel' heb gereden. De reden is hierboven al ergens opgegeven. Je kan gerust stellen dat ik op betrokken plaats maximum 70 km/u mocht rijden.Laten we wel niet uit het oog verliezen dat u gewoon te snel reed, of het nu om een fietsstraat of een gewone zone 30 ging.
Bord fietsstraat legt - met een omweg langs Art 22 novies - dus een beperking op tot 30 km/uEen fietszone/fietsstraat die niet op een plaats ligt waar de snelheid niet hoger ligt dan 30 km/u is niet sluitend correct. De wegbeheerder is daar dus vergeten op één of andere manier de snelheid te beperken tot 30 km/u.
Enkele dagen later kreeg ik een reactie.Beste
Telkens we in het verkeersreglement een verbod krijgen om sneller te rijden dan een bepaalde snelheid wordt dat verbod duidelijk geformuleerd:
Binnen de bebouwde kommen is de snelheid beperkt tot 50 km per uur.
De snelheid van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton en van autobussen, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur. De snelheid van autocars waarvan alle zitplaatsen zijn uitgerust met een veiligheidsgordel en met een snelheidsbegrenzer tot 100 km/u, is er beperkt tot 100 km per uur;
De snelheid van voertuigen en slepen (met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton), van autobussen en autocars, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur.
De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing;
2° tot 90 km per uur :
In dat geval mag de motorfietser evenwel niet sneller rijden dan 50 km per uur en mag het snelheidsverschil tussen de motorfietser en de voertuigen die zich in die rijstroken of files bevinden niet meer dan 20 km per uur bedragen.
is de snelheid beperkt tot 20 km per uur;
moeten de bestuurders deze inrichtingen dubbel voorzichtig en met matige snelheid naderen, zodat zij erover rijden met een snelheid die niet meer bedraagt dan 30 km per uur;
Binnen de zones afgebakend door de verkeersborden F 4a en F 4b is de snelheid beperkt tot 30 km per uur.
De snelheid is beperkt tot 30 km per uur.]
Noodkoppelingen of de hulpkoppelingen alleen die voorzien zijn in het technisch reglement van de auto's mogen (slechts gebruikt worden door de bestuurders van auto's, alleen in geval van overmacht) en uitsluitend om, met een snelheid van maximum 25 km per uur, tot op de plaats van herstelling te brengen
Maar dan:
Motorvoertuigen hebben toegang tot fietsstraten. Zij mogen de fietsers evenwel niet inhalen. De snelheid mag in een fietsstraat nooit hoger liggen dan 30 kilometer per uur.
Maar wat als de snelheid er toch hoger ligt? Bijvoorbeeld 50 km per uur.
Dit lijkt meer op een vraag of bevel gericht naar de wegbeheerder en zou bijgevolg in het ‘Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens’ moeten staan. Beter gekend als het ‘Reglement voor de wegbeheerder’.
Er zijn verschillende oplossingen mogelijk:
1) Het stukje over snelheid verplaatsen naar het ‘Reglement voor de wegbeheerder’. De wegbeheerder moet dan ter plaatse zorgen voor een snelheidsbeperking. De facto is dat wat de wegbeheerder momenteel bij mijn weten zowat altijd doet.
2) Het stukje over snelheid aanpassen als volgt: “Motorvoertuigen hebben toegang tot fietsstraten. Zij mogen de fietsers evenwel niet inhalen. De snelheid is er beperkt tot 30 km per uur.” Op deze manier zijn er geen aanpassingen nodig ter plaatse.
3) De vraag of verplichting tot snelheidsbeperking van 30 km per uur laten varen omdat fietsers toch niet ingehaald mogen worden en er bijgevolg geen snelheidsprobleem is.
En nu in het nieuwe reglement voor Vlaanderen:Hartelijk bedankt voor uw leerrijke en pertinente inzichten over de toegang tot fietsstraten.
Wij zijn het met u eens dat de formulering van artikel 22novies van de wegcode verwarrend is. Uw relevante suggesties ter verbetering van dit artikel, evenals van andere artikelen, zullen in aanmerking worden genomen in de hervorming van de wegcode, waarvoor dank.
Ik heb toch laten zien dat het in de nieuwe Vlaamse regels staat. In artikel 10. Gilkinet heeft het dan toch aangepast!? Voor Vlaanderen. Straf wel eigenlijk.Je moet je wel realiseren dat federaal minister Gilkinet NIET meer bevoegd is om enige snelheidsbeperking op te leggen, buiten op de snelwegen
Da's geregionaliseerde materie, en komt dus allemaal in de drie aparte, regionale verkeersreglementen ...
'Verwarrend' is toch net iets te naief verwoordt. 'Niet sluitend' lijkt me correcter.Op basis van de huidige (verwarrende) wetgeving ...
Code: Selecteer alles
Tegelijk zijn er veroordelingen voor snelheidsovertredingen in fietsstraten / fietszones, die meestal binnen BBK liggenNeen, dat is een puur Vlaams besluit, geen van Gilkinet ...Ik heb toch laten zien dat het in de nieuwe Vlaamse regels staat. In artikel 10. Gilkinet heeft het dan toch aangepast!?
Sluitend genoeg voor rechters om te veroordelen'Verwarrend' is toch net iets te naief verwoordt. 'Niet sluitend' lijkt me correcter.
Zou ik moeten gaan opzoeken. Ook al tot bij Cassatie geweest?
Klopt. Daar is het hofke meesterlijk in.Maar Cassatie heeft zich al eerder in onmogelijke bochten gewrongen om scheve wetgeving recht te wringen
Daar hadden ze nog ergens een klein puntje omdat in 2001 in het MB hetvolgende artikel is ingeschreven.De beperkende combinatie van 3-kleurige pijl- en cirkelvormige verkeerslichten was daar een goed voorbeeld van.
Dat klopte niet in de wetgeving, die heeft het énkel over pijlen die de cirkels vervangen, niet aanvullen - en klopt nog steeds niet
Maar Cassatie zegt van wel ...
Alleen was de wetgeving NIET als zodanig "geconsolideerd" (uitgeschreven zoals ze door latere aanpassingen gemaakt werd )Daar hadden ze nog ergens een klein puntje omdat in 2001 in het MB hetvolgende artikel is ingeschreven.De beperkende combinatie van 3-kleurige pijl- en cirkelvormige verkeerslichten was daar een goed voorbeeld van.
Dat klopte niet in de wetgeving, die heeft het énkel over pijlen die de cirkels vervangen, niet aanvullen - en klopt nog steeds niet
Maar Cassatie zegt van wel ...
3.3.1.
Het is verboden, voor de regeling van het verkeer bij dezelfde toegang van een kruispunt, het stelsel met pijlen die de lichten van het driekleurig stelsel vervangen, te combineren met een ander stelsel van verkeerslichten, behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer.
Inderdaad... maar nergens in het KB stond wat je als bestuurder dan diende te doen.