Speekseltest positief

auto1001 · #16 , 19 jul 2017 02:40

je toont totaal geen schuldbesef en ik hoop dat je daar dan ook goed voor aangepakt wordt. je zou de eerste niet zijn wie levenslang rijongeschikt wordt verklaard. doe zo verder

?????

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #17 , 19 jul 2017 09:23

ik begrijp t helemaal hoor Dus iemand die 3weken geleden enkele joiints rookte is niet in staat om een voertuig te besturen .....

Zucht... wat zeg ik net? Zolang er stoffen in uw bloed zitten, ben je volgens de wet NIET in staat een voertuig te besturen. Net zoals ik volgens de wet NIET in staat ben een voertuig te besturen met 0,2 promille in mijn bloed (terwijl ik weet dat ik in praktijk in dat geval nog perfect veilig zou thuis geraken, aangezien ik een zeer defensieve rijder ben en mogelijk gevaren vrij snel inschat, waardoor een iets vertraagd reactievermogen veel minder invloed heeft op mijn rijgedrag dan bij mensen die gevaren pas laat "zien").

Maar de wet is nu éénmaal de wet: als ik twee glazen gedronken heb zal ik NIET meer rijden, hoewel ik er zelf van overtuigd ben dat ik het nog wel perfect zou kunnen. Dus wat jij DENKT speelt geen rol. Als de actieve stoffen van een joint nog in uw bloed zitten mag je niet meer rijden. Doe je dit toch en wordt je gepakt, zaag dan op www.ikrookgraagjoints.be, maar niet op www.juridischforum.be.

Lode.VdK · #18 , 19 jul 2017 11:03

Alhoewel ontelbare studies uitgewezen hebben dat ook kleine hoeveelheden alcohol het rijgedrag negatief beïnvloeden blijven sommigen het tegendeel beweren. Alcohol geeft je de illusie dat je nog altijd goed en zelfs beter rijdt dan anderen, daar is men stilaan bijna overal van overtuigd behalve in België en mss ook in Rusland...

Reclame

Gebruiker21 · #19 , 19 jul 2017 14:09

Alhoewel ontelbare studies uitgewezen hebben dat ook kleine hoeveelheden alcohol het rijgedrag negatief beïnvloeden blijven sommigen het tegendeel beweren. Alcohol geeft je de illusie dat je nog altijd goed en zelfs beter rijdt dan anderen, daar is men stilaan bijna overal van overtuigd behalve in België en mss ook in Rusland...

Ik beweer niet dat alcohol mijn rijgedrag niet zal beïnvloeden. Ik zal inderdaad minder snel reagerern. Maar als ik zie hoe "dom" vele nuchtere weggebruikers rijden, hoe laat ze reageren op potentiële gevaren, of hoe slecht ze bepaalde verkeerssituaties inschatten (en die opservatie maak ik als ik helemaal niks gedronken heb: 40 km van en naar het werk iedere dag), durf ik gerust zeggen dat ik met 0,2 promille nog steeds een stuk beter rijdt dan die "nuchtere" weggebruikers. Ik zal inderdaad minder goed rijden dan mijn nuchtere zelf, maar nog steeds beter dan véle anderen die geen alcohol gedronken hebben. Hier ben ik zeker van. Ik ben er uiteraard ook zeker van dat wanneer ik écht te veel op heb en effectief tipsy ben (of meer) ik absoluut niet meer geschikt ben om met de wagen te rijden. Maar dan spreken we over wel wat meer dan 0,2 promille...

Maar zoals ik al zei: bovenstaande discussie is irrelevant, want de wet bepaalt dat ik met 0,2 promille niet meer achter het stuur mag. Ik respecteer dit volledig, zal ook niet meer rijden als ik een paar glazen op heb, en moest ik het wel doen, zal ik de eventuele gevolgen aanvaarden als ik betrapt wordt. En niet komen zeuren en klagen zoals auto1001.

Franciscus · #20 , 19 jul 2017 15:11

O,22 milligram/liter uitgeademde alveolaire lucht zal u bedoelen = 0,51promille / per liter

Milo72 · #21 , 19 jul 2017 15:29

Misschien wel even de waarde forum-collega's wijzen op het feit dat auto1001 in dit geval NIET de topicstarter is.

Gebruiker21 · #22 , 19 jul 2017 15:58

Misschien wel even de waarde forum-collega's wijzen op het feit dat auto1001 in dit geval NIET de topicstarter is.

Neen, maar het is wel auto1001 die de wetgeving in vraag stelt. Dit is "not done" op een juridisch forum. Hij moet zich daarvoor tot politics.be wenden. Vandaar dat ik ook het voorbeeld gaf van de 0,2 promille (maar moet inderdaad 0,5 promille zijn): ongeacht wat ik van die "grens" vind, is dit wetgeving en respecteer ik die regelgeving. Punt.

Mgli · #23 , 23 jul 2017 16:41

Ik had een vraag, ik werd enkele weken tegegehouden door politie in burger op de fiets, de politie hebben hun eigen niet geïdentificeerd, ze zijn overgegaan op een speekseltest omdat ik in het verleden onder invloed had gereden terwijl ik geen verschijnselen had van drugsgebruik hebben ze toegegeven, ze hadden het gewoon geroken maar op de pv hebben ze gezet dat ik verschijnselen toonden van drugs, eerste speekseltest was negatief ze hebben besloten een 2de test te doen die was positief, maar hebben niet op de pv gezet dat ze een eerste test jadden afgenomen die negatief was, dus zogezegd hebben ze er maar eentje gedaan bij mijn weten zijn er meerdere procedurenfouten gebeurd. Kan iemand mij hiermee helpen of meer uitleg geven hartelijk dank( ps er waren geen getuigen) er waren wel veel mensen aanwezig maar gewoon doorgangers

LeenW · #24 , 23 jul 2017 16:44

Ruiken naar drugs is dus geen verschijnsel van druggebruik volgens u?

En wat zijn die "meerdere procedurefouten" dan juist?

Mgli · #25 , 23 jul 2017 17:04

Dat zeg ik niet ik had op zak dat is wat ze roken ze zeiden zelf dat ik geen teken van mijn gelaat ogen typische kenmerken van joint niet zichtbaar was alleen dat er in mijn rugzak nog 2 jointjes lag da ze dat hebben geroken.
De procedurenfouten zijn het niet identificeren dat ze daadwerkelijk agenten zijn en het niet vermelden van een eerste test dat negatief was, en als u 5 pinten in u rugzak hebt wilt dat toch ook niet zeggen dat je onder invloed bent ofwel soms

BloodNight · #26 , 23 jul 2017 18:12

Geen van de door u aangehaalde punten zijn procedure fouten.
Werd er een bloedtest afgenomen?

Oude Belg · #27 , 23 jul 2017 18:42

Dat zeg ik niet ik had op zak dat is wat ze roken ze zeiden zelf dat ik geen teken van mijn gelaat ogen typische kenmerken van joint niet zichtbaar was alleen dat er in mijn rugzak nog 2 jointjes lag da ze dat hebben geroken.
De procedurenfouten zijn het niet identificeren dat ze daadwerkelijk agenten zijn en het niet vermelden van een eerste test dat negatief was, en als u 5 pinten in u rugzak hebt wilt dat toch ook niet zeggen dat je onder invloed bent ofwel soms

Poging tot vertaling; Dat zeg ik niet. Ik had drugs op zak en dat is wat ze roken. ze zeiden zelf dat op mijn gelaat geen typische kenmerken van jointgebruik zichtbaar waren. Alleen lagen er in mijn rugzak nog twee jointjes en dat hebben ze geroken.
De procedurefouten zijn : het niet kenbaar maken dat ze daadwerkelijk agenten waren en het niet vermelden van een eerste test die negatief was. Als u vijf pinten in uw rugzak hebt wil dat toch ook niet zeggen dat u onder invloed bent, of wel soms?

Issued · #28 , 23 jul 2017 19:40

https://wegcode.be/actueel/208-kb/kb-170910/1616-art1-4

Bon, het ruiken en het bijhebben zijn daadwerkelijk al puntjes op de checklist. Ze moeten er dan 1 andere aanhalen in een andere categorie. De regel is 3 vinkjes kunnen zetten verdeelt over ten minste 2 verschillende categorieën.

De politie had zich niet kenbaar gemaakt? Laat je speekseltesten afnemen door voorbijgangers? waarschijnlijk hebben ze zich verbaal kenbaar gemaakt en 1 sec de fluo oranje band laten zien en dat is dan ook genoeg.

Het is absoluut geen procedurefout om een negatieve speekseltest niet te vermelden. Dat doet er voor de rechter ook niet toe. Speekseltest is een indicator die men nodig heeft om een bloedproef af te nemen. Je wordt bestraft op het resultaat van ee bloedproef.en niet op een positieve speekseltest.
Eerlijk gezegd zijn die dingen rommel en geven ze vaak valse negatieven daarmee dat het niet ongewoon is er een tweede af te nemen. Dat men dat niet vermeld is hoogstens een onvolledigheid.