naar school met Tractor

[Inazuma]

Om te parkeren moet men binnen het vak blijven. Een tractor (of elk ander voertuig dat niet binnen een gewoon parkeervak past) mag dus niet op parkeervakken voor gewone wagens staan.

Er is geen enkele bepaling in de wegcode die enige betekenis geeft aan de "parkeervakken" op een parking, of enig verbod oplegt op er meerdere in te nemen. (*)
U verwijst naar bepalingen inzake een parkeerzone cfr 75.2 , maar dat is geen parking ...

PP Mechelen heeft ooit geprobeerd me te veroordelen voor 77.5 op een parking.
Is na veel tijdverlies (bijkomend onderzoek, 3 zittingen) op een sisser afgelopen ... vrijspraak.


(*) Er staat een dergelijke bepaling in het MB met de plaatsingsvoorwaarden, maar dat is niet bindend voor de weggebruikers.
Er zal dan waarschijnlijk ooit wel eens zoiets in de wegcode gestaan hebben, maar dat is intussen verdwenen.
Schouppe wou het er "toevallig" terug inzetten, maar een nieuwe wegcode invoeren gaat gelukkig niet in "lopende zaken"

[Inazuma]

Neen het is een volledig openbare parking op een stadsplein in het centrum van een stad(je) verkeersbord E9a

Daar mag dan elk type voertuig - inclusief een landbouwvoertuig - geparkeerd worden ...

[Wuyts1991]

1) Uiteraard. Dat geeft natuurlijk wel soms een grijze zone tot gevolg. Voor de agent die zo'n bestuurder staande wilt houden is het waarschijnlijk moeilijk of niet vast te stellen of het om bijkomstig vervoer gaat.

2) Maar dat is helemaal niet wat u in u vorige post beweerde hé!?

Tractor X wordt gebruik voor landbouwdoeleinden : Rijbewijs G

- Dat is zéker wel wat ik beweer in mijn vorige post.

Ik beweer nog altijd dat men voor landbouwdoeleinden rijbewijs G nodig heeft, voor andere doeleinden rijbewijs C.
Waarom wordt in mijn vorige post volledig uitgelegd.

- Dit geeft zeker een grijze zone tot gevolgd. Maar of het onmogelijk vast te stellen is dat het goederenvervoer niet bijkomstig is betwijfel ik.
Stel bouwbedrijf X heeft een landbouwtrekker op het bedrijf ingeschreven op 01/01/2013.
Bouwbedrijf X staat in het handelsregister geregistreerd als bouwbedrijf. Bouwbedrijf X heeft geen enkele landbouwgrond als bedrijfseigendom.
De landbouwtrekker van bouwbedrijf X wordt elke dag gezien door een vaststellend ambtenaar rijdende van de werf naar de stortplaats.

Wanneer de vaststellende ambtenaar dit alles samenstelt in een proces-verbaal lijkt het mij zeer duidelijk dat bouwbedrijf X die landbouwtrekker
gebruikt met hoofddoel goederenvervoer, dit om extra taxen - personeelskosten - benzinekosten - ... uit te sparen.

Zoals ik hiervoor ook zei, en ik ga het nogmaals herhalen.

Een discussie hierover is verder volledig zinloos. Er zijn hier reeds -tig discussies over geweest en nooit geraakt er iemand aan uit.
Jij hebt een mening, ik heb een mening. We kunnen enkel hopen dat een rechter enkele uitspraken hierover doet waar de feiten duidelijker zijn
dan de wetgeving.

Ik heb reeds tweemaal uitgelegd waarom ik dit standpunt inneem. Dat moet volstaan.

[denlowie]

Het feit is dat juist voor het krokus verlof, ik de politie heb gezien met deze jonge bestuurders en dat ze nu daar niet meer staan en dat ze ook met een ander vervoer middel naar school komen !

Hoe of wat is gebeurt maar ze komen niet meer met hun tractor naar de school.

[Franciscus]

Iemand zal eens met politie gebeld hebben zeker?

[Oude Belg]

Om te parkeren moet men binnen het vak blijven. Een tractor (of elk ander voertuig dat niet binnen een gewoon parkeervak past) mag dus niet op parkeervakken voor gewone wagens staan.

Er is geen enkele bepaling in de wegcode die enige betekenis geeft aan de "parkeervakken" op een parking, of enig verbod oplegt op er meerdere in te nemen. (*)
U verwijst naar bepalingen inzake een parkeerzone cfr 75.2 , maar dat is geen parking ...

PP Mechelen heeft ooit geprobeerd me te veroordelen voor 77.5 op een parking.
Is na veel tijdverlies (bijkomend onderzoek, 3 zittingen) op een sisser afgelopen ... vrijspraak.


(*) Er staat een dergelijke bepaling in het MB met de plaatsingsvoorwaarden, maar dat is niet bindend voor de weggebruikers.
Er zal dan waarschijnlijk ooit wel eens zoiets in de wegcode gestaan hebben, maar dat is intussen verdwenen.
Schouppe wou het er "toevallig" terug inzetten, maar een nieuwe wegcode invoeren gaat gelukkig niet in "lopende zaken"

Artikel 77.5 is nochtans duidelijk :

77.5. In een parkeerzone mogen witte markeringen de plaatsen afbakenen waar de voertuigen moeten staan.

[Franciscus]

Zie ook eens:
Betrokkene is daar veroordeeld.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ilit=diest" onclick="window.open(this.href);return false;

[stefto]

Een verdere discussie hierover heeft geen enkele zin. U was zelf een van de partijen op verschillende fora waar over dit thema gediscussieerd werd.
Op geen enkel forum geraakt men eraan uit omdat de wetgeving hier niet duidelijk in is. Het is hier niet zwart of wit maar grijs.

Ok. Maar is uw standpunt dan niet:
Tractor X wordt gebruik voor landbouwdoeleinden : Rijbewijs G
Tractor X wordt gebruik voor andere doeleinden : Rijbewijs G als het gaat om landbouwtrekkers die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt. In andere gevallen moet de landbouwtrekker als vrachtwagen worden ingeschreven en heb je rijbewijs C (of C+E natuurlijk) nodig. (met bijbehorende tachograaf, keuring, transportvergunning, vignet, ... )
Als je al een landbouwtrekker als vrachtwagen kan inschrijven?

Misschien kunnen we het op die manier eens zijn? Ik leg hieronder verder uit.

Stel bouwbedrijf X heeft een landbouwtrekker op het bedrijf ingeschreven op 01/01/2013.
Bouwbedrijf X staat in het handelsregister geregistreerd als bouwbedrijf. Bouwbedrijf X heeft geen enkele landbouwgrond als bedrijfseigendom.
De landbouwtrekker van bouwbedrijf X wordt elke dag gezien door een vaststellend ambtenaar rijdende van de werf naar de stortplaats.

Wanneer de vaststellende ambtenaar dit alles samenstelt in een proces-verbaal lijkt het mij zeer duidelijk dat bouwbedrijf X die landbouwtrekker
gebruikt met hoofddoel goederenvervoer, dit om extra taxen - personeelskosten - benzinekosten - ... uit te sparen.

Helemaal akkoord. Ik begrijp alleen niet waarom men hier in eerste instantie viseert op de chauffeur zijn rijbewijs. Dat probleem is van bijkomende aard. Het grote probleem is dat het bouwbedrijf een voertuig op een oneigenlijke manier gebruikt en op die manier aan concurrentievervalsing kan doen. Vervolg het bedrijf daar dan voor maar toch niet voor dat rijbewijs van die chauffeur. Het probleem van concurrentievervalsing is toch niet opgelost met een rijbewijs C (+E)?

[Wuyts1991]

Ok. Maar is uw standpunt dan niet:
Tractor X wordt gebruik voor landbouwdoeleinden : Rijbewijs G
Tractor X wordt gebruik voor andere doeleinden : Rijbewijs G als het gaat om landbouwtrekkers die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt. In andere gevallen moet de landbouwtrekker als vrachtwagen worden ingeschreven en heb je rijbewijs C (of C+E natuurlijk) nodig. (met bijbehorende tachograaf, keuring, transportvergunning, vignet, ... )
Als je al een landbouwtrekker als vrachtwagen kan inschrijven?

Misschien kunnen we het op die manier eens zijn? Ik leg hieronder verder uit.

Daar kan ik me in vinden.

Helemaal akkoord. Ik begrijp alleen niet waarom men hier in eerste instantie viseert op de chauffeur zijn rijbewijs. Dat probleem is van bijkomende aard. Het grote probleem is dat het bouwbedrijf een voertuig op een oneigenlijke manier gebruikt en op die manier aan concurrentievervalsing kan doen. Vervolg het bedrijf daar dan voor maar toch niet voor dat rijbewijs van die chauffeur. Het probleem van concurrentievervalsing is toch niet opgelost met een rijbewijs C (+E)?

Klopt volledig, het gaat verder dan enkel het rijbewijs.
Ik doelde hoofdzakelijk op het rijbewijs omdat dit in relatie stond met de vraag van de TS.

Alles wat we hier neerschrijven wordt trouwens opgelost met de nieuwe wetgeving ivm de nieuwe kentekens voor landbouwvoertuigen.

[stefto]

Ik ben echt blij dat we het al voor een groot stuk eens zijn.

Klopt volledig, het gaat verder dan enkel het rijbewijs.

Volgens mij is dat rijbewijs in eerste instantie bijzaak.

Ik doelde hoofdzakelijk op het rijbewijs omdat dit in relatie stond met de vraag van de TS.

Dat is dus misschien bijzaak. Of ze daar mogen parkeren weet ik niet. Ermee naar school gaan zal wel mogen als ze de gepaste accijnzen betalen bij rood kenteken of met wit kenteken.

Alles wat we hier neerschrijven wordt trouwens opgelost met de nieuwe wetgeving ivm de nieuwe kentekens voor landbouwvoertuigen.

Dat denk ik niet. Die nieuwe kentekens veranderen niets aan de rijbewijsvoorwaarden. Het lost alleen het probleem van de rode diesel op. (misschien)

[Wuyts1991]

Ik ben echt blij dat we het al voor een groot stuk eens zijn.

We komen alleszins verder dan op vele andere fora !

Volgens mij is dat rijbewijs in eerste instantie bijzaak.

Bijzaak of niet, het is een onderdeel en zou dus zoiso voor iedereen duidelijk gemaakt mogen worden door de wetgever.

Dat is dus misschien bijzaak. Of ze daar mogen parkeren weet ik niet. Ermee naar school gaan zal wel mogen als ze de gepaste accijnzen betalen bij rood kenteken of met wit kenteken.

Het rijbewijs was dan logischerwijs ook het tweede luik van mijn voorwaarden eerder in dit topic.
De juiste inschrijving was de eerste voorwaarde .

Dat denk ik niet. Die nieuwe kentekens veranderen niets aan de rijbewijsvoorwaarden. Het lost alleen het probleem van de rode diesel op. (misschien)

Tja, het is alvast op z'n Belgisch gestart met een overgangsperiode, een overgangsperiode daar,...
Waarom kan men in België niet gewoon zeggen 'vanaf datum X geldt wetgeving Y voor al deze voertuigen.'
Neen, vanaf datum A voor voertuig B, vanaf datum C voor voertuig D en vanaf E voor voertuig F.

Wordt natuurlijk erg gemakkelijk voor de verbaliserende agent zo..

[stefto]

Wordt natuurlijk erg gemakkelijk voor de verbaliserende agent zo..

Die verbaliserende agenten denken misschien beter even na vooraleer een onschuldige burger als misdadiger te behandelen. Als er twijfel is kan de politie misschien beter het voordeel van de twijfel geven en hogerop het praktische probleem aankaarten i.p.v. een (misschien) onschuldige burger in de miserie te helpen.

[Wuyts1991]

Die verbaliserende agenten denken misschien beter even na vooraleer een onschuldige burger als misdadiger te behandelen. Als er twijfel is kan de politie misschien beter het voordeel van de twijfel geven en hogerop het praktische probleem aankaarten i.p.v. een (misschien) onschuldige burger in de miserie te helpen.

Dat vind ik dan weer veel te kort door de bocht.
De meeste mensen schijnen niet te begrijpen wat politiemensen eigenlijk doen.
Men ziet hen aan als alle drie de machten terwijl zij enkel een vaststellende functie hebben.

De politiemensen zijn de oren en ogen van de rechter op straat.
Als je het simpel zou uitleggen schrijven politiemensen enkel een briefje naar de rechter met daarop
meneer de rechter, ik heb dit , dit en dat gezien.

Zij hebben ambtsplichten en kunnen/mogen niet zomaar zeggen 'ik vind die wetgeving niet duidelijk, laat maar rijden..' .
Het is uiteindelijk aan de rechter om te zeggen of de mensen in fout zijn.

Misschien hoort uw bovenstaande post wel eerder de wetgever en rechter in kwestie toe.

[stefto]

De politiemensen zijn de oren en ogen van de rechter op straat.
Als je het simpel zou uitleggen schrijven politiemensen enkel een briefje naar de rechter met daarop
meneer de rechter, ik heb dit , dit en dat gezien.

Mooi uitgelegd.
In het geval van de rijbewijzen G is het toch een heel ander verhaal hoor.

1) De overheid schrijft een tekst die het gebruik van voertuig en rijbewijs vat. Ze laten bijkomstig ander vervoer duidelijk toe.

2) Achteraf blijkt men (onder druk van Europa) niet zo gelukkig met het KB en voegt men op de federale website andere beperkende voorwaarden toe. (die nooit in het KB werden toegevoegd en er ook niet mee overeenstemmen) Daarop draagt men vermoedelijk de politie op betreffende chauffeurs te verbaliseren.

3) Eén rechter stapt gedeeltelijk mee in het verhaal maar blijkt last te hebben van schizofrenie.


... meneer de rechter, ik heb dit , dit en dat gezien ... maar ik heb eigenlijk geen KB-artikel en dus ook geen enkele reden om deze burger bij u voor te leiden. En de rechter veroordeeld die burger nog ook.
IK KRIJG BIJZONDER VEEL SCHRIK VAN ZULKE TOESTAND. Is dat de scheiding der machten?

Dit is de actuele toestand in ons land. Ik vind dat beschamend.


Bovendien zitten ze volkomen naast de kwestie. Het eigenlijke probleem is niet het rijbewijs maar de "oneerlijke concurrentie".

Zij hebben ambtsplichten en kunnen/mogen niet zomaar zeggen 'ik vind die wetgeving niet duidelijk, laat maar rijden..' .
Het is uiteindelijk aan de rechter om te zeggen of de mensen in fout zijn.

Natuurlijk MOETEN zij die mensen laten rijden. Zij hebben geen artikel om op te verbaliseren.
Misschien kunnen ze een briefje schrijven naar de rechter om te melden dat bouwbedrijf X continu transporten doet met landbouwtractoren.

???

[Inazuma]

Zie ook eens:
Betrokkene is daar veroordeeld.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ilit=diest" onclick="window.open(this.href);return false;

Is blijkbaar niet in beroep gegaan, en heeft ook nooit om een kopietje van het vonnis van PR Mechelen gevraagd.


Uit niets volgt dat een parking een parkeerzone is, er is dus geen grond om te stellen dat Art 77.5 er geldt.
Uit de plaatsingsvoorwaarden blijkt duidelijk dat er tussen beide een onderscheid dient gemaakt te worden.
Maar net die plaatsingsvoorwaarden stellen ook dat in beide gevallen er in de vakken geparkeerd zou moeten worden, terwijl dat nérgens meer in de wegcode staat !


Met dit soort redenering kan men ook gaan stellen dat een zonale parkeerreglementering ook een "parkeerzone" is ... en op die manier een gigantisch parkeerverbod opleggen waar er geen vakjes zijn


De aanpassing die Schouppe aan de wegcode wou doen speciaal om de vakjes op een parking te laten gelden, illustreert duidelijk dat er geen dergelijke bepaling was. En nog steeds niet is.