Gedagvaard voor overdreven snelheid op een plaats waar maar 50 is toegelaten.
Maar ik wil hier de situatie verduidelijken;
Net over een spoorweg staat aan de rechterkant van de weg tussen een hoge struik (waardoor het bord bijna niet zichtbaar is) een voorrangsbord voor de weg die zich links van mij bevindt. Een bord dat de zone 3,5t eindigt, een bordje voor de fietsers en een bord dat aanduidt dat de bebouwde kom eindigt. Een bord dat (dacht ik) moet aangeven dat net over de spoorweg een oversteekplaats is voor de fietsers vindt ik op de weg niet terug...
Aangezien ik de bebouwde kom ben uitgereden veronderstel ik toch dat de toegelaten snelheid 70km is?
Maar blijkbaar staat een bord C43 ‘50’ (die ik niet had gezien) een 100tal meter verder van het bord einde bebouwde kom.
Mag ik volgens de wet dan 70 rijden tussen het bord einde bebouwde kom en het bord C43? Of moest ik er vanuit gaan dat ik na het bord einde bebouwde kom maar 50 mag?
Op het volgende kruispunt staat wel een einde C43 bord (is dit wel nodig aangezien elk bord toch geldt tot een volgend kruispunt?).
Als je de andere kant oprijd (dus dezelfde weg, maar andere richting) staat op hetzelfde kruispunt waar aan de andere kant de C43 eindigd, wel een bord C43 (begin) maar tot aan het kruispunt (waarna de bebouwde kom begint en ik indien ik van de andere kant kom volgens het bordje tussen de struiken voorrang had op die weg links(waar tevens 70 mag gereden worden) geen bord waar C43 eindigd.
Moet ik begrijpen dat (aangezien die kant van de weg geen einde C43 vertoont, aan de ene kant 50 mag gereden worden en aan de andere kant voor een aantal meters 70 ??
Volgens wat ik heb opgezocht is het verboden om op een weg,straat of baan hogere snelheidsbeperkingen aan te geven in een snelheidszone. Wat dit toch het geval is denk ik? Zie ik dit correct?
Want ik kom uit een bebouwde kom waar ik toch 70 mag tot aan het bord C43?
Ik ben tijdens mijn opzoekingen op een website terecht gekomen dat de snelheidszones aantoont in en rond de stad waar ik woon. (Iets in deze aard)
Volgens dat plan is die weg vanaf de spoorweg een zone waar maar 50 mag gereden worden.
Ik mag dan blijkbaar geen 70 rijden voor die aantal meters...
Ik weet dat ik een overtreding heb gemaakt..., maar heb ik ergens een voet om op te staan?
1)einde bebouwde kom
2) geen bord ‘oversteekplaats fietsers
3) C43 staat verder van het bord einde bebouwde kom
4) In de andere richting staat geen einde C43 tegenover de kant van de weg waar C43 begint
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Aangezien ik de bebouwde kom ben uitgereden veronderstel ik toch dat de toegelaten snelheid 70km is?
Maar blijkbaar staat een bord C43 ‘50’ (die ik niet had gezien) een 100tal meter verder van het bord einde bebouwde kom.
Ik dacht dat je in de bebouwde kom maar max 50 mocht rijden. En niet gezien hebben is geen reden om er uw voeten aan te vegen.
Art 10.1 of een effectieve snelheismeting ?Gedagvaard voor overdreven snelheid op een plaats waar maar 50 is toegelaten.
10.1 heeft niets met de toegelaten snelheid te zien
Dat gaat over plaatselijke en toevallige omstandigheden ...
20 km/u van een snelheidsinbreuk krijgen, is een aanzienlijke verbetering.
Als de inbreuk al niet wegvalt, krijg je er dan vaak nog het argument bij dat de eventuele restinbreuk nooit voor de rechtbank zou komen ... onmiddellijke inning en klaar.
Kan u beter doen met een link naar Google streetview of straat naam ...Maar ik wil hier de situatie verduidelijken;
Als u dat nog niet gedaan heeft, ga nauwkeurig en in detail op foto vastleggen welke borden waar precies staan, en of ze voldoende zichtbaar zijn.
In Vlaanderen.Aangezien ik de bebouwde kom ben uitgereden veronderstel ik toch dat de toegelaten snelheid 70km is?
Elders 90
Dat verbod geldt dan maar vanaf 100m verder ...Maar blijkbaar staat een bord C43 ‘50’ (die ik niet had gezien) een 100tal meter verder van het bord einde bebouwde kom.
Ja, in VlaanderenMag ik volgens de wet dan 70 rijden tussen het bord einde bebouwde kom en het bord C43?
Uiteraard nietOf moest ik er vanuit gaan dat ik na het bord einde bebouwde kom maar 50 mag?
En een eventuele snelheidszone die eerder (in of buiten de bebouwde kom) begon, vervalt door het einde BBK-bord
C45 dan ...Op het volgende kruispunt staat wel een einde C43 bord (is dit wel nodig aangezien elk bord toch geldt tot een volgend kruispunt?).
C45 pal aan of na kruispunt zetten illustreert dat de wegbeheerder de wegcode niet kent of snapt ...
Wat er in de andere richting staat, is niet relevant.Als je de andere kant oprijd (dus dezelfde weg, maar andere richting) staat op hetzelfde kruispunt waar aan de andere kant de C43 eindigd, wel een bord C43 (begin)
Er is overigens ook geen enkele wettelijke verplichting dat op een weg dezelfde snelheid in beide richtingen aangegeven moet zijn ...
Foute info van waarschijnlijk dezelfde ambtenaren die fouten maakten bij de signalisatie op de openbare weg ... niet ongewoonIk ben tijdens mijn opzoekingen op een website terecht gekomen dat de snelheidszones aantoont in en rond de stad waar ik woon.
Wat op één of andere - zelfs officiele website- staat, geldt niet op de weg.
Daar geldt wat er aan borden staat.
Welke overtreding zou dat dan zijnIk weet dat ik een overtreding heb gemaakt...
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Via Google streetview...
Dentergemstraat (nr 42 is de beste start) Deinze.
De foto tegen de muur; richt U naar links in de Tabakstraat. Dan opnieuw naar links... Dat is de Dentergemstraat in de bebouwde kom tot net over de spoorweg (vele meters verder). Maar op die manier kunnen de verkeersborden worden opgevolgd.
De struik (Net over de spoorweg) aan het voorrangsbord is inmiddels wel breder en hoger. Dat heb ik ter plaatse al op foto gezet.
Het bord C43 kan je zien in de verte..., maar ook de oprit van de woning (waar de wagens staan voor exeptionel transport is ook inmiddels gewijzigd. Als de grote wagens aan de zijkant van de straat staan is het bord ook moeilijk zichtbaar. Het bord is duidelijk vernieuwd onlangs (geen spatje vuil). Een vriend die in die buurt woont is ervan overtuigd dat het bord enige tijd halfstok heeft gehangen en gedraaid (door aanrijding met de grote vrachtwagens).
De overtreding die ik heb gemaakt is dat ik (sorry) meer dan 70 heb gereden op de plaats waar ik het bord c43 niet heb gezien.
Ik vind het gewoon wat verwarrend. Ik mag, aangezien ik de bebouwde kom heb uitgereden, 70 rijden tot aan het bord C43. Op het volgende kruispunt staat een ‘einde’ C43.
Er mag in de tegenovergestelde richting slechts 50 gereden worden. In het straatje links over de spoorweg mag 70 gereden worden.
Hoe veilig kan het zijn als ik van op de oversteekplaats (waar voorheen nergens een bord voor staat) 70 mag om dan bruut te moeten remmen aangezien ik daar aan de overkant (ter hoogte van nummer 14) van de weg ben geflitst...
Dentergemstraat (nr 42 is de beste start) Deinze.
De foto tegen de muur; richt U naar links in de Tabakstraat. Dan opnieuw naar links... Dat is de Dentergemstraat in de bebouwde kom tot net over de spoorweg (vele meters verder). Maar op die manier kunnen de verkeersborden worden opgevolgd.
De struik (Net over de spoorweg) aan het voorrangsbord is inmiddels wel breder en hoger. Dat heb ik ter plaatse al op foto gezet.
Het bord C43 kan je zien in de verte..., maar ook de oprit van de woning (waar de wagens staan voor exeptionel transport is ook inmiddels gewijzigd. Als de grote wagens aan de zijkant van de straat staan is het bord ook moeilijk zichtbaar. Het bord is duidelijk vernieuwd onlangs (geen spatje vuil). Een vriend die in die buurt woont is ervan overtuigd dat het bord enige tijd halfstok heeft gehangen en gedraaid (door aanrijding met de grote vrachtwagens).
De overtreding die ik heb gemaakt is dat ik (sorry) meer dan 70 heb gereden op de plaats waar ik het bord c43 niet heb gezien.
Ik vind het gewoon wat verwarrend. Ik mag, aangezien ik de bebouwde kom heb uitgereden, 70 rijden tot aan het bord C43. Op het volgende kruispunt staat een ‘einde’ C43.
Er mag in de tegenovergestelde richting slechts 50 gereden worden. In het straatje links over de spoorweg mag 70 gereden worden.
Hoe veilig kan het zijn als ik van op de oversteekplaats (waar voorheen nergens een bord voor staat) 70 mag om dan bruut te moeten remmen aangezien ik daar aan de overkant (ter hoogte van nummer 14) van de weg ben geflitst...
Nergens kunnen wij opmaken hoeveel u effectief reed. U blijft wel zeer vaag door te zeggen meer dan 70 km/uur, kan dus gerust 100 km/uur zijn. U kreeg een dagvaardiging, hebt u een onmiddellijke innning of minnelijke schikking gekregen die u hebt betwist of was de snelheidsovertreding zodanig hoog dat er een directe dagvaardiging uit voortvloeide.
"De verte" is zo te zien niet eens 50mHet bord C43 kan je zien in de verte...
U zou dan in die 50m geflitst moeten zijn ...
Als u dat argument wil gebruiken, zal u het ook moeten bewijzen.Als de grote wagens aan de zijkant van de straat staan is het bord ook moeilijk zichtbaar. Het bord is duidelijk vernieuwd onlangs (geen spatje vuil). Een vriend die in die buurt woont is ervan overtuigd dat het bord enige tijd halfstok heeft gehangen en gedraaid (door aanrijding met de grote vrachtwagens).
bvb via getuigen, of bijkomend onderzoek laten nagaan wanneer dat bord laatst vervangen is, en waarom.
Dan moet u bewijzen dat het bord niet of onvoldoende zichtbaar was ... Art 5 wegcodeDe overtreding die ik heb gemaakt is dat ik (sorry) meer dan 70 heb gereden op de plaats waar ik het bord c43 niet heb gezien.
Anders zal het niet veel effect hebben.
Ja, dat is onzin ...Op het volgende kruispunt staat een ‘einde’ C43.
Er staat op dit traject wel meer borden-onzin.
Niet relevant voor uw verdedigingEr mag in de tegenovergestelde richting slechts 50 gereden worden.
OM zal het mogelijk gebruiken
Maar het is evenmin relevant voor uw situatie.
Dwaas, maar niet relevant voor uw vermeende inbreukIn het straatje links over de spoorweg mag 70 gereden worden.
Aparte borden 50 op de steenweg, maar verderop zone 50 in zijstraten ...
Absurd snelheidsbeleid & zoveel mogelijk borden plaatsen is standaard in Vlaanderen.
Oversteekplaats valt net buiten kruispunt, en dient eigenlijk gesignaleerd te zijn met een gevaarsbordHoe veilig kan het zijn als ik van op de oversteekplaats (waar voorheen nergens een bord voor staat)
Art 7.8
https://wegcode.be/wetteksten/secties/m ... 62-hs2art7
In andere richting is een aanwijzingsbord F50 geplaatst ipv gevaarsbord, en veel te ver van de oversteekplaats ...
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
@pouly
Sorry, ik spreek eigenlijk in naam van een vriend.
Heb nogmaals gevraagd hoe de vork in de steel zit;
Hij heeft blijkbaar met een (Sport) auto gereden van een vriend.
Op de bovengenoemde weg werd hij geflitst aan 101km per uur. Gecorrigeerd naar 94,94km.
Hij heeft het document ondertekent om te bevestigen dat hij chauffeur was. Maar ging er vanuit dat hij zou opgeroepen worden voor een verhoor.
Nu heeft hij een dagvaarding ontvangen waaruit blijkt dat hij een snelheidsovertreding heeft gemaakt binnen de 3 jaar vanwege een eerdere veroordeling (omtrent verzekeringspapieren of zo).
Nu vreest hij het ergste. Om die reden heeft hij telefonisch contact opgenomen met politie om de flitsfoto te mogen zien.
(De eigenaar van de wagen heeft het proces-verbaal niet meer in zijn bezit. Volgens hem heeft hij dit waarschijnlijk mee terug opgestuurd nadat mijn (een) vriend heeft bevestigd de chauffeur te zijn tijdens die overtreding.)
Er staat op de dagvaarding een pv nummer. Deze heeft hij vernoemd aan de politie die op zich betwijfelt de dienst te zijn die de overtreding heeft vastgesteld. (We weten ook niet of dit het correcte pv nummer is, of gewoon een nummer die de Rechtbank gebruikt.)
De eigenaar van de wagen heeft blijkbaar na ontvangst van de overtreding contact opgenomen (wij weten niet met wie of welke dienst) met de politie (omdat hij twijfels had over wie op dat moment met zijn wagen reed) die zei dat ze niet konden zien wie de bestuurder is aangezien de foto aan de achterkant zou zijn genomen.
De achterkant doet bij mij ook vragen rijzen aangezien die vriend van mij aan de achterkant zou zijn geflits. Dit ter hoogte van huisnummer 14. Dan zou de politie aan de verkeerde kant hebben gestaan aangezien er op de rijrichting (die mijn vriend reed) geen duidelijke openbare plaats is om door de politie te parkeren en flitsen.
Hopelijk geeft dit meer duidelijkheid. Hij denkt wel dat hij teveel of te snel heeft gereden, maar betwijfelt die hoge snelheid.
Sorry, ik spreek eigenlijk in naam van een vriend.
Heb nogmaals gevraagd hoe de vork in de steel zit;
Hij heeft blijkbaar met een (Sport) auto gereden van een vriend.
Op de bovengenoemde weg werd hij geflitst aan 101km per uur. Gecorrigeerd naar 94,94km.
Hij heeft het document ondertekent om te bevestigen dat hij chauffeur was. Maar ging er vanuit dat hij zou opgeroepen worden voor een verhoor.
Nu heeft hij een dagvaarding ontvangen waaruit blijkt dat hij een snelheidsovertreding heeft gemaakt binnen de 3 jaar vanwege een eerdere veroordeling (omtrent verzekeringspapieren of zo).
Nu vreest hij het ergste. Om die reden heeft hij telefonisch contact opgenomen met politie om de flitsfoto te mogen zien.
(De eigenaar van de wagen heeft het proces-verbaal niet meer in zijn bezit. Volgens hem heeft hij dit waarschijnlijk mee terug opgestuurd nadat mijn (een) vriend heeft bevestigd de chauffeur te zijn tijdens die overtreding.)
Er staat op de dagvaarding een pv nummer. Deze heeft hij vernoemd aan de politie die op zich betwijfelt de dienst te zijn die de overtreding heeft vastgesteld. (We weten ook niet of dit het correcte pv nummer is, of gewoon een nummer die de Rechtbank gebruikt.)
De eigenaar van de wagen heeft blijkbaar na ontvangst van de overtreding contact opgenomen (wij weten niet met wie of welke dienst) met de politie (omdat hij twijfels had over wie op dat moment met zijn wagen reed) die zei dat ze niet konden zien wie de bestuurder is aangezien de foto aan de achterkant zou zijn genomen.
De achterkant doet bij mij ook vragen rijzen aangezien die vriend van mij aan de achterkant zou zijn geflits. Dit ter hoogte van huisnummer 14. Dan zou de politie aan de verkeerde kant hebben gestaan aangezien er op de rijrichting (die mijn vriend reed) geen duidelijke openbare plaats is om door de politie te parkeren en flitsen.
Hopelijk geeft dit meer duidelijkheid. Hij denkt wel dat hij teveel of te snel heeft gereden, maar betwijfelt die hoge snelheid.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Vandaag dossier met de flitsfoto in de politierechtbank ingekeken.
Eigenlijk een hele onduidelijke foto. Het is om 14.30 uur vastgesteld maar lijkt s’avonds laat genomen te zijn. De foto is heel donker. Ook staat de foto vol witte strepen...
Is dit normaal?
Eigenlijk een hele onduidelijke foto. Het is om 14.30 uur vastgesteld maar lijkt s’avonds laat genomen te zijn. De foto is heel donker. Ook staat de foto vol witte strepen...
Is dit normaal?
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Aangezien (ik spreek in naam van een vriend) mijn vriend werd geflitst in Deinze, en de agent die de vaststelling heeft gedaan ook (volgens het proces verbaal) ‘horende is tot die dienst in de gemeente Deinze, denk ik toch dat het proces verbaal moet opgemaakt zijn door die dienst. Neen?
Opnieuw hebben we contact opgenomen met de politie dienst in de gemeente Deinze. Dit omtrent de flitsfoto die mijn vriend zou willen opvragen bij de politie daar de foto in het dossier op de Rechtbank heel donker is.
Voor de tweede maal beweerd de politie dat het PV onmogelijk van hun werd opgemaakt. Twee letters/cijfers komen niet overeen met hun dienst.
Waar kan ik achterhalen door welke dienst het dan wel werd opgemaakt. Want de politie in Deinze kan het niet vinden.
Opnieuw hebben we contact opgenomen met de politie dienst in de gemeente Deinze. Dit omtrent de flitsfoto die mijn vriend zou willen opvragen bij de politie daar de foto in het dossier op de Rechtbank heel donker is.
Voor de tweede maal beweerd de politie dat het PV onmogelijk van hun werd opgemaakt. Twee letters/cijfers komen niet overeen met hun dienst.
Waar kan ik achterhalen door welke dienst het dan wel werd opgemaakt. Want de politie in Deinze kan het niet vinden.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Niemand?
Het PV nummer op het proces verbaal is:
GE.xx.C2.xxxxxx.xxxx
Volgens het proces verbaal werd de vaststelling gedaan door de politie in de zone Deinze.
De politie beweerd dat het nummer C2 niet afkomstig is door de politie Deinze. De agent zei dat de zone Deinze werkt met het nummer C6.
Van waar is het dan wel afkomstig?
Op de dagvaarding staat het pv nummer als volgt vermeld;
GE/G/xx/C2/xxxxxx/xxxx
Maakt dit een ander verschil? Kan dit beschouwd worden als een en hetzelfde pv nummer? Want we begrijpen niet waarom er een extra letter tussen staat.
Het PV nummer op het proces verbaal is:
GE.xx.C2.xxxxxx.xxxx
Volgens het proces verbaal werd de vaststelling gedaan door de politie in de zone Deinze.
De politie beweerd dat het nummer C2 niet afkomstig is door de politie Deinze. De agent zei dat de zone Deinze werkt met het nummer C6.
Van waar is het dan wel afkomstig?
Op de dagvaarding staat het pv nummer als volgt vermeld;
GE/G/xx/C2/xxxxxx/xxxx
Maakt dit een ander verschil? Kan dit beschouwd worden als een en hetzelfde pv nummer? Want we begrijpen niet waarom er een extra letter tussen staat.
Er bestaan geen kwaliteitsnormen waaraan de foto moet voldoen. Zijn de gegevens van het meettoestel leesbaar ( datum - tijd - snelheid ) en de nummerplaat van het overtredend voertuig ? Ja want anders kan geen PV opgemaakt worden, dus wat is het probleem.Vandaag dossier met de flitsfoto in de politierechtbank ingekeken.
Eigenlijk een hele onduidelijke foto. Het is om 14.30 uur vastgesteld maar lijkt s’avonds laat genomen te zijn. De foto is heel donker. Ook staat de foto vol witte strepen...
Is dit normaal?
U bent geen betrokken partij ( vriend van een vriend is toch de bestuurder ! ) maar toch bent u het dossier gaan inkijken op de Griffie van de politierechtbank ( en niet op de politierechtbank want daar kan je geen dossier inkijken ). Of is het de vriend van de vriend die het dossier is gaan inkijken en het u verteld heeft. Op de Griffie zal men niet toelaten dat een niet betrokken partij een dossier komt inkijken.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
De overtreder, mijn (een) vriend is op de Politierechtbank bij de griffie zijn dossier gaan inkijken.
Waarom? Omdat op deze manier eender wie kan beweren dat hij of zij ‘niet’ de chauffeur was op het moment van overtreding. Maar goed, mijn vriend wil voor de overtreding opdraaien...
Er staat op de foto gegevens zoals snelheid, straatnaam en een nummer (geen richting), (waarschijnlijk) het nummer van een toestel...en dat de foto 1 van de 2 foto’s is. De tweede foto kan niet opgevraagd worden omdat de politie het proces-verbaal niet kan terug vinden omdat hun dienst dit niet heeft opgemaakt. En de dienst die het wel (Gent verwerkingscentrum) heeft opgemaakt heeft 1 donkere foto ontvangen en kan deze niet bewerken zodat deze zichtbaar wordt...
Waarom? Omdat op deze manier eender wie kan beweren dat hij of zij ‘niet’ de chauffeur was op het moment van overtreding. Maar goed, mijn vriend wil voor de overtreding opdraaien...
Er staat op de foto gegevens zoals snelheid, straatnaam en een nummer (geen richting), (waarschijnlijk) het nummer van een toestel...en dat de foto 1 van de 2 foto’s is. De tweede foto kan niet opgevraagd worden omdat de politie het proces-verbaal niet kan terug vinden omdat hun dienst dit niet heeft opgemaakt. En de dienst die het wel (Gent verwerkingscentrum) heeft opgemaakt heeft 1 donkere foto ontvangen en kan deze niet bewerken zodat deze zichtbaar wordt...