Openstaande retributie

[babbelut]

Enkele dagen geleden kreeg ik een brief ivm een parkeerovertreding te Tienen.
Hieronder de communicatie richting het bedrijf dat deze retributies int, nl APCOA:


Geachte,

Op 30-07-10 bracht u mij op de hoogte van een volgens u openstaande retributie.
Ik zou u er echter op willen wijzen dat deze retributie om verschillende redenen niet geldig blijkt te zijn en dat de werkwijze waarop dit gebeurd niet wettelijk is.

Ten eerste is er nooit een ticket in de buurt van de wagen gevonden, alsook is er nooit een herinnering ontvangen. Het in rekening brengen van €10 wegens niet reageren op bovenstaande retributie is dan ook onmogelijk. U kon op geen enkel moment met zekerheid zeggen dat het ticket of herinnering waren aangekomen bij de bestemmeling. Er kan dan ook niet van een gestelde termijn gepraat worden, daar deze niet werd meegedeeld.

Ten tweede gebeurt het uitschrijven van deze retributies door een parkeerwachter. Ik wil er u op wijzen dat vaststellingen door een parkeerwachter geen bijzondere bewijswaarde hebben. Ook het nemen van enkele foto's door deze persoon vormt hier geen uitzondering op. Het is totaal onmogelijk om het verband tussen de foto met nummerplaat en die met het dashbord aan te tonen, laat staan aan te tonen dat de wagen stond geparkeerd in een zone waar het systeem van betalend parkeren van toepassing is. Hierbij moet ook nog vermeld worden dat dit eveneens niets zegt over het tijdstip waarop deze foto genomen werd en het toen al dan niet geldende systeem van betalend parkeren.

Ten derde wil ik er u op wijzen dat APCOA, dewelke een privéfirma is die uit is op winst, niet op een wettelijke manier aan privégegevens kan komen ivm een retributie van 29/05/10.
Het eventuele argument dat APCOA deze gegevens niet rechtstreeks opvraagt maar hier passeert via gemeente en/of politie is eveneens onwettelijk. Ook deze instanties mogen u deze gegevens niet doorgeven. Indien u alsnog in het bezit komt van privégegevens, ondanks bovenstaande argumenten, zou wijzen op onwettelijke handelingen.

Gezien bovenstaande argumenten duidelijk stellen dat deze retributie onwettelijk en ongeldig is, zou ik u willen vragen om dit te bevestigen. Ik wil u er ook op wijzen dat deze brief geldt als onmiddellijke gevolg op uw schrijven van 30-07-10 waardoor een eventuele volgende herinnering van u dan ook als ongeldig kan worden beschouwd.


-----------------------------------------------------------------

Geachte heer,


Ik bevestig de ontvangst van uw bezwaarschrift betreffende bovenvermelde parkeerretributie.

De vaststelling gebeurde door een beëdigd ambtenaar van de stad Tienen, en is als dusdanig rechtsgeldig: als bij die controle blijkt dat niet kan uitgemaakt worden dat u het kort parkeren respecteert, wordt een retributie lang parkeren uitgeschreven waarvan het tarief te Tienen werd vastgesteld op 25,00€.

Dit was het geval voor uw wagen, daar het voertuig geparkeerd stond in de blauwe zone waar u parkeerschijf verlopen was zoals u op bijgevoegde foto’s kan zien.

De privacy wet werd gewijzigd in 2004 en verleent een wettelijke basis aan parkeerbeheerders-concessionarissen en geeft deze uitdrukkelijk de bevoegdheid om vaststelling te doen in het kader van een concessie van parkeerbeheer in opdracht van de concessiegevende overheid. De vaststelling zijn dus wel degelijk wettig.

Wat de identificatie betreft blijft deze taak sowieso uitsluitend voorbehouden aan de heffingsgerechtigde overheid die de retributie invoert via het gemeentereglement en bij uitstek wettelijk bevoegd is om de opvraging te gaan doen. In het kader van de concessie van openbare dienst heeft Nv Apcoa Belgium een mandaat om deze retributies in te vorderen, en deze bekomt de noodzakelijke gegevens daarvoor van de locale overheid binnen de strikte grenzen van de concessie.

Wat betreft het niet terugvinden van het ticket achter de ruitenwisser, Bij iedere vaststelling steekt de parkeerwachter een retributiebon achter de ruitenwisser van de wagen. Omdat het nooit is uitgesloten dat deze wordt weggenomen, of door slechte weersomstandigheden zoek raakt, kunnen wij u een kopie van deze retributiebon bezorgen in de vorm van een overschrijving

Ik verzoek u alsnog de retributie onmiddellijk te voldoen en dit via de voorziene modaliteiten.

Ik wens uw aandacht erop te vestigen dat niet-betaling van deze parkeerretributie kan leiden tot bijkomende kosten en eventueel tot invordering via de burgerlijke rechtbank.

-----------------------------------------------------------------

Geachte,

Wat betreft de vaststelling door de ambtenaar ga ik, gezien uw argumenten hieromtrent, akkoord met de wettelijkheid hiervan.

Echter, wat de identificatie betreft en het opvragen van persoonlijke gegevens haalt u onvoldoende argumenten aan. APCOA is een privéonderneming dewelke de retributie int. Om deze te kunnen innen dient u dus in het bezit te komen van persoonlijke gegevens en deze op te vragen. Of u deze nu zelf opvraagt of dit via de lokale overheid doet maakt geen verschil. Het resultaat blijft dat u onrechtmatig in het bezit komt van gegevens dewelke de privacywet schenden.

In uw laatste argument geeft u mij gelijk over het feit dat een retributiebon verloren kan gaan, daar deze voor iedereen toegankelijk achter de voorruit wordt bevestigd. Echter, u begrijpt dat iemand onmogelijk een copy hiervan kan opvragen indien deze persoon helemaal niet op de hoogte is dat er een bon geplaatst werd. Om deze reden vind ik de extra kosten ivm niet reageren dan ook niet correct en vraag om ook deze te annuleren.

Ik ben mij er ten volle bewust van tot wat een niet-betaling kan leiden, daarom ook deze reactie via mail. Echter wens ik ook deze opmerking te betwisten. Zoals dit emailverkeer bewijst laat ik deze discussie op geen enkel moment rusten tot wanneer hier duidelijkheid en een overeenkomst in is. Bijkomende kosten lijken mij dan ook totaal onterecht op dit moment. Ook de invordering via de burgelijke rechtbank is helemaal geen uitgemaakte zaak. Een rechtbank hoort twee partijen en zal dan oordelen over de argumenten dat deze partijen geven. Stellen dat een niet betalen onmiddelijk zal leiden tot invordering via de rechtbank is dan ook niet correct.


Graag had ik na bovenstaande feedback dan ook van u de bevestiging gekregen dat wegens deze argumenten er uitzonderlijk door u overgegaan wordt tot annuleren van deze betaling.

-----------------------------------------------------------------

Geachte heer,


Ik blijf bij mijn beslissing die ik u in de vorige mail heb medegedeeld, deze retributie zal niet geannuleerd worden.
In mijn vorige mail staat alles al duidelijk uitgelegd en dit is voldoende informatie.
De extra kost zal ook niet verwijderd worden, bij de eerste aanmaning was er nog geen enkele kost bij en toen hebben wij geen reactie van u ontvangen.
Dus deze kost is er rechtmatig bijgekomen.


Verdere correspondentie zal ik dan ook niet beantwoorden.






Nu ben ik even in de war wat hierop te reageren en hoe... Volgens mij haal ik een goed punt aan, daar ze zelfs niet meer willen reageren...
Echter is mijn juridische kennis niet zo uitgebreid en zoek ik hier hulp.


bedankt!!

[mava105]

en ze blijven maar afgeven op die parkeerwachters? Wat hebben die mensen u misdaan? Betaal gewoon uw overtreding, en geef uw ongelijk toe..

[babbelut]

en ze blijven maar afgeven op die parkeerwachters? Wat hebben die mensen u misdaan? Betaal gewoon uw overtreding, en geef uw ongelijk toe..

Dit gaat niet over misdaan of niet, dit gaat over het correct toepassen van de wetgeving.

Deze klacht gaat over 1. privacy en 2. bijkomende kosten, over beiden zou ik willen weten hoe dit wettelijk aan te vechten is.

[Franciscus]

Er is geen inbreuk op de privacy gezien de gemeente bevoegd is om de gegevens op te vragen.
Zij hebben na de achtergelaten retributie een brief gestuurd naar uw adres met vraag te betalen.
Er wordt niet gevraagd of u die gekregen hebt - het feit dat hij verstuurd is is voldoende.
Denkt u nu echt dat men u speciaal viseert door een brief niet te versturen.
Het feit dat er door enkele rechtbanken in bepaald gemeenten voor bepaalde retributies een vrijspraak is geweest ondergraaft niet de wettelijkheid.
Ook niet het beruchte arrest - dat geeft alleen de privé firma GEEN bevoegdheid om RECHTSTREEKS gegevens op te vragen.
Via de gemeentelijke ontvanger en politie is het perfect wettelijk want deze zijn WEL bevoegd gebruik te maken van het rijksregister.

Correct het is nog altijd een rechter die bepaald -- maar voor de rechter zal het wel wat duurder worden + de kosten+ deurwaardersexploot.
... maar je hebt wel een waterkansje van 1/500.000 of zo om te winnen.

[float]

Je kan misschien het bewijs vragen van beëdiging van die ambtenaar

[Franciscus]

Gemeenteontvanger --- is benoemd door gemeenteraad staat in de notulen.

[sniper]

Via de gemeentelijke ontvanger en politie is het perfect wettelijk want deze zijn WEL bevoegd gebruik te maken van het rijksregister.

dat moet nog bekeken worden
het staat omschreven waarvoor ze die DB mogen gebruiken, en of ze die info mogen doorverkopen aan derden

[Lanox]

Off topic toch even iets dat me van het hart moet.

Regelmatig hoor je in allerhande media dat bepaalde "verdachten" van zware misdrijven zijn vrij gelaten. Niet omdat ze onschuldig zijn, maar omdat er vormfouten zijn gemaakt. Op zo een moment is het kot in België weer te klein en roept iedereen moord en brand.

Langs de andere kant, als we een parkeerboete krijgen van een luttele 25€, dan stellen we ons niet de vraag of we die boete verdiend hebben, maar enkel of er vormfouten gemaakt zijn.

Aan al wie zich in beide situaties herkent wil ik toch even zeggen: U bent een hypocriet!

@Moderators: als ik hiermee iemand beledig mag je het bericht altijd verwijderen.

[float]

Ook de overheid moet zich aan haar eigen regels houden. Wat is er zo hypocriet aan om te kijken of er iets fout is gelopen qua vorm of procedures?

[bartvdv]

De hypocrisie (huichelarij) zit hem in het feit dat er bewust een overtreding begaan wordt om een paar euro uit te sparen en men zich daarna draait en keert (de briefwisseling) om onder de retributie (gebruik van het openbaar domein) uit te komen. Het heeft hier niets meer te maken met fouten in de wet of een vorm van interpretatie. De hele problematiek is al in het lang en het breed in de media geweest en de kans is ontzettend groot dat het parkeerbedrijf van de rechter gelijk krijgt.

[Franciscus]

Trouwens bij mijn weten heeft de Vlaamse overheid het 'federale gat' gedicht.

schrijft Lannox in een andere post :
Op 30/06/2010 heeft het Vlaams parlement het decreet goedgekeurd dat zegt dat privéparkeerbedrijven wel boetes mogen uitschrijven en innen. Op 09/07/2010 werd dit decreet bekrachtigd met verschijning in het Staatsblad op 26/07/2010. Dus ... vanaf nu is het wettelijk ... en moet er dus betaald worden.

[Drone]

Trouwens bij mijn weten heeft de Vlaamse overheid het 'federale gat' gedicht.

schrijft Lannox in een andere post :
Op 30/06/2010 heeft het Vlaams parlement het decreet goedgekeurd dat zegt dat privéparkeerbedrijven wel boetes mogen uitschrijven en innen. Op 09/07/2010 werd dit decreet bekrachtigd met verschijning in het Staatsblad op 26/07/2010. Dus ... vanaf nu is het wettelijk ... en moet er dus betaald worden.

gewoon uit nieuwschierigheid,


als ge aan zo een "prive"firma de 'bewijzen' vraagt van de "overtreding" ( tzijn nog altijd geen ambtenaren gelijk de politie ) en deze weigeren of willen u die niet bezorgen of voor inzage laten inkijken, dan kunnen mensen toch nog beroep doen op:

"Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek)"


nee ik ben niet in overtreding geweest voor alle duidelijkheid

[Franciscus]

Gezien u op gemeentelijke (openbare grond) staan

U voldoet niet aan de gemeentelijke contributie zoals voorzien in het gemeentelijk reglement.
Heeft uitgehangen en is gepubliceerd DUS wordt geacht gekend te zijn.
U bent een zonebord waarop staat dat vanaf 'hier' u een parkeerticket moet gebruiken.
Ongeacht waar je staat ().

In de toekomst kan het goed zijn dat de gemeente overweegt om wielklemmen te plaatsen op fout geparkeerde (= niet aan de voorwaarden voldoen) bestuurders. Dan is ineens het bewijs geleverd. U staat er en u hebt geen ticket.
Uiteraard word op de wielklem ook een uurteller geplaatst die geactiveerd wordt bij plaatsing

U bent niet akkoord dan zal diegene die bevoegd is beslissen.
U gaat nog niet akkoord - dan is het de rechtbank.

[Hera]

in Nederland hebben ze hiervoor de WOB (wet openbaarheid bestuur)

altijd leuk om de gemeentes wat extra werk te bezorgen in de vorm van aktes van beediging, alle gemeentestukken die gaan over de aanstelling van een betalende parkeerzone en de daarbijhorende bebording, een verklaring op schrift waaruit ondubbelzinnig blijkt dat het opvragen van de gegevens aan de DIV door de gemeente is gebeurd, ...

als je echt ver wil gaan kan je dit ook proberen toe te passen.

trouwens is die eerste herinnering wel aangetekend verstuurd?

[Franciscus]

En waar staat dat dat aangetekend moet gebeuren ???