Heb bijna 2 maand geleden een PV ontvangen om door het rood te rijden. Ik weiger echter de onmiddelijke inning omdat ik de overtreding betwist. Het was rood om naar links te gaan (rode pijl boven mijn rijvak) en groen om rechtdoor te gaan (groene bol links en rechts van de rijweg). Ik reed rechtdoor.
Ik heb dat zo aangegeven op het formulier en het terug gezonden, met de vraag om de overtreding te herzien van een 3e graad (door rood, art 61) naar een eerste graad (niet volgen van de wegmarkering, art 5). Tot nu toe zonder resultaat.
Ik kreeg wel al een herinnering voor de onmiddelijke inning.
Ik veronderstel dat de kans dus groot is dat het parket het zal doorsturen naar de politierechtbank.
Welke rechtbank wordt dat dan? Deze van de plaats van de overtreding (Brussel) of deze van mijn woonplaats (omgeving Aalst)?
mvg
Alain
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Beste
De politiediensten verantwoordelijk voor de onmiddellijk inning kunnen geen standpunt innemen met betrekking tot de argumenten op het antwoordformulier. Dat u - ondanks deze - argumenten, toch een herinnering ontvangt, is dus de normale gang van zaken.
Inzake verkeersovertredingen is de politierechtbank bevoegd van de plaats van de overtreding.
De politiediensten verantwoordelijk voor de onmiddellijk inning kunnen geen standpunt innemen met betrekking tot de argumenten op het antwoordformulier. Dat u - ondanks deze - argumenten, toch een herinnering ontvangt, is dus de normale gang van zaken.
Inzake verkeersovertredingen is de politierechtbank bevoegd van de plaats van de overtreding.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Ben je daar zeker van?Beste
De politiediensten verantwoordelijk voor de onmiddellijk inning kunnen geen standpunt innemen met betrekking tot de argumenten op het antwoordformulier. Dat u - ondanks deze - argumenten, toch een herinnering ontvangt, is dus de normale gang van zaken.
Inzake verkeersovertredingen is de politierechtbank bevoegd van de plaats van de overtreding.
Hoe komt het dan dat in verschillende politiezones de antwoordformulieren naar de vaststellende politiedienst gaat.
Op hun beurt lezen zij het antwoordformulier en bevestigen ze hun initiële vaststelling of verduidelijken de situatie.
Meningen, standpunten,... worden uiteraard niet in het proces-verbaal verwacht. Een oordeel wordt nooit door de vaststeller gegeven.
Daar ben ik inderdaad redelijk zeker van.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Omdat het parket dat antwoordformulier leest, en soms besluit om de betrokken verbalisant te interpelleren mbt het PV dat hij opstelde.Hoe komt het dan dat in verschillende politiezones de antwoordformulieren naar de vaststellende politiedienst gaat.
Daarom is het NOOIT raadzaam om je verdedigingsstrategie al te uitgebreid prijs te geven op het antwoordformulier. Het parket leest je strategie, en krijgt de kans ze te counteren in de rechtbank, of de agent kan z'n onzorgvuldigheden nog rechtzetten met een aanvullend PV, dat overigens OOK perfect rechtsgeldig is.
Hou daarom dus je verdediging eerder vaag, en niet al te concreet .....
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 55-t5hs2-1" onclick="window.open(this.href);return false;
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
-
Franciscus
- Berichten: 39246
- Juridisch actief: Nee
En dat heeft dan tot gevolg dat ofwel de rechter de politieambtenaren vraagt aanwezig te zijn op de volgende zitting en of de nodige foto's opvraagt bij politie of een bijkomend PV dient door hen te worden opgesteld.
Wat dan het resultaat kan zijn ...tja dat hangt van de rechtbank af.
Wat dan het resultaat kan zijn ...tja dat hangt van de rechtbank af.
Zoiets heet een kantschrift. Maar de antwoordformulieren worden naar de betrokken politiedienst gestuurd vooraleer ze naar het parket worden verzonden.Omdat het parket dat antwoordformulier leest, en soms besluit om de betrokken verbalisant te interpelleren mbt het PV dat hij opstelde.
Ik had dan ook graag een antwoord gehad op mijn vraag die erbij gesteld werd.Daar ben ik inderdaad redelijk zeker van.
-
Franciscus
- Berichten: 39246
- Juridisch actief: Nee
Politie doet toch geen uitspraak over de feiten?
Ze geven enkel hun vaststellingen , wat ze gezien, gehoord, geroken hebben en welke sporen ze vastgesteld en verzameld en bewaard hebben.
Het oordeel over het feit is voor de rechtbank.
Ze geven enkel hun vaststellingen , wat ze gezien, gehoord, geroken hebben en welke sporen ze vastgesteld en verzameld en bewaard hebben.
Het oordeel over het feit is voor de rechtbank.
Ga ter plaatse kijken waar de tweede detectielus ligt - normaal is dat net voorbij de stopstreep.
Foto's nemen.
Zorgen dat je aan de foto's van de flitspaal komt - desnoods via Franchimont.
Die nemen wel 2 foto's maar het zou me verwonderen dat #2 zo laat genomen wordt dat je kan zien dat er effectief wordt afgeslagen - zeker gezien men daar niet al te snel gaat rijden.
Een redenering die ik nog nooit gelezen heb op verkeersfora of in de pers :
De vaststelling van de flitspaal is geen enkel bewijs dat de beklaagde effectief linksaf gereden is ...
De inductielussen liggen zowat altijd ruimschoots voor de plaats waar men effectief linksaf gaat.
Het enige bewijs is dat er verder gereden werd in die rijstrook terwijl een rode pijl brandde - niet dat er ondanks het vermeende verbod dat daaruit zou volgen, ook effectief afgeslagen is.
En laat dat laatste nu net nodig zijn om er een overtreding van te maken.
Het niet opvolgen van de voorsorteringspijlen is evenwel slechts een eerstegraads overtreding.
Tegelijk is er geen enkel bewijs dat er NIET afgeslagen is - ttz er is geen bewijs dat de voorsorteringspijlen niet gevolgd zijn op het kruispunt ...
Het enige dat vastgesteld is, is dat de beklaagde vanuit een rijstrook bestemd om linksaf te gaan, de stopstreep voorbij gereden is terwijl er een rode pijl brandde.
Resultaat : er is dan geen vaststelling van welke overtreding dan ook ...
Uiteraard breng je ook de gebruikelijke argumentatie aan dat de zogenaamde "conflictvrije" verkeerslichten regeling, juridisch allesbehalve conflict vrij is, waardoor intussen in West-Vlaanderen en arro Leuven al vrijspraken vallen.
De rode pijl naar links zegt - mocht hij op zichzelf staan in een driekleurig systeem met pijlen - dat je niet linksaf mag.
De groene bol zegt dan weer dat je mag doorrijden ...
Tegenstrijdig uiteraard.
Er bestaat in de wegcode immers stomweg geen regeling voor de combinatie van, noch een onderlinge rangorde tussen, de driekleurige verkeerslichten met pijlen en de cirkelvormige driekleurige verkeerslichten.
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /243-art61" onclick="window.open(this.href);return false;
Meer zelfs, er staat dat de pijlen de cirkels mogen VERVANGEN, er staat nergens in de wegcode dat de 2 driekleurige systemen tesamen kunnen gebruikt worden.
Noch hoe de bepaling zich dan verhouden ...
Dat gebruik van pijlen en bollen tezamen, was zelfs lang nadrukkelijk verboden !
Het werd - maar dan enkel in de plaatsingsvoorwaarden - nadien toegelaten voor linksafslaand verkeer met een tekst die kant nog wal raakte in de geconsolideerde wetgeving.
Deze is pas aangepast een paar dagen nadat ik Senatrice Durant - die de regeling ooit invoerde toen ze minister was - er op wees dat de omzetting nergens op sloeg door verkeerde telling van de alinea's.
Zie Art 3.3.1
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 57-hs1art3" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarmee waren de plaatsingsvoorwaarden wel in orde, maar de wegcode zelf is nooit aangepast aan deze nieuwe en uiterst verwarrende situatie
Zelfs een Mechels politierechter heeft ooit toegegeven dat hij ei-zo-na door rood gereden was door de verwarring met de groene bol rechts ...
Foto's nemen.
Zorgen dat je aan de foto's van de flitspaal komt - desnoods via Franchimont.
Die nemen wel 2 foto's maar het zou me verwonderen dat #2 zo laat genomen wordt dat je kan zien dat er effectief wordt afgeslagen - zeker gezien men daar niet al te snel gaat rijden.
Een redenering die ik nog nooit gelezen heb op verkeersfora of in de pers :
De vaststelling van de flitspaal is geen enkel bewijs dat de beklaagde effectief linksaf gereden is ...
De inductielussen liggen zowat altijd ruimschoots voor de plaats waar men effectief linksaf gaat.
Het enige bewijs is dat er verder gereden werd in die rijstrook terwijl een rode pijl brandde - niet dat er ondanks het vermeende verbod dat daaruit zou volgen, ook effectief afgeslagen is.
En laat dat laatste nu net nodig zijn om er een overtreding van te maken.
Het niet opvolgen van de voorsorteringspijlen is evenwel slechts een eerstegraads overtreding.
Tegelijk is er geen enkel bewijs dat er NIET afgeslagen is - ttz er is geen bewijs dat de voorsorteringspijlen niet gevolgd zijn op het kruispunt ...
Het enige dat vastgesteld is, is dat de beklaagde vanuit een rijstrook bestemd om linksaf te gaan, de stopstreep voorbij gereden is terwijl er een rode pijl brandde.
Resultaat : er is dan geen vaststelling van welke overtreding dan ook ...
Uiteraard breng je ook de gebruikelijke argumentatie aan dat de zogenaamde "conflictvrije" verkeerslichten regeling, juridisch allesbehalve conflict vrij is, waardoor intussen in West-Vlaanderen en arro Leuven al vrijspraken vallen.
De rode pijl naar links zegt - mocht hij op zichzelf staan in een driekleurig systeem met pijlen - dat je niet linksaf mag.
De groene bol zegt dan weer dat je mag doorrijden ...
Tegenstrijdig uiteraard.
Er bestaat in de wegcode immers stomweg geen regeling voor de combinatie van, noch een onderlinge rangorde tussen, de driekleurige verkeerslichten met pijlen en de cirkelvormige driekleurige verkeerslichten.
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /243-art61" onclick="window.open(this.href);return false;
Meer zelfs, er staat dat de pijlen de cirkels mogen VERVANGEN, er staat nergens in de wegcode dat de 2 driekleurige systemen tesamen kunnen gebruikt worden.
Noch hoe de bepaling zich dan verhouden ...
Dat gebruik van pijlen en bollen tezamen, was zelfs lang nadrukkelijk verboden !
Het werd - maar dan enkel in de plaatsingsvoorwaarden - nadien toegelaten voor linksafslaand verkeer met een tekst die kant nog wal raakte in de geconsolideerde wetgeving.
Deze is pas aangepast een paar dagen nadat ik Senatrice Durant - die de regeling ooit invoerde toen ze minister was - er op wees dat de omzetting nergens op sloeg door verkeerde telling van de alinea's.
Zie Art 3.3.1
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 57-hs1art3" onclick="window.open(this.href);return false;
Daarmee waren de plaatsingsvoorwaarden wel in orde, maar de wegcode zelf is nooit aangepast aan deze nieuwe en uiterst verwarrende situatie
Zelfs een Mechels politierechter heeft ooit toegegeven dat hij ei-zo-na door rood gereden was door de verwarring met de groene bol rechts ...
Natuurlijk is dat zeker .Ben je daar zeker van?Beste
De politiediensten verantwoordelijk voor de onmiddellijk inning kunnen geen standpunt innemen met betrekking tot de argumenten op het antwoordformulier. Dat u - ondanks deze - argumenten, toch een herinnering ontvangt, is dus de normale gang van zaken.
Inzake verkeersovertredingen is de politierechtbank bevoegd van de plaats van de overtreding.
Hoe komt het dan dat in verschillende politiezones de antwoordformulieren naar de vaststellende politiedienst gaat.
Op hun beurt lezen zij het antwoordformulier en bevestigen ze hun initiële vaststelling of verduidelijken de situatie.
Meningen, standpunten,... worden uiteraard niet in het proces-verbaal verwacht. Een oordeel wordt nooit door de vaststeller gegeven.
Het is - voor de politie - standaard dat de antwoordformulieren naar de verbaliserende eenheid gestuurd worden.
En de kiekens van weggebruikers doen dat nog ook ... zonder enige garantie dat dat formulier ooit zelfs maar in hun dossier terecht komt.
Men denkt dat dat zelfs maar gelezen wordt, of zelfs dat het een "verdediging" is ...
Been there, done that.
Al stond er bij mij gewoon op dat de vaststellingen geen overtreding inhouden ... wat de rechtbank nadien ook volgde.
De politie stelt vast wat ze dénken dat een overtreding is.
De rechtbank oordeelt of dat zo was - tenzij het parket vooraf de grootste kemels er al tussenuit haalt.
Da's inderdaad ook mijn argument...De rode pijl naar links zegt - mocht hij op zichzelf staan in een driekleurig systeem met pijlen - dat je niet linksaf mag.
De groene bol zegt dan weer dat je mag doorrijden ...
Tegenstrijdig uiteraard.
Er bestaat in de wegcode immers stomweg geen regeling voor de combinatie van, noch een onderlinge rangorde tussen, de driekleurige verkeerslichten met pijlen en de cirkelvormige driekleurige verkeerslichten.
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /243-art61" onclick="window.open(this.href);return false;
- rijweg mat 3 baanvakken in één rijrichting en die voorbij de lichten ook alledrie doorlopen.
- linkerbaanvak heeft pijl naar links op de baan staan.
- links en rechts van de rijweg de gewone cirkelvormige 3-kleurige lichten, toen op groen.
- links en boven het linkervak 3-kleurige lichten met pijl naar links, toen op rood.
- ik rij op het linkerbaanvak en rij toch rechtuit.
PV geeft aan dat ik in overtreding ben met art 61.1 en art 5
in overtreding met 61.1 lijkt met zeer bizar:
Het cirkelvormige verkeerlicht was groen, niet rood...61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
1° rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;
...
3° groen licht betekent dat het verkeerslicht mag voorbijgereden worden;
De pijl naar links was rood, dus was er enkel een verbod om naar links te rijden.61.1. ...
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;
Ik reed rechtdoor...
art 5 kan ik nog inkomen
Ik negeerde de wegmarkering (pijl naar links).Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht
Stel nu dat het parket mij volgt met mijn argumenten die ik op het antwoordformulier invulde, verneem ik dat dan ook of is het nu gewoon maanden afwachten of er al dan niet een dagvaarding voor de politierechtbank komt?
Alain
Hu ?Da's inderdaad ook mijn argument...
- rijweg mat 3 baanvakken in één rijrichting en die voorbij de lichten ook alledrie doorlopen.
Hoe kan men u dan vervolgen voor Art 61
Ligt het kruispunt niet pal na de lichten ?
Waar heeft men dan vastgesteld dat u afsloeg, want precies de vaststelling dàt u van richting veranderde is absoluut ESSENTIEEL
Zonder richtingsverandering overtreedt u immers ook de rode pijl niet ...
Kan je misschien de plaats geven ?- ik rij op het linkerbaanvak en rij toch rechtuit.
Kunnen we streetviewen
Art 5 is een standaard-toevoeging bij vermeende inbreuken op verkeerstekens.PV geeft aan dat ik in overtreding ben met art 61.1 en art 5
Dat is dus het recept voor vrijspraakDe pijl naar links was rood, dus was er enkel een verbod om naar links te rijden.
Ik reed rechtdoor...
Met de toevoeging dat iedereen daar blijkbaar moet rechtdoor rijden ....
U denkt verkeerd - ttz niet in juridische kronkels.art 5 kan ik nog inkomenArtikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht
Art 5 is net overtreden doordat de lichten niet in overeenstemming met "dit reglement" (wegcode) aangebracht zijn: de combinatie van beide 3 kleurige systemen is niet voorzien, noch geregeld - ook na al die jaren nog niet.
Aaahhhhhhhh .... wat hebt u daar ingevuld ?Stel nu dat het parket mij volgt met mijn argumenten die ik op het antwoordformulier invulde,
Veel kans dat het tégen u gebruikt wordt.
Mensen hebben verkeerdelijk het idee dat ze zich daar verdedigen.
In realiteit geef je je argumenten al bij voorbaat weg aan de instantie die je wenst te vervolgen
Naargelang wanneer gebeurd, kan u een minnelijke schikking krijgen, of een bevel tot betaling vanwege het parket - voor zover u dat nog niet kreeg.verneem ik dat dan ook of is het nu gewoon maanden afwachten of er al dan niet een dagvaarding voor de politierechtbank komt?
Het kan ook een dagvaarding worden.
Of er gebeurt niets ....
Je wordt niet op de hoogte gesteld van een seponering.
De Google Maps link is:Kan je misschien de plaats geven ?
Kunnen we streetviewen
https://maps.google.be/maps?q=Eug%C3%A8 ... rbeek&z=21" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik reed in Schaarbeek op de Lambermontlaan, op het google maps beeld van rechtsonder naar linksboven
De verkeerslichten staan op het kruispunt Lambermontlaan / Eugene De Molderlaan.
De lambermontlaan heeft 3 baanvakken. Net voorbij de lichten is de middenberm voorzien van pijlen om aan te geven dat je dat baanvak moet gebruiken om naar links te gaan. Echter, de 3 baanvakken van de Lambermontlaan lopen gewoon rechtdoor.
"Ik ben niet akkoord dat ik in overtreding zou zijn met artikel 61.1.1 van de wegcode. U zal ongetwijfeld op de foto kunnen zien dat het groen was om rechtdoor te rijden, wat ik dan ook deed. Artikel 61.1.1 is hier volgens mij dan ook niet van toepassing."Aaahhhhhhhh .... wat hebt u daar ingevuld ?Stel nu dat het parket mij volgt met mijn argumenten die ik op het antwoordformulier invulde,
Ik kreeg momenteel het volgende:Naargelang wanneer gebeurd, kan u een minnelijke schikking krijgen, of een bevel tot betaling vanwege het parket - voor zover u dat nog niet kreeg. Het kan ook een dagvaarding worden.verneem ik dat dan ook of is het nu gewoon maanden afwachten of er al dan niet een dagvaarding voor de politierechtbank komt?
- het proces verbaal
- een eerste "onmiddelijke inning"
- een "herinnering" voor die onmiddelijke inning
thx
Alain
Klopt, maar ik doel vooral op het gegeven "kunnen geen standpunt innemen"van Advodanck.En dat heeft dan tot gevolg dat ofwel de rechter de politieambtenaren vraagt aanwezig te zijn op de volgende zitting en of de nodige foto's opvraagt bij politie of een bijkomend PV dient door hen te worden opgesteld.
Wat dan het resultaat kan zijn ...tja dat hangt van de rechtbank af.
Het kan zijn dat ik de letterlijke bewoording fout interpreteer maar wanneer de verbalisant dergelijk antwoordformulier
ontvangt wordt hij geacht hierbij een navolgend proces-verbaal op te stellen met eventuele verduidelijking naar het parket toe.
Een echt standpunt (lees: oordeel) is inderdaad niet voor de verbalisant als uitvoerende macht.
Wel staat het de vaststeller vrij om de situatie te verduidelijken en wat zal er in de meeste gevallen gebeuren,
men zal de situatie in zijn voordeel duidelijker maken.
(had de groene paal al gemist, ik mijd BXL als de pest)Ik reed in Schaarbeek op de Lambermontlaan, op het google maps beeld van rechtsonder naar linksboven
De verkeerslichten staan op het kruispunt Lambermontlaan / Eugene De Molderlaan.
Ik verkeerde in de veronderstelling dat je een PV gekregen had op basis van een flitspaal foto - klopt dat idd
De lussen liggen tussen de stopstreep en de oversteekplaats.
Ik wil wel eens zien hoe die paal kan vaststellen dat je echt linksaf ging of niet ...
Je mag in principe doorrijden op die rijstrook om links af te slaan, uiteindelijk is die rijstrook immers net met voorsorteringspijlen en F13 aangeduid om vanuit naar links af te slaan - ook al ligt er een soort "rijstrook" in het verlengde van de middenberm - en dat links afslaan dan een heel eind verder op het kruispunt uitvoeren - volledig in overeenstemming met de voorsorteringspijlen en Art 19.3 :
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt, behalve in de gevallen dat het verkeer op die rijbaan geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5.
Als je dat doet sta je naast de tegenliggers die willen afslaan ...
Ja, maar de rijstrook VOOR de verkeerslichten is al een heel eind voordien voorzien van een voorsorteringspijl naar link + netjes volgens de regels een bord F13 vooraf met dezelfde info.De lambermontlaan heeft 3 baanvakken. Net voorbij de lichten is de middenberm voorzien van pijlen om aan te geven dat je dat baanvak moet gebruiken om naar links te gaan. Echter, de 3 baanvakken van de Lambermontlaan lopen gewoon rechtdoor.
U moest er dus linksaf ...
De pijlen OP het kruispunt hebben juridisch zelfs geen waarde, dat is niet voorzien in de wegcode.
Dat valt nog mee"Ik ben niet akkoord dat ik in overtreding zou zijn met artikel 61.1.1 van de wegcode. U zal ongetwijfeld op de foto kunnen zien dat het groen was om rechtdoor te rijden, wat ik dan ook deed. Artikel 61.1.1 is hier volgens mij dan ook niet van toepassing."
Je kan desnoods altijd zeggen dat je je waarschijnlijk vergiste van dag ...
[/quote]Ik kreeg momenteel het volgende:
- het proces verbaal
- een eerste "onmiddelijke inning"
- een "herinnering" voor die onmiddelijke inning
Na 60 dagen gaat het PV en - hopelijk - het teruggestuurde inlichtingenformulier naar het Parket.
Dat is dus een tijdje na de herinnering voor de OI.
Het parket kàn de overtreding herclasseren naar inbreuk op de voorsorteringspijlen en je dan een minnelijke schikking of bevel tot betalen sturen - hopelijk aangepast aan de juiste inbreuk.
ALS we al van een inbreuk kunnen spreken ....
Want uiteraard is er nog de dubbelzinnigheid van deze niet in de wegcode voorziene combinatie van een driekleurig stelsel met pijlen en cirkelvormige lichten.
61.4.1. De driekleurige cirkelvormige verkeerslichten worden rechts van de rijbaan geplaatst.
Als aanwijzing mogen zij links of boven de rijbaan en op de plaatsen waar het verkeer het rechtvaardigt, worden herhaald.
Op de kruispunten mogen zij aan de andere kant van het kruispunt links of boven de rijbaan worden herhaald.
61.4.2. De driekleurige pijlvormige verkeerslichten worden boven de rijstroken of rechts geplaatst.
Zij mogen links worden herhaald alsmede links aan de andere kant van het kruispunt.
Boven één en dezelfde rijbaan (met 3 rijstroken) hangt er 1 cirkelvormig licht dat je toelaat door te rijden bij groen - en dat in ALLE richtingen .
Maar tezelfdertijd hangt er boven "één" rijstrook ook een pijlvormig licht dat dat probeert te verbieden ...
Dat is zeer dubbelzinnig natuurlijk.
NU, in 61.4.2 lees je dat de pijlvormige lichten boven de RIJSTROKEN (meervoud) dienen te hangen, of rechts.
Het is hier duidelijk dat het de bedoeling was dat deze lichten (meervoud) boven alle rijstroken(meervoud) hangen - telkens met de richtingen die vanop die rijstrook toegelaten zijn - wat vroeger trouwens ook zo was.
Nu, hier hangt maar één pijlvormig licht, boven slechts 1 rijstrook van dezelfde rijbaan waar ook nog eens het cirkelvormige licht boven hangt en rechts naast staat, en dat cirkelvormige licht geldt dus per definitie voor de ganse rijbaan ...
Dat de combinatie van pijlen en cirkels niet voorzien is, komt duidelijk tot uiting in de wegcode :
61.1. De driekleurige verkeerslichten zijn cirkelvormig en hebben de volgende betekenis :
4° het rode licht, het vast oranjegeel licht en het groene licht mogen respectievelijk vervangen worden door één of meer rode, oranjegele of groene pijlen. Deze pijlen hebben dezelfde betekenis als de lichten maar het verbod of de toelating is beperkt tot de richtingen die door de pijlen aangegeven worden;
Alleen worden deze cirkelvormige lichten dus niet vervangen door pijlvormige, ze worden er hier mee gecombineerd.
En de wegcode bepaald nergens wélk van beide lichten men dan moet naleven.