JuridischForum.be

Ik heb volgend proces verbaal mogen ontvangen.
Na het verlaten van een rotonde beslist het voertuig voor mij bij het zien van een vrije parkeerplaats aan de rechterkant van de rijweg hard in de rem te gaan. Ternauwernood kan ik het voertuig vermijden door het langs links te passeren zoner tegenliggend verkeer.
Blijkbaar heeft een ijverige agent dit manoeuver opgemerkt en ik krijg 2 overtredingen 1ste graad in de bus :
Voertuig links inhalen zonder gebruik vd richtingaanwijzer (ja hallo)
Terug plaats rechts op de rijbaan innemen na het inhaalmanoever zonder gebruik vd richtingaanwijzer (ja hallo bis)
2x55 Euro = 110 Euro !

Iemand ?

"het voertuig voor mij"
-> U reed er achter, dan moet u volgens mij op ELK denkbaar moment moeten kunnen stoppen. Ik sympathiseer met u maar u heeft juridisch geen been om op te staan.

"het voertuig voor mij"
-> U reed er achter, dan moet u volgens mij op ELK denkbaar moment moeten kunnen stoppen.

Klinkklare onzin.

Kijken we even naar de bepalingen terzake :

Artikel 10. Snelheid

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Een bestuurder die 10.2 overtreedt, kan perfect een ONvoorzienbare hindernis vormen.
Zelfs voor een bestuurder die een voldoende veiligheidsafstand hield.

Ik heb volgend proces verbaal mogen ontvangen.
Na het verlaten van een rotonde beslist het voertuig voor mij bij het zien van een vrije parkeerplaats aan de rechterkant van de rijweg hard in de rem te gaan. Ternauwernood kan ik het voertuig vermijden door het langs links te passeren zoner tegenliggend verkeer.

10 punten vraag :

Kan u dat bewijzen

Tja, bewijzen! Ik heb geen dashcam...
De verbaliserende agent heeft de situatie blijkbaar wel in detail gezien maar in het PV staat uiteraard niks vermeld over het andere voertuig...
Sic transit...

En aangezien PV als bewezen geldt, tenzij het tegendeel kan aangetoond worden...

U kan natuurlijk altijd vragen aan de rechter om de agent op te roepen, maar ik betwijfel of dit iets zal uithalen.

mogelijks kan u ter plaatste (digitale) foto's nemen en daar op aanduiden met pijlen wat waar gebeurde en waarom u moest uitwijken.

Een beetje flauw dat ze u twee boetes aansmeren voor wat eigenlijk 1 overtreding is. Als je uw richtingaanwijzers niet gebruikt om naar links te gaan is de kans groot dat je ze ook niet zal gebruiken om terug naar rechts te gaan. Eigenlijk is dat 1 inhaalmanoeuvre.

Klinkklare onzin.

Geen klinkklare onzin.
Bij een kop-staartaanrijding zal quasi nooit de achterste bestuurder in het gelijk worden gesteld.

Geen klinkklare onzin.
Bij een kop-staartaanrijding zal quasi nooit de achterste bestuurder in het gelijk worden gesteld.

Probeer maar eens plots te remmen met een kop-staartbotsing tot gevolg zonder degelijke reden (bv voor een overstekend dier).

Een beetje flauw dat ze u twee boetes aansmeren voor wat eigenlijk 1 overtreding is. Als je uw richtingaanwijzers niet gebruikt om naar links te gaan is de kans groot dat je ze ook niet zal gebruiken om terug naar rechts te gaan. Eigenlijk is dat 1 inhaalmanoeuvre.

Een inhaalmanoeuvre maar verschillende handelingen. Ik denk niet dat dit als eendaadse overtreding kan bestempeld worden.

Een beetje flauw dat ze u twee boetes aansmeren voor wat eigenlijk 1 overtreding is. Als je uw richtingaanwijzers niet gebruikt om naar links te gaan is de kans groot dat je ze ook niet zal gebruiken om terug naar rechts te gaan. Eigenlijk is dat 1 inhaalmanoeuvre.

Een inhaalmanoeuvre maar verschillende handelingen. Ik denk niet dat dit als eendaadse overtreding kan bestempeld worden.

Deze feiten kunnen perfect als voorbeeld van eendaadse samenloop worden gezien. Het probleem is enkel dat dit slechts (nuttig) kan worden geopperd op het niveau van de politierechtbank. Wat u daar uitspaart aan boete, komt er dan echter weer bij als gerechtskosten.

Geen verhaal dus buiten de politierechtbank, jammer...

En dan staat een mens tijdens deze middag achter een politievoertuig te wachten aan het verkeerslicht in Mechelen Noord.
Bij groen gaat het politievoertuig rechtsaf zonder zijn richtingaanwijzer te gebruiken. Ik passeerde nadien het voertuig en zag het daarna de oprit naar de snelweg nemen weer zonder zijn richtingaanwijzer te gebruiken. De reden was duidelijk : meneer de agent was doodleuk met zijn "oortjes" naar muziek aan het luisteren en was ondertussen zijn middagboterhammeke aan het eten achter het stuur... Tja, dan heeft een mens geen handen vrij om zijn manoeuvers aan de geven hé...
110 Euro zou ik zeggen, but who am i...

Geen verhaal dus buiten de politierechtbank, jammer...

Reken maar dat de verbalisant dat goed genoeg weet ...