JuridischForum.be

Reeds gedurende enkele maanden word ik meerdere keren per week 's ochtends gewekt door een zwaar voertuig dat door mijn straat (in een woonwijk) passeert. De vibraties die het voorbijrijden (mede veroorzaakt door niet-aangepast snelheid) zijn dermate, dat mijn ganse woning trilt. Mijn slaapkamer op de bovenste verdieping schudt dermate dat ik ervan ontwaak. Meubels kraken, de schuifdeuren in de kast in mijn badkamer schudden heen en weer in hun rails.
Gedurende het bouwverlof hield het probleem op, maar sinds deze week is het terug begonnen. Deze namiddag zag ik een dieplader door de straat passeren die de kenmerkende lawaai en vibraties veroorzaakte. Ik ben het voertuig gevolgd: een aantal dwarsstraten verder stond de dieplader geparkeerd om een soort kraantje op te laden die daar geparkeerd stond. Ik heb de gegevens van de trekker genoteerd en de chauffeur vriendelijk hierover aangesproken. Er lopen namelijk parallel met mijn straat twee veel grotere wegen, die oneindig beter geschikt zijn om met zo'n vrachtwagen door te rijden. De chauffeur was echter weinig coöperatief, ontkende dat hij vaak door de straat reed en stelde dat het waarschijnlijk een collega was. Daarop startte hij de motor van het kraantje, waardoor elk verder gesprek onmogelijk werd. Volgens de NBB balanscentrale heeft de firma van de trekker echter slechts twee werknemers, dus zo moeilijk kan de communicatie daarbij dan toch niet zijn....
De juridische dienst bij Transport & Logistiek Vlaanderen stelt dat er enkel lokaal regels deze doorgang door de woonwijk kunnen verbieden. Morgen steek ik mijn licht op bij het stadsbestuur.

Ik ben van mening dat deze vrachtwagen nodeloos door mijn straat rijdt, terwijl er perfect alternatieven zijn langs beter geschikte wegen, die de reisweg nauwelijks zouden verlengen. Het onaangepast gebruik van mijn straat leidt tot vermijdbare overlast en kan potentieel schade toebrengen aan mijn woning (barsten in de muur).

Zijn er relevante precedenten of andere regelgevingen hierbij van toepassing, die uitspraak doen over het al dan niet toegelaten zijn van dit "misbruik" van lokale wegen?

Er staan dus geen verkeersborden die een verbod inhouden?
of in de 'bouwvergunning' iets van langs waar het zware vervoer moet geschieden?

7.4. De weggebruiker moet alle maatregelen treffen waardoor beschadiging van de weg kan vermeden worden. Hiertoe moeten de bestuurders, hetzij hun snelheid matigen of de lading van hun voertuig verminderen, hetzij een andere weg volgen.

Maar merk op dat dit gaat over schade aan de weg ... niet aan de huizen er langs .


Op een dieplader ga je evenmin lading vinden die beperkingen ivm de reisweg opleggen.
(uitgezonderd bij uitzonderlijk vervoer natuurlijk)

Voor huizen langs de straat moet je terugvallen op de artikels uit het BW betreffende aansprakelijkheid, maar als dit vervoer niet verboden is, zal de vervoerder snel verwijzen naar de wegbeheerder die een weg openstelt die niet geschikt is voor dit verkeer (als je al kan bewijzen dat dit de oorzaak is van enige schade).

Troost je, je kan 10 borden aanvragen dat er alleen wagens tot 5 ton door mogen, zal niet helpen.
De grootste hobby van de die mannen is om alternatieve routes te vinden, borden of niet.
Hier gemiddeld zo'n 40 per uur, van minstens 10 ton, door een dorp, langs een school af en er staan borden.
Bestuur zegt dat controles te duur zijn.

Ken je probleem. Wonen zelf op een woonwijk. Langs de wijk ligt een grotere doorgangsweg. Maar toch rijden een aantal (steeds dezelfde) camions door onze straat. Eentje parkeert in de straat langs ons huis en 's morgens om 4:30 vertrekt hij naar zijn werk. Vaak met een lege container op zijn oplegger. Wanneer hij dan door het gootje rijdt (loopt dwars over de weg), dan sta je rechtop in bed. Een hels lawaai.

Maar ook twee grote vrachtwagens rijden steeds door onze straat om dan met hun neus in de gewenste richting te kunnen parkeren. Aan de straat zie je dat er zich sporen vormen door het zware verkeer. Maar erger vind ik het dat ze erg snel rijden terwijl er kinderen op straat spelen en fietsen.

Maar bij mijn weten kan je er niks aan doen. Hoop alleen dat nooit één van onze buurkinderen onder zo een mastodont terecht komt.

Maar bij mijn weten kan je er niks aan doen.

Contact opnemen met de pers, en als er borden staan verwijzen naar de onwil om dit af te dwingen (hetzij door controles, hetzij door verkeershinderende maatregelen), en als er geen borden staan verwijzen naar het gevaar voor de kinderen en de onwil van de gemeente om iets aan deze situatie de doen. Dit in groep doen (al dan niet onder de vorm van een actiecomité) kan ook al helpen.
Geen gegarandeerd succes, maar beter iets dan niets.

Controle die te veel geld kost.... neem contact op met lokale politie - hun (gespecialiseerde) verkeersteam kan daar perfect op door u doorgegeven momenten eens controle komen doen.
Zeker als er zo'n 40 per dag doorrijden. Als zij dan controleren op alles zal de boodschap wel begrepen worden.

Contact met pers: is gebeurt, hebben in de krant gestaan. Bestuur zegt op de hoogte te zijn van het probleem (da's nog het schandaligste) en beloofd grote controles, maar er gebeurt niks.
Contact politie: is al dikwijls gebeurt, met foto's als bewijs. Reactie: uw mail wordt doorgestuurd naar bevoegde dienst. Daarna niks meer.

Hebben nu een petitie opgestart met de hele buurt ( er zijn meerdere grote problemen hier in de straat) die we gaan afgeven aan bevoegde schepen. Maar we verwachten weer een "gesus babbeltje".

Frustrerend dat je dagelijks zoveel overtredingen voor je neus ziet gebeuren en dat die mensen dat zomaar mogen, al jaren lang.

De gesubsidiëerde lokale politie is niet meer dan een verlengstuk van de lokale politiek.

Je moet op de lokale politie niet hopen om lokale politieke onwil recht te trekken, won't happen.

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

De gesubsidiëerde lokale politie is niet meer dan een verlengstuk van de lokale politiek.

Je moet op de lokale politie niet hopen om lokale politieke onwil recht te trekken, won't happen.

Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Spijtig genoeg heb je volledig gelijk.

Als ik het goed begrijp is er geen enkel wettelijk verbod overtreden en is dit enkel een NIMBY verhaal? Ook op die "alternatieve wegen" wonen mensen die zwaar vervoer als storend ervaren...

100 % mee eens