Hier is de desbetreffende grijze auto de derde van rechts onderaan (voor een volledig beeld van de situatie
)
Vraag mbt parkeren
Op de plaats waar die grijze auto geparkeerd staat... Mag je daar parkeren of niet? (gesteld dat je die zwarte poort vrij laat uiteraard)
Hier is de desbetreffende grijze auto de derde van rechts onderaan (voor een volledig beeld van de situatie )
Hier is de desbetreffende grijze auto de derde van rechts onderaan (voor een volledig beeld van de situatie
)- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39269
- Juridisch actief: Nee
Verlaagd of niet dat 'kan' daar een buiten de rijbaan parkeerplaats zijn - zijn dat geen parkeerbeugels die in de doorgang van het huis zijn bevestig?
De stoeprand is verlaagd, ja.
Franciscus, ik denk wel dat dat parkeerbeugels zijn.
Ik stond daar gisteren geparkeerd (netjes met een parkeerticket), bij het terug naar de auto komen stak er een boete van de politie achter mijn ruitenwisser, met de mededeling dat het PV zou volgen en dat ik voor de in- en uitrit van het bedrijf geparkeerd stond, en dat de werknemers niet konden parkeren.
Ik vroeg mij dus af hoe ik dat had moeten zien... Dacht dat het gewoon een etalage van een bedrijf was. En die parkeerbeugels lagen plat, dus ik had die eerlijk gezegd niet eens opgemerkt.
(Toen ik op Google Maps de uitleg aan mijn vriend wilde tonen, zag ik dat er op dat moment ook een auto geparkeerd stond - best 'grappig'
)
Franciscus, ik denk wel dat dat parkeerbeugels zijn.
Ik stond daar gisteren geparkeerd (netjes met een parkeerticket), bij het terug naar de auto komen stak er een boete van de politie achter mijn ruitenwisser, met de mededeling dat het PV zou volgen en dat ik voor de in- en uitrit van het bedrijf geparkeerd stond, en dat de werknemers niet konden parkeren.
Ik vroeg mij dus af hoe ik dat had moeten zien... Dacht dat het gewoon een etalage van een bedrijf was. En die parkeerbeugels lagen plat, dus ik had die eerlijk gezegd niet eens opgemerkt.
(Toen ik op Google Maps de uitleg aan mijn vriend wilde tonen, zag ik dat er op dat moment ook een auto geparkeerd stond - best 'grappig'
)Wat eigenlijk met art. 6.2 van de Wegcode? (De verkeerstekens gaan boven de verkeersregel)
In casu:
Verkeersregel = parkeren voor inrij van eigendommen is verboden
Verkeersteken = parkeren met ticket
--> verkeersteken boven verkeersregel --> je mag er parkeren met ticket.
Toch een logische redenering, niet?
In casu:
Verkeersregel = parkeren voor inrij van eigendommen is verboden
Verkeersteken = parkeren met ticket
--> verkeersteken boven verkeersregel --> je mag er parkeren met ticket.
Toch een logische redenering, niet?
Vanuit dezelfde redenering, zou je dan ook voor die zwarte poort mogen parkeren met ticket.Wat eigenlijk met art. 6.2 van de Wegcode? (De verkeerstekens gaan boven de verkeersregel)
In casu:
Verkeersregel = parkeren voor inrij van eigendommen is verboden
Verkeersteken = parkeren met ticket
--> verkeersteken boven verkeersregel --> je mag er parkeren met ticket.
Toch een logische redenering, niet?
Verkeersteken boven verkeersregel, dat klopt ... In zoverre het teken in tegenspraak zou zijn met de verkeersregel. Dat is hier niet het geval. Het feit dat het daar betalend parkeren is, betekent hoegenaamd nog niet dat men voor andermans inrij mag parkeren.
Geldt daar een parkeerverbod of niet ? Er geldt een parkeerverbod voor de inrij van een eigendom. Nergens in de wegcode is precies bepaald wat een inrij kan zijn, en wat niet. Cassatie oordeelt daarover als volgt:
De in art. 25.1, 3° Wegcode bedoelde 'inrij voor eigendommen' is elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen.
Cass. AR 6752, 16 november 1993 (Ketels / De Vooght-Neirinck), R.W. 1993-94, 821; Bull. 1993, 957; Arr. Cass. 1993, 956; Pas. 1993, I, 957.
Bij discussie of het hier al of niet een inrij betreft, zal een rechter de situatie beoordelen of dit nu wel/niet voldoet aan een inrij volgens de omschrijving die Cassatie er aan gegeven heeft. Als je het PV wenst te betwisten, zou ik eerder claimen dat deze situatie voor jou niet als dusdanig herkenbaar was.
Laatst gewijzigd door lohabra op 22 aug 2015 23:06, 2 keer totaal gewijzigd.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Dat is idd wat de wegcode stelt.Wat eigenlijk met art. 6.2 van de Wegcode? (De verkeerstekens gaan boven de verkeersregel)
Verkeersregel = parkeren voor inrij van eigendommen is verboden
Verkeersteken = parkeren met ticket
--> verkeersteken boven verkeersregel --> je mag er parkeren met ticket.
Toch een logische redenering, niet?
En wat eigenlijk zo NIET toegepast wordt ...
Reden te meer om de wegcode aan te passen dus.
Maar het is altijd te proberen.
PLus het feit dat de inrij niet duidelijk herkenbaar is als zodanig, maar eerder op een etalage lijkt.
Wie dit indertijd op wegcode.be vroeg, kreeg als antwoord dat het niet mocht omdat er bij 25.1.3° geen uitzondering voorzien was ingeval er parkeerborden staan, zoals "behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht;" dat wel in 25.1.9° staat
Ik ben het daar nooit mee eens geweest ...
6.2 geeft die uitzondering al
Waarom zou er géén tegenspraak zijn ?Verkeersteken boven verkeersregel, dat klopt ... In zoverre het teken in tegenspraak zou zijn met de verkeersregel. Dat is hier niet het geval.
Inrij
parkeerverbodE9a. Parkeren toegelaten.
toelating om te parkeren dmv een verkeersteken ...Als 500+ bepalingen en borden het parkeren regelen, is het logisch dat die ergens de mist in gaan ...
Juist, ja. Volgens jouw redenering, zou je dan -mits geldig ticket- evengoed voor die zwarte garagepoort mogen parkeren, toch ? Je gaat jezelf of topicstarter toch écht niet wijsmaken dat er ook maar 1 rechter déze redenering gaat volgen, hoop ik ?Waarom zou er géén tegenspraak zijn ?Verkeersteken boven verkeersregel, dat klopt ... In zoverre het teken in tegenspraak zou zijn met de verkeersregel. Dat is hier niet het geval.
Inrij
E9a. Parkeren toegelaten.
Als 500+ bepalingen en borden het parkeren regelen, is het logisch dat die ergens de mist in gaan ...
Het betoog dat déze situatie niet meteen als inrij als dusdanig herkenbaar is, acht ik "iets" méér kans te hebben in de rechtbank. En ik meen dat het verstandiger is om topicstarter argumenten aan te reiken waarmee hij iets kan doen in de rechtbank.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Nochtans is dat exact wat de wegcode bepaalt ...Juist, ja. Volgens jouw redenering, zou je dan -mits geldig ticket- evengoed voor die zwarte garagepoort mogen parkeren, toch ? Je gaat jezelf of topicstarter toch écht niet wijsmaken dat er ook maar 1 rechter déze redenering gaat volgen, hoop ik ?
Al voelt iedereen aan zijn kleine teen dat het niet de bedoeling kan zijn geweest ... maar de combinatie van bepalingen stelt wel dat het zo is.
Alleen wordt er daar veel mee "gespint" om ze toch maar te doen uitkomen zoals men de verkeerssignalisatie bedoeld heeft of de wegcode bedoeld zou hebben ...
Je kan je zelfs de vraag gaan stellen of een inrij een parkeertoelating, of zelfs parkeerverbod, niet opheft want dat is een àndere reglementering van het stilstaan of het parkeren. (70.2.2.1°)
De wegcode is absoluut aan "Overhauling" of "Extreme Make-over" toe...