Huurcontract van korte duur - nieuwe huurder in opzegtermijn

[tati_op]

Even een vraagje. Wij hebben een huurcontract van 2 jaar aangegaan op 01/06/2011, dus tot 31/05/2013.
Om stilzwijgende verlenging te voorkomen, hebben wij conform de modaliteiten te kennen geven dat we het niet wensen te verlengent; de verhuurder stelt dit ook niet ter discussie.

Wij zijn echter al voor afloop van het contract verhuisd (in maart).

Wij hadden in onze opzegbrief gesteld dat, indien verhuurder een andere huurder het pand wilde laten betrekken voor 01/06/2013, wij bereid waren het contract eerder te verbreken.
Op 29/04 kregen wij bericht van het immokantoor dat er inderdaad een nieuwe huurder was vanaf 01/05, en dat wij dus de sleutels moesten overdragen. Op ons verzoek om een beëindiging op te stellen of attest van overdracht van sleutels, werd niet ingegaan. Wij wilden de nieuwe huurders niet in de problemen brengen, en hebben dus toch de sleutels overhandigd op 01/05. Niet slim waarschijnlijk

Echter hadden wij onze huur voor de maand mei al betaald. Wij waren dus van mening dat het huurcontract ontbonden is vanaf 01/05, aangezien wij niet meer over het appartement kunnen beschikken. Dus hebben wij een schrijven aan onze huisbaas gericht met de vraag onze huur terug te storten voor de maand mei. Hij stelt nu, bij monde van zijn advocaat, dat hij hierop echter niet kan ingaan, aangezien hij nooit te kennen heeft gegeven akkoord te zijn met een verbreking met wederzijdse toestemming.

Heeft hij inderdaad zomaar het recht om eenzelfde appartement 2x te verhuren?

Wij wachten overigens ook nog op vrijgave van onze huurwaarborg... Er is geen plaatsbeschrijving gemaakt bij vertrek (hadden wij ook gevraagd maar werd niet op ingegaan) maar nu begint hij wel over alle voorbehoud (terwijl er al een andere huurder in zit).

[scorpioen]

De principes zijn de volgende:

Als u opzegt en de woning verlaat voor de beëindiging van de opzeggingstermijn, zonder dat een akkoord is afgesloten met de verhuurder, blijft u huur/opzegvergoeding verschuldigd tot het einde van de opzeggingstermijn, ongeacht of de eigenaar ondertussen de woning opnieuw verhuurt of niet.

Als de eigenaar akkoord gaat om de huur te beëindigen op een datum voor het einde van de opzeggingstermijn is slechts huur verschuldigd tot op datum van deze beëindiging in onderling akkoord.

Het komt er dan op aan om de feiten te bekijken. Als u de sleutel heeft teruggegeven op uitdrukkelijk verzoek van de eigenaar of het immokantoor dat voor hem optreedt, kan hieruit worden afgeleid dat de huur in onderling akkoord beëindigd werd op datum van de overhandiging van de sleutel. De inhoud van de brief is dus belangrijk. Ook belangrijk is als de eigenaar al een huurovereenkomst met een nieuwe huurder heeft afgesloten vooraleer u de sleutel teruggaf en deze huurovereenkomst ingaat op een datum voorafgaand aan de beëindiging van de opzegtermijn.

[HSLimburg]

Beste,

Uit het feit dat er reeds een nieuwe huurder is en de verhuurder dus de sleutels ontvangen heeft,
blijkt wel degelijk dat er een minnelijke beëindiging heeft plaatsgevonden.
De verhuurder kan dan ook absoluut geen dubbele huur vragen, want anders komt dit neer op een verrijking zonder oorzaak, wat strafbaar is.

Dit is wel niet van toepassing op een mogelijke schadevergoeding, maar indien hij deze nog niet eerder heeft geëist, kan hij dit maar moeilijk staven nu.

Indien er geen intredende plaatsbeschrijving heeft plaatsgevonden en geen uittredende plaatsbeschrijving,
heeft hij het goed aanvaard in de staat zoals hij deze ontvangen heeft.
Aangezien er geen intredende plaatsbeschrijving heeft plaats gevonden,
geldt trouwens het wettelijk vermoeden dat de huurder de woning achterlaat, zoals hij deze ontvangen heeft.
Hij zal dus met zeer goede argumenten/bewijzen moeten afkomen om huurschade aan te brengen.

U zou in principe uw volledige waarborg + interesten moeten terug krijgen

[tati_op]

Hartelijk dank voor jullie reacties.

Waarschijnlijk nemen we dus best contact op met de nieuwe huurders (gezocht via immokantoor aangesteld door de verhuurder, dus niet door ons aangebracht / op ons verzoek), en zal het een beetje van hun goodwill afhangen of we iets concreets gaan kunnen bewijzen m.b.t. het huurcontract. En aangezien immokantoor ons slechts telefonisch gemeld heeft dat we de sleutels moesten overdragen, hebben we ook geen concreet bewijs dat dat op verzoek gebeurd is (en niet op vrijwillige basis, in welk geval de verhuurder natuurlijk kon doen wat hij wilde met het appartement). In ieder geval willen de verhuurder en zijn advocaat dat niet uit eigen beweging toegeven.

Er is wel een plaatsbeschrijving gemaakt bij intrek, maar niet bij vertrek. Althans geen tegensprekelijke. Ik denk dus ook dat verhuurder in principe geen poot heeft om op te staan om de waarborg niet integraal aan ons te laten overmaken...

[Franciscus]

Plaatsbeschrijving door alle partijen ondertekend?
Ga na wanneer de nieuwe huurders aanvraag inschrijving hebben gedaan bij de gemeente op dat adres.
Als u nog contact hebt met die huurders zullen ze het misschien al zelf zeggen.

Anders zal u op basis van een gerechtelijk geding ( in gebreke stellen van de eigenaar wegens niet terugbetalen) aan de hand van uw huurcontract en de brief voor vrederechter die gegevens bij gemeente opvragen.
Dan krijgt u van de gemeente een document met bewoners op 1/5/2013 op dat adres.

[tati_op]

Zoals een beetje te verwachten viel zijn we bij het vredegerecht aanbeland (we proberen eerst in verzoening). Mijn man en ik hebben allebei apart een oproepingsbrief ontvangen, maar ik zou alleen gaan. Ik veronderstel dat ik voor de zekerheid best een "volmacht tot vertegenwoordiging" van mijn man meeneem?

[Vandebos]

Jawel.

[tati_op]

Afloop van deze zaak bij het vredegerecht:
- Verhuurder stelt in zijn conclusie (die hij twee dagen voor de zitting neergelegd heeft) dat wij contractbreuk hebben gepleegd door voor einde contract te verhuizen
- Verhuurder geeft in deze conclusie eveneens toe dat sleutels aan nieuwe huurders zijn gegeven op zijn vraag

Op de zitting zelf mochten we onze mond niet opendoen (1)"zaak is eenvoudig genoeg om zonder uw antwoord op deze conclusie uitspraak te kunnen doen", 2) "u spreekt alleen als ik u iets vraag)"). Vonnis dus zoals verwacht in ons nadeel. Verantwoording:
- het feit dat er een nieuwe huurder is, creëert geen vermoeden van afstand van recht op huur
- door te verhuizen voor einde opzeg voldoet u niet langer aan de verplichting het pand als gezinswoning te bestemmen (artikel 1729 BW)
- bovendien mag niet worden vergeten dat er voor de verhuurder kosten verbonden zijn aan het zoeken van een nieuwe huurder... (hoewel deze niet mogen verhaald worden op de huurder)

Tussen de bedrijven door hebben we gelukkig wel onze waarborg teruggekregen. Maar het is dus blijkbaar perfect legaal tweemaal huur op te strijken voor eenzelfde pand, terwijl het niet gebruikt kan worden door twee partijen. Weeral iets bijgeleerd...

[sloeberken]

Is daarom met een huurcontract korte duur als je dat wil verbreken met wederzijdse toestemming dat je dit steeds schriftelijk moet hebben.
In jullie geval is het vonnis heel voordelig uitgevallen.