Nieuwe huurder tijdens opzegtermijn

[Xenophon]

Is er iemand die hier een sluitend antwoord op kan geven? Het lijkt me vanzelfsprekend dat ik mag stoppen met betalen vanaf de moment er een nieuwe huurder in zit maar nu blijkt dat dit misschien niet zo is?

Ik heb nooit een probleem gemaakt over betaling naar de eigenaar. Maar ik had dus beter het appartement gewoon nog voor 3 maand bewoond en dan alles overhandigd want nu krijgt de eigenaar 2x zoveel geld als ervoor. Dit slaagt echt nergens op...

Het antwoord werd reeds gegeven, cf hierboven. U gaat het niet halen. De juridisch correcte toestand heeft niet per definitie iets te maken met rechtvaardigheid.

[tati_op]

Wij hebben in een gelijkaardige situatie gezeten als ts.
Echter hadden wij de sleutels nog niet afgegeven aan de eigenaar...
Hadden wel in onze opzegbrief gezet dat we, wanneer hij een nieuwe huurder eerder wilde laten intrekken, wij bereid waren om het contract eerder te beëindigen met wederzijdse toestemming.

Op een dag telefoon van de immo, of we de volgende dag (1ste van de maand) de sleutels aan de nieuwe huurders wilden overhandigen & overdracht meterstanden e.d. regelen. Wij dus in allerijl nog onze laatste bezittingen gaan ophalen en dit braaf gedaan... Niks op papier, was "niet nodig" (stom van ons natuurlijk, maar we wilden de nieuwe huurders ook niet voor het blok zetten...)

Huur voor die volgende maand was al overgeschreven (moest de 1ste op rekening verhuurder staan), wij vonden dit ook niet rechtvaardig en hebben geprobeerd deze terug te vorderen... maar de vrederechter stelde wel degelijk de verhuurder in het gelijk, omdat
- wij contractbreuk hadden gepleegd door het pand vroegtijdig te verlaten
- men er toch rekening moet mee houden dat de verhuurder steeds kosten van wederverhuring heeft

[bambipower]

stel u voor dat u de sleutels had bijgehouden tot einde opzeg... dan had u 2 maal per week een 2 tal uur in het appartement aanwezig moeten zijn, om kandidaat huurders binnen te laten (samen met de huisbaas). Als dat appartement dan leeg is, dan zijn dat lange 2 uur... u hebt uzelf dus ook wel een plezier gedaan met de sleutels af te geven.

[Blaatpraat]

stel u voor dat u de sleutels had bijgehouden tot einde opzeg... dan had u 2 maal per week een 2 tal uur in het appartement aanwezig moeten zijn, om kandidaat huurders binnen te laten (samen met de huisbaas). Als dat appartement dan leeg is, dan zijn dat lange 2 uur... u hebt uzelf dus ook wel een plezier gedaan met de sleutels af te geven.

Je kunt ook gewoon aan de huisbaas zeggen dat deze moet zeggen hoe laat hij een afspraak maakt (binnen die periode van 2 uur).

[bambipower]

is niet verplicht dat huisbaas laat weten om hoe laat er 'bezoek' komt kijken. Als er 2 keer 2 uur zijn afgesproken, moet huurder aanwezig zijn. Zo kan een verhuurder een telefoon van kandidaat huurder krijgen en een uurtje later afspreken (als dat binnen die 2 afgesproken uren valt). Dus huurder is in principe verplicht aanwezig te zijn, zelfs al komt er niemand niet. Het bezichtigen van een woning kan snel gebeuren.

[Blaatpraat]

is niet verplicht dat huisbaas laat weten om hoe laat er 'bezoek' komt kijken. Als er 2 keer 2 uur zijn afgesproken, moet huurder aanwezig zijn. Zo kan een verhuurder een telefoon van kandidaat huurder krijgen en een uurtje later afspreken (als dat binnen die 2 afgesproken uren valt). Dus huurder is in principe verplicht aanwezig te zijn, zelfs al komt er niemand niet. Het bezichtigen van een woning kan snel gebeuren.

En wat als je dan als de huurder z'n kat stuurt?
Gaat de huisbaas dan het contract laten verbreken wegens afspraakbreuk?

Het is op zich niet verplicht, daar niet van, maar goede afspraken maken (hopelijk) goede vrienden.
Gewoon afspreken met de huisbaas dat deze meldt wanneer deze komt met bezoek, telefoontje/mailtje is snel gebeurd, en zo is dit het beste voor iedereen.
Zelfs al woon je er nog, zo hoef je je geen 2-3 uur bezig te houden met wachten voor de deur, omdat je niets kan doen, omdat er mogelijks bezoek zou kunnen komen.

[LeenW]

Is er iemand die hier een sluitend antwoord op kan geven? Het lijkt me vanzelfsprekend dat ik mag stoppen met betalen vanaf de moment er een nieuwe huurder in zit maar nu blijkt dat dit misschien niet zo is?

Ik heb nooit een probleem gemaakt over betaling naar de eigenaar. Maar ik had dus beter het appartement gewoon nog voor 3 maand bewoond en dan alles overhandigd want nu krijgt de eigenaar 2x zoveel geld als ervoor. Dit slaagt echt nergens op...

Het enige vanzelfsprekende is dat u zich aan het ondertekende contract houdt, betalen dus.

[Xenophon]

Off topic maar over die bezoekregeling: als iedereen redelijk en correct is dan is onderling akkoord inderdaad het beste voor iedereen. Anders toepassing van een inflexibele regeling van 2 uur 3 dagen per week. Dat maakt -mijn ondervinding- iedereen ongelukkig want de verhuurder kan enkel op die tijdstippen langskomen maar aan de andere kant dient de huurder ook te maken dat hij er dan is, de verhuurder moet immers niet meer op voorhand verwittigen.

Als de huurder er niet is tijdens de vastgelegde periode dan maakt dat een fout uit, de verhuurder kan de personen die het goed kwamen bezichtigen een verklaring laten ondertekenen dat de huurder er niet was op het afgesproken tijdstip en daarmee naar de vrederechter trekken. Dat zal bijna zeker resulteren in een sanctie indien er geen zéér goede uitleg is.

[sloeberken]

Als de huurder er niet is tijdens de vastgelegde periode dan maakt dat een fout uit, de verhuurder kan de personen die het goed kwamen bezichtigen een verklaring laten ondertekenen dat de huurder er niet was op het afgesproken tijdstip en daarmee naar de vrederechter trekken. Dat zal bijna zeker resulteren in een sanctie indien er geen zéér goede uitleg is

Als huurder dit ontkent staat verhuurder even ver.

[Xenophon]

De rechter zal het beoordelen maar mij lijkt de verklaring van één of meer bezoekers die niet rechtstreeks iets met de huurder of verhuurder te maken hebben en wiens enige belang is het goed te kunnen bekijken behoorlijk geloofwaardig.

[sloeberken]

Die geloofwaardig kan je met 2 woorden ontkrachten, of met een getekend briefje van een vriend.
Op het vredegerecht gelden enkel bewijzen, en vaststellingen door een bevoegd persoon.

[Franciscus]

Een getekende verklaring is een begin van bewijs.

[scorpioen]

Getuigen zijn ook bewijzen.

Zie art. 961/2 van het Gerechtelijk Wetboek over de geschreven getuigenverklaringen, die door de rechter kunnen aanvaard worden als een getuigenverklaring die onder ede werd afgelegd.

[sloeberken]

Getuigen zijn ook bewijzen.

Zie art. 961/2 van het Gerechtelijk Wetboek over de geschreven getuigenverklaringen, die door de rechter kunnen aanvaard worden als een getuigenverklaring die onder ede werd afgelegd.

Gerechtelijk Wetboek ja? Niet van toepassing op vredegerecht.

[scorpioen]

Gerechtelijk Wetboek ja? Niet van toepassing op vredegerecht.

Dit meen je toch niet?

Uiteraard is het Gerechtelijk Wetboek ook van toepassing op het vredegerecht.

Ger. W.
Art. 1 Dit wetboek regelt de organisatie van de hoven en rechtbanken, de bevoegdheid en de rechtspleging.

Art. 2 De in dit wetboek gestelde regels zijn van toepassing op alle rechtsplegingen, behoudens wanneer deze geregeld worden door niet uitdrukkelijk opgeheven wetsbepalingen of door rechtsbeginselen, waarvan de toepassing niet verenigbaar is met de toepassing van de bepalingen van dit wetboek


U leest het goed: alle rechtsplegingen. Er wordt geen uitzondering gemaakt voor het vredegerecht.