[stuk voor deze zin verwijderd gezien Gebruiker21 volgende zin] Maar bon, al dit ter zijde, want volledig irrelevant.
2) wat ik weet, bepaal ik zelf wel, ik blijf bij mijn standpunt en dat op basis van werkgevers, niet op basis van tegengesteldes van "tijdelijk afwezig" (je moet me trouwens eens zeggen of het "permanent afwezig" of "permanent aanwezig" of misschien "tijdelijk aanwezig" is, dat het tegenovergestelde is.
Sorry als het principe van tegengestelden uw petje te boven gaan. Ik heb geen zin om het u uit te leggen
3) de wetgeving werkt niet met tegenovergesteldes. De wet werkt met definities. Als de wet definieert wat tijdelijk afwezig is, dan moet je er daar aan houden.
De wet werkt zeker WEL met tegengeselden. Als je een straat NIET mag inrijden, en je doet dat WEL (zie je de tegenstelling?) dan zal je beboet worden.
4) gezien ik (al dan niet gecombineerd) 4 jaar in de Gentse StudentenRaad gezeten heb, 3 jaar bij de Vlaamse Vereniging van Studenten zat, 2 jaar lang koten verhuurd heb aan studenten + 2 jaar lang bij de sociale dienst van studentenvoorzieningen gewerkt heb én frequent overleg had met stad Gent o.a. over problematiek van domiciliering, denk ik dat ik van de problematiek van domicilie voor studenten wel enige expertise heb.
Allemaal beweringen die niet te verifiëren vallen, aangezien u zo hamert om uw anonimiteit. Ik betwijfel ze dan ook zeer sterk, als ik hier zo uw stellingen lees. De problematiek die jij aanhaalde ging trouwens uit van de vraagstelling "MAG een students zich in zijn studentenstad domiciliëren." De probleemstelling in dit draadje was "MOET eens student die PERMANENT (dat jij dit woord niet graag hoort, is uw probleem) zijn verblijfplaats veranderd, zich ook daar domiciliëren?" Jij beweert dat het antwoord op de laatste vraag "Neen" is, ik zeg, dat het "Ja" is. Een beetje flauw dat jij nu zegt: "Omdat ik beweer bepaalde expertise te hebben, heb jij ongelijk." Tja, zo kan je altijd uw gelijk krijgen, natuurlijk.