Hallo iedereen,
Ik ben een student in Antwerpen die van plan is volgend jaar samen met een vriend een appartementje te huren ipv op kot te gaan. Vandaag heb ik het huurcontract in ontvangst genomen zodat ik het ook thuis kon laten bekijken en tekenen. De eigenaar had hierom gevraagd omdat wij beiden studenten zijn en wij zijn uiteraard akkoord gegaan.
Mijn vader vindt het contract overdreven en ergens heeft hij volgens mij wel gelijk. Ik (wij) weten alleen niet goed wat nu de "standaard" is voor zo'n huurcontract. Na wat "gegoogle" ben ik hier terecht gekomen. Hopelijk hebben jullie tijd om een paar artikels na te lezen.
Artikel 10: Ontbinding van het huurcontract
10.1. Wanneer de huurovereenkomst ten nadele van de huurders wordt ontbonden wegens wanprestatie, zullen de huurders gehouden zijn de verhuurder te vergoeden voor alle geleden schade. Daarin begrepen zijn minstens:
- een wederverhuringsvergoeding gelijk aan 6 maanden huurprijs; én
- de kosten voor het opnieuw in staat stellen van het gehuurde goed, zoals in de plaatsbeschrijving opgemaakt bij de start van deze huurovereenkomst.
10.2. Zonder als exhaustieve lijst aanzien te kunnen worden, worden de volgende omstandigheden als ernstige wanprestaties vanwege de huurders beschouwd:
- het door de huurders of personen voor wie zij aansprakelijk zijn veroorzaken van burenhinder;
- gebrek aan onderhoud van het gehuurde goed door de huurders
- een huurachterstal van minstens 2 maanden huur;
- het niet overhandigen van een bewijs van verzekering en het bewijs dat de overeenkomstige premies betaald zijn
Het bestaan van één van bovenvermelde omstandigheden volstaat om de huurovereenkomst te ontbinden lastens de huurders.
De vraag die wij onszelf stellen betreft de vergoeding die gelijk is aan 6 maanden huurprijs. Kan de eigenaar dit in een contract zetten of moet zo'n vergoeding bepaald worden door een rechter?
Artikel 15: Op vervaldatum niet-betaalde bedragen
In geval van niet-tijdige betaling van gelijk welk bedrag verschuldigd door de huurders aan de verhuurder, ten gevolge van deze huurovereenkomst, zijn de huurders vanaf de vervaldag van rechtswege en zonder voorafgaandelijke ingebrekstelling een intrest verschuldigd van 10% per jaar op de openstaande bedragen, evenals een forfaitaire schadevergoeding van 10% op de openstaande bedragen, met een minimum van €50.
Over dit artikel vraag ik me hetzelfde af. Kan de verhuurder zelf de boetes bepalen of gaat dit te ver? Moet ik vragen om x werkdagen na de vervaldag te laten zetten?
Het is mij duidelijk dat de verhuurder zich gewoon volledig wil indekken tegen wanbetalers en andere misbruiken. Mijn vader vindt zo'n artikels dan weer overdreven en vindt dat hij zich tegen alles indekt terwijl ik, als huurder, niet ben ingedekt door het contract. Als hij dan ingebreke zou zijn moet ik maar naar de rechtbank stappen en dat zijn kosten.
Als huurder ben je zowieso beschermd door de huurwetgeving die volgens mij hoger staat dan wat in zo'n contract opgesteld wordt maar u begrijpt dat ik liever niks teken waar ik later spijt van ga hebben.
Het lijkt me duidelijk dat ik op vlak van huurcontracten (en recht) een totale leek ben dus mijn excuses voor de lange post met misschien te simpele vragen. Ik zou het erg op prijs stellen als jullie mij kunnen melden of dit normaal is of toch...overdreven?
mvg
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het gaat om een contract van bepaalde duur. Van 15/09/2009 tot 14/09/2012. Er staat wel een artikel in over jaarlijkse opzegging mits een opzegtermijn van 3 maanden. Dit heb ik zelf gevraagd omdat wij 2 studenten zijn en dus niet 100% zeker zijn wat er volgend jaar gebeurd.
Bedankt alvast voor de reply!
Bedankt alvast voor de reply!
Artikel 15: om dit hard te maken moet hij naar de rechtbank gaan. Normaliter zal de vrederechter de intrest terugbrengen tot de gerechtelijke intrest. (5.5% op jaarbasis momenteel)
Artikel 10:
Ontbinding van het huurcontract ten nadele van de huurder kan enkel via het vredegerecht aangezien het om contract van bepaalde duur gaat. Bij die ontbinding is het dan ook de rechter die zal bepalen wat de verbrekingsvergoeding is. Natuurlijk kan hij daarbij de stipulaties van het contract volgen. Hij is hier echter niet toe gehouden.
10.2 bevat een aantal elementen die de verhuurder toelaten via het vredegerecht het contract te laten ontbinden, maar nogmaals, op eigen houtje zal hem dit niet lukken als jullie verzet aantekenen. (tenminste voor dat burenlawaai, voor de andere punten is het geweten dat ikzelf ooit niet gewacht heb op een vonnis om huurders met een beetje hulp andere oorden te doen opzoeken)
Kort gezegd jongens, respecteer zoals elke brave huurder de regels en jullie zouden geen last mogen hebben...
Laatste opmerking: de plaatsbeschrijving. Wees erbij aanwezig als deze wordt opgemaakt. Neem foto's, indien gebreken niet worden opgemeerkt door de verhuurder eis dan dat ze worden opgenomen in de plaatsbeschrijving. test kranen, stopcontacten, deuren, vensters, wc, douche, bad, sauna, jacuzzi, kastdeuren, kijk naar behangpapier dat loskomt, noteer de standen van stroom en water, enz, enz, ...
Alles wat er niet instaat kan later terug komen om je te bijten...
Artikel 10:
Ontbinding van het huurcontract ten nadele van de huurder kan enkel via het vredegerecht aangezien het om contract van bepaalde duur gaat. Bij die ontbinding is het dan ook de rechter die zal bepalen wat de verbrekingsvergoeding is. Natuurlijk kan hij daarbij de stipulaties van het contract volgen. Hij is hier echter niet toe gehouden.
10.2 bevat een aantal elementen die de verhuurder toelaten via het vredegerecht het contract te laten ontbinden, maar nogmaals, op eigen houtje zal hem dit niet lukken als jullie verzet aantekenen. (tenminste voor dat burenlawaai, voor de andere punten is het geweten dat ikzelf ooit niet gewacht heb op een vonnis om huurders met een beetje hulp andere oorden te doen opzoeken)
Kort gezegd jongens, respecteer zoals elke brave huurder de regels en jullie zouden geen last mogen hebben...
Laatste opmerking: de plaatsbeschrijving. Wees erbij aanwezig als deze wordt opgemaakt. Neem foto's, indien gebreken niet worden opgemeerkt door de verhuurder eis dan dat ze worden opgenomen in de plaatsbeschrijving. test kranen, stopcontacten, deuren, vensters, wc, douche, bad, sauna, jacuzzi, kastdeuren, kijk naar behangpapier dat loskomt, noteer de standen van stroom en water, enz, enz, ...
Alles wat er niet instaat kan later terug komen om je te bijten...
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
zitten er al beestjes?
Wat betreft dat art. 10.2 daar klopt dus niets van, en het is niet het punt of een vrederechter al dan niet oordeelt over iets in dat artikel, maar het feit dat die verhuurder die punten onder 10.2 als ernstige wanprestatie beschouwt en dus in feite gewoon denkt dat hij het recht heeft om het kontrakt te verbreken wegens inbreuk op een van de punten van 10.2.
M.a.w. daar gaan we weer. De verhuurder zet zoiets in dat kontrakt (zonder het minste probleem en zonder hiervoor gesanctioneerd te worden) en de niet goed geinformeerde huurder denkt dat hem een zwaard van Damocles boven het hoofd hangt.
Laten we even analiseren
Ik heb die van mij nog nooit laten zien.
En last but not least.. het is niet omdat iets in dat kontrakt staat dat het wettig geeist kan worden. Oh ja.. getekend of niet. Ik zou zo'n kontrakt met vreugde tekenen. want er staan zaken in die geen steek houden. Om te beginnen de eerste zin van 10.2 reeds ... "ten nadele van de huurders ...". Moet dat niet ten nadele van de verhuurder zijn ? Een vergissing die voor een rechtbank wel eens gevolgen kan hebben.
M.a.w. daar gaan we weer. De verhuurder zet zoiets in dat kontrakt (zonder het minste probleem en zonder hiervoor gesanctioneerd te worden) en de niet goed geinformeerde huurder denkt dat hem een zwaard van Damocles boven het hoofd hangt.
Laten we even analiseren
Dat kan niet op de huurder zelf verhaald worden, no way...10.2. ...... wanprestaties vanwege de huurders beschouwd:
- het door de huurders of personen voor wie zij aansprakelijk zijn veroorzaken van burenhinder;
Uitermate ruim interpreteerbaar en zelfs gedeeltelijk inbreuk op de wet op de privacy. De uittredende plaatsbeschrijving en de huurwaarborg moeten zoiets normaal kunnen opvangen. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar de vermelding in het huurkontrakt is overbodig.- gebrek aan onderhoud van het gehuurde goed door de huurders
Hoe is dat nu mogelijk ? De huurwet bepaald expliciet dat zo'n clausule onwettellijk is. Weeral: > onwettellijk, dus die clausule telt dus niet, de verhuurder die dit weet of toch zou moeten weten krijgt met een beetje geluk een huurder die daarin intrapt.- een huurachterstal van minstens 2 maanden huur;
Misschien geen onwettige clausule maar zeker geen reden to contractbreuk. Let wel hier staat letterlijk "het niet overhandigen .... ", wat nog niet hetzelfde is als geen verzekering voor de woning hebben.- het niet overhandigen van een bewijs van verzekering en het bewijs dat de overeenkomstige premies betaald zijn
Ik heb die van mij nog nooit laten zien.
En last but not least.. het is niet omdat iets in dat kontrakt staat dat het wettig geeist kan worden. Oh ja.. getekend of niet. Ik zou zo'n kontrakt met vreugde tekenen. want er staan zaken in die geen steek houden. Om te beginnen de eerste zin van 10.2 reeds ... "ten nadele van de huurders ...". Moet dat niet ten nadele van de verhuurder zijn ? Een vergissing die voor een rechtbank wel eens gevolgen kan hebben.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
“Art.1.§1.Deze afdeling is van toepassing op huurovereenkomsten betreffende een woning die de huurder...vanaf de ingenottreding tot zijn hoofdverblijfplaats bestemt....“(Woninghuurwet 20 februari 1991).
“Art.16.§ 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een FEITELIJKE situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat NA zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.…”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister).
Ik ga ervan uit dat u het gehuurde pand NIET als uw hoofdverblijfplaats bestemt,zodat uw huurovereenkomst in dat geval niet onder toepassing valt van de Woninghuurwet .
“Art.1760.In geval van ONTBINDING van de huur door de schuld van de huurder, is deze verplicht de huurprijs te betalen gedurende de tijd die voor de wederverhuring nodig is, onverminderd de vergoeding van de schade die door het wangebruik mocht zijn veroorzaakt.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
‘ontbinding’ wordt door de rechter uitgesproken als sanctie voor de gebrekkige of niet-nakoming van het contract.
“Art.1153...Onder voorbehoud van...kan de rechter, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de interest die werd bedongen als schadevergoeding wegens vertraging in de uitvoering, verminderen, indien de bedongen interest kennelijk de ten gevolge van de vertraging geleden schade te boven gaat...Art.1229.Het strafbeding vergoedt de schade die de schuldeiser lijdt ten gevolge van het niet nakomen van de hoofdverbintenis...Art.1231.§ 1. De rechter kan, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de straf die bestaat in het betalen van een bepaalde geldsom verminderen, wanneer die som kennelijk het bedrag te boven gaat dat de partijen konden vaststellen om de schade wegens de niet-uitvoering van de overeenkomst te vergoeden...”(B.W.).
“Art.16.§ 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een FEITELIJKE situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat NA zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.…”(16 JULI 1992. - Koninklijk besluit betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister).
Ik ga ervan uit dat u het gehuurde pand NIET als uw hoofdverblijfplaats bestemt,zodat uw huurovereenkomst in dat geval niet onder toepassing valt van de Woninghuurwet .
“Art.1760.In geval van ONTBINDING van de huur door de schuld van de huurder, is deze verplicht de huurprijs te betalen gedurende de tijd die voor de wederverhuring nodig is, onverminderd de vergoeding van de schade die door het wangebruik mocht zijn veroorzaakt.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
‘ontbinding’ wordt door de rechter uitgesproken als sanctie voor de gebrekkige of niet-nakoming van het contract.
“Art.1153...Onder voorbehoud van...kan de rechter, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de interest die werd bedongen als schadevergoeding wegens vertraging in de uitvoering, verminderen, indien de bedongen interest kennelijk de ten gevolge van de vertraging geleden schade te boven gaat...Art.1229.Het strafbeding vergoedt de schade die de schuldeiser lijdt ten gevolge van het niet nakomen van de hoofdverbintenis...Art.1231.§ 1. De rechter kan, ambtshalve of op verzoek van de schuldenaar, de straf die bestaat in het betalen van een bepaalde geldsom verminderen, wanneer die som kennelijk het bedrag te boven gaat dat de partijen konden vaststellen om de schade wegens de niet-uitvoering van de overeenkomst te vergoeden...”(B.W.).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Oeps, klopt idd., als dat geen hoofverblijfplaats is van u Sherif, zit ge idd met een probleem en tellen er andere regels. Ik vraag me hierbij dan ook af waarom de huurwet de woningen die niet tot hoofdverblijplaats dienen, uitsluit tot de toepassingen van die huurwet.
Mooie toegeving die de wetgever heeft gedaan volgens mij om de geschillen tussen huurder ene verhuurder te minimaliseren.
Dus toch het Wilde Westen voor alles wat niet tot hoofdverblijfplaats dient ?
Mooie toegeving die de wetgever heeft gedaan volgens mij om de geschillen tussen huurder ene verhuurder te minimaliseren.
Dus toch het Wilde Westen voor alles wat niet tot hoofdverblijfplaats dient ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Hey,
Bedankt voor de vele antwoorden al. Het gaat inderdaad niet mijn hoofdverblijfplaats worden. Dit heeft de verhuurder ook expliciet in het contract gezet. De reden hiervoor is mij nu dus duidelijk nadat ik het bovenstaande gelezen heb.
Als ik het goed begrijp kan de verhuurder zich meer veroorloven omdat dit niet mijn hoofdverblijfplaats gaat worden?
Voor alle duidelijkheid (voor Vandebos
), het is gewoon de bedoeling dat wij brave huurders gaan worden. We zijn gewoon een beetje geschrokken van het contract. Het is logisch dat wij buiten gezet worden als we het appartementje afbreken, maar heel wat artikels zijn redelijk subjectief. Mijn ouders zijn dan ook bang dat dit om een verhuurder gaat die 2 naive studenten even een ongelooflijk onacceptabel contract wil laten tekenen om er misschien achteraf misbruik van te maken.
Zou ik dit gewoon tekenen en ervan uitgaan dat de verhuurder zich gewoon volledig wil indekken? (we zijn studenten in Antwerpen dus dat snap ik wel) Of zou ik hem vragen om dingen aan te passen omdat dit echt niet kan?
Nogmaals bedankt voor de antwoorden!
Bedankt voor de vele antwoorden al. Het gaat inderdaad niet mijn hoofdverblijfplaats worden. Dit heeft de verhuurder ook expliciet in het contract gezet. De reden hiervoor is mij nu dus duidelijk nadat ik het bovenstaande gelezen heb.
Als ik het goed begrijp kan de verhuurder zich meer veroorloven omdat dit niet mijn hoofdverblijfplaats gaat worden?
Voor alle duidelijkheid (voor Vandebos
), het is gewoon de bedoeling dat wij brave huurders gaan worden. We zijn gewoon een beetje geschrokken van het contract. Het is logisch dat wij buiten gezet worden als we het appartementje afbreken, maar heel wat artikels zijn redelijk subjectief. Mijn ouders zijn dan ook bang dat dit om een verhuurder gaat die 2 naive studenten even een ongelooflijk onacceptabel contract wil laten tekenen om er misschien achteraf misbruik van te maken.Zou ik dit gewoon tekenen en ervan uitgaan dat de verhuurder zich gewoon volledig wil indekken? (we zijn studenten in Antwerpen dus dat snap ik wel) Of zou ik hem vragen om dingen aan te passen omdat dit echt niet kan?
Nogmaals bedankt voor de antwoorden!
Het artikel 10 is inderdaad streng en subjectief opgemaakt, maar nogmaals, de bepalingen erin zijn niet afdwingbaar zonder titel (vonnis).
Artikel 15 is "normaal" in die zin dat als een vrederechter je zou veroordelen hij te zware bepalingen zal afzwakken ( Als verwerende partij dien je hierom ook te verzoeken in een dergelijk geval). Te zwakke bepalingen versterken zal hij/zij nooit doen...
Al of niet tekenen, dat is iets waar niemand hier over kan beslissen, we hebben de flat niet gezien, kennen noch de huurders noch de verhuurder en hebben geen idee van de creativiteit van Antwerpse studenten als het erop aankomt hun huisbaas grijs op één nacht te doen worden...
Ik kan jullie alleen maar aanraden om de plaatsbeschrijving met een vergrootglas te bekijken.
Artikel 15 is "normaal" in die zin dat als een vrederechter je zou veroordelen hij te zware bepalingen zal afzwakken ( Als verwerende partij dien je hierom ook te verzoeken in een dergelijk geval). Te zwakke bepalingen versterken zal hij/zij nooit doen...
Al of niet tekenen, dat is iets waar niemand hier over kan beslissen, we hebben de flat niet gezien, kennen noch de huurders noch de verhuurder en hebben geen idee van de creativiteit van Antwerpse studenten als het erop aankomt hun huisbaas grijs op één nacht te doen worden...
Ik kan jullie alleen maar aanraden om de plaatsbeschrijving met een vergrootglas te bekijken.
Ik denk dat ik het contract gewoon zal tekenen. We zullen extra opletten met de plaatsbeschrijving. Normaal gezien gaan we die binnenkort samen opstellen en ik zal m'n vergrootglas meenemen
Nogmaals bedankt voor iedereen die hier even zijn tijd in heeft gestoken. Het is geweldig dat een forum zoals dit bestaat!
Nogmaals bedankt voor iedereen die hier even zijn tijd in heeft gestoken. Het is geweldig dat een forum zoals dit bestaat!
-
Franciscus
- Berichten: 39251
- Juridisch actief: Nee
wip eerst eens binnen bij KOTWEB -- adres weet ik niet meer.
ik dacht ergens aan het vroeger Ufsia.
Hou er rekening mee dat Stad Antwerpen uw adres als 2de verblijf zal belasten en dat zoiets nu €570 op jaarbasis is.
Een van de uitzonderingen op taks 2de verblijf is ... student - doe hiervoor ook navraag bij KOTWEB
ik dacht ergens aan het vroeger Ufsia.
Hou er rekening mee dat Stad Antwerpen uw adres als 2de verblijf zal belasten en dat zoiets nu €570 op jaarbasis is.
Een van de uitzonderingen op taks 2de verblijf is ... student - doe hiervoor ook navraag bij KOTWEB
Meer hierover in mijn recent topic 'Geen domicilie op huuradres'Hou er rekening mee dat Stad Antwerpen uw adres als 2de verblijf zal belasten en dat zoiets nu €570 op jaarbasis is.
Een van de uitzonderingen op taks 2de verblijf is ... student - doe hiervoor ook navraag bij KOTWEB
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=15885
Ik heb de informatie van Mevr. Meynen van de dienst Financiën in de Hofstraat. 03/2208458 is haar rechtstreeks nummer.
Ze zei: Het 'kan' zijn dat er iemand langskomt
en ja, studenten krijgen vrijstelling. Je moet wel minimum '54 studiepunten' volgen, heeft te maken met het aantal lesuren, moet voltijds zijn. Studenten kennen dat wel. Je mag er ook en studentenjob bijdoen.Dat is dus bijna 50€ per maand ! Dat vind ik wel pure diefstal. Is dat in andere steden ook zo ?Hou er rekening mee dat Stad Antwerpen uw adres als 2de verblijf zal belasten en dat zoiets nu €570 op jaarbasis is.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard