zelfstandige in bijberoep huurovereenkomst

[ver_benny]

Bizar


Voor zover u geen huur aftrekt heeft de verhuurder geen enkel nadelig gevolg.
Het louter starten als zelfstandige in bijberoep kan verhuurder u niet verbieden. U zou bvb perfect wel in A gedomicilieerd kunnen zijn en in B een professionele activiteit uitoefenen.

Dat laat de fiscale wetgeving niet toe bij een eenmanszaak, de maatschappelijke zetel is steeds de domicilie.

TS gaat er in dit geval ook wel degelijk beroepsmatig gebruik van maken, of hij moet zijn facturen ook in de camionette opmaken en bewaren. Of de verhuurder een nadelig gevolg aan heeft of niet, het blijft contractbreuk.

Zoals gezegd, vennootschap oprichten en MZ bij een bedrijvencentrum zetten. Voor 2500/maand is dat zeker de moeite.

Volg leenW hierin. TS geeft ook niet aan welke activiteit hij gaat uitvoeren en op welke plaats hij die werken zal uitvoeren.
Hij kan ook een garagebox huren en daar zijn activiteiten voortzetten. Prijs huur garagebox is dan ook nog in te brengen in zijn belastingaangifte Deel 2

Werk als zelfstandige elektricien in bijberoep
Zou gaan over puur onderaanneming dus steeds op verplaatsing
Werkmateriaal word zuiver in 2de auto bewaard.
Facturatie etc... gebeurd allemaal via online programma.

[father b]

Dat laat de fiscale wetgeving niet toe bij een eenmanszaak, de maatschappelijke zetel is steeds de domicilie.

TS gaat er in dit geval ook wel degelijk beroepsmatig gebruik van maken, of hij moet zijn facturen ook in de camionette opmaken en bewaren. Of de verhuurder een nadelig gevolg aan heeft of niet, het blijft contractbreuk.

Zoals gezegd, vennootschap oprichten en MZ bij een bedrijvencentrum zetten. Voor 2500/maand is dat zeker de moeite.

Volg leenW hierin. TS geeft ook niet aan welke activiteit hij gaat uitvoeren en op welke plaats hij die werken zal uitvoeren.
Hij kan ook een garagebox huren en daar zijn activiteiten voortzetten. Prijs huur garagebox is dan ook nog in te brengen in zijn belastingaangifte Deel 2

Werk als zelfstandige elektricien in bijberoep
Zou gaan over puur onderaanneming dus steeds op verplaatsing
Werkmateriaal word zuiver in 2de auto bewaard.
Facturatie etc... gebeurd allemaal via online programma.

Indien u niets van werken uitvoert in de door u gehuurde woonst en garage, en ook geen materialen erin opslaat; dan zou u gerust kunnen voortdoen.
Want administratie mag u gerust in uw woonst doen ( zonder er een bureel of ontvangstkamer van te maken ). Wie doet er in zijn woning geen administratie ?
Ook geen leveringen aan huis laten brengen.
Indien u voor beroepskosten een gedeelte huur inbrengt; heeft dit geen gevolgen voor de verhuurder. Het uitgevoerde bijberoep wordt niet ter plaatse uitgevoerd, dus volgens mij dan geen probleem.
Enkel zien dat u geen problemen krijgt met uw werkgever.

[Didymus]

U bedoelt?

Dat een verhuurder die geen schade ondervindt door het overtreden van die clausule, bot kan vangen bij de rechter.

[father b]

Volg leenW hierin. TS geeft ook niet aan welke activiteit hij gaat uitvoeren en op welke plaats hij die werken zal uitvoeren.
Hij kan ook een garagebox huren en daar zijn activiteiten voortzetten. Prijs huur garagebox is dan ook nog in te brengen in zijn belastingaangifte Deel 2

Werk als zelfstandige elektricien in bijberoep
Zou gaan over puur onderaanneming dus steeds op verplaatsing
Werkmateriaal word zuiver in 2de auto bewaard.
Facturatie etc... gebeurd allemaal via online programma.

Indien u niets van werken uitvoert in de door u gehuurde woonst en garage, en ook geen materialen erin opslaat; dan zou u gerust kunnen voortdoen.
Want administratie mag u gerust in uw woonst doen ( zonder er een bureel of ontvangstkamer van te maken ). Wie doet er in zijn woning geen administratie ?
Ook geen leveringen aan huis laten brengen.
Indien u voor beroepskosten een gedeelte huur inbrengt; heeft dit geen gevolgen voor de verhuurder. Het uitgevoerde bijberoep wordt niet ter plaatse uitgevoerd, dus volgens mij dan geen probleem.

Excuses aan TS.
Verbetering van mijn eigen reactie. U mag geen gedeelte huur en kosten inbrengen, zonder akkoord in het huurcontract met uw verhuurder. Verhuurder kan echter wel een afwijking opnemen in het contract door splitsing huurbedrag : bv. in uw geval € 50.00 of € 100.00 huur voor beroepsdoeleinden en het saldo bv. € 650.00 voor privé doeleinden.
Dan betaalt verhuurder veel minder belasting. Maar of hij dat wil doen, hangt uitsluitend van hem af.


Nogmaals mijn fout, was even de kluts kwijt.

[ver_benny]

Werk als zelfstandige elektricien in bijberoep
Zou gaan over puur onderaanneming dus steeds op verplaatsing
Werkmateriaal word zuiver in 2de auto bewaard.
Facturatie etc... gebeurd allemaal via online programma.

Indien u niets van werken uitvoert in de door u gehuurde woonst en garage, en ook geen materialen erin opslaat; dan zou u gerust kunnen voortdoen.
Want administratie mag u gerust in uw woonst doen ( zonder er een bureel of ontvangstkamer van te maken ). Wie doet er in zijn woning geen administratie ?
Ook geen leveringen aan huis laten brengen.
Indien u voor beroepskosten een gedeelte huur inbrengt; heeft dit geen gevolgen voor de verhuurder. Het uitgevoerde bijberoep wordt niet ter plaatse uitgevoerd, dus volgens mij dan geen probleem.

Excuses aan TS.
Verbetering van mijn eigen reactie. U mag geen gedeelte huur en kosten inbrengen, zonder akkoord in het huurcontract met uw verhuurder. Verhuurder kan echter wel een afwijking opnemen in het contract door splitsing huurbedrag : bv. in uw geval € 50.00 of € 100.00 huur voor beroepsdoeleinden en het saldo bv. € 650.00 voor privé doeleinden.
Dan betaalt verhuurder veel minder belasting. Maar of hij dat wil doen, hangt uitsluitend van hem af.


Nogmaals mijn fout, was even de kluts kwijt.

De vraag die er is is eigenlijk nog steeds niet beantwoord :p

Word de eigenaar reeds zwaarder belast ongeacht ik kosten inbreng dus puur dat er een vestiging op dit adres staat ( want dat is wat ik van de eigenaar te horen kreeg ) of is dit echt enkel en alleen als ik kosten inbreng dat de verhuurder eventueel extra lasten kan krijgen?

[scorpioen]

De eigenaar wordt op de huurinkomsten belast als het onroerend goed "(gedeeltelijk) gebruikt wordt voor het uitoefen van een beroepswerkzaamheid".
Of de huurder de huur al dan niet als beroepskosten aftrekt is dus (volgens de wet, theoretisch) niet relevant.
Als de maatschappelijke zetel, of het domicilie van een natuurlijk persoon die een bedrijf heeft, zelfs in bijberoep, daar gevestigd is, is het weinig waarschijnlijk dat niet zal aan aanvaard worden dat het onroerend goed gedeeltelijk gebruikt wordt voor de uitoefening van een beroepswerkzaamheid.

[father b]

Indien u niets van werken uitvoert in de door u gehuurde woonst en garage, en ook geen materialen erin opslaat; dan zou u gerust kunnen voortdoen.
Want administratie mag u gerust in uw woonst doen ( zonder er een bureel of ontvangstkamer van te maken ). Wie doet er in zijn woning geen administratie ?
Ook geen leveringen aan huis laten brengen.
Indien u voor beroepskosten een gedeelte huur inbrengt; heeft dit geen gevolgen voor de verhuurder. Het uitgevoerde bijberoep wordt niet ter plaatse uitgevoerd, dus volgens mij dan geen probleem.

Excuses aan TS.
Verbetering van mijn eigen reactie. U mag geen gedeelte huur en kosten inbrengen, zonder akkoord in het huurcontract met uw verhuurder. Verhuurder kan echter wel een afwijking opnemen in het contract door splitsing huurbedrag : bv. in uw geval € 50.00 of € 100.00 huur voor beroepsdoeleinden en het saldo bv. € 650.00 voor privé doeleinden.
Dan betaalt verhuurder veel minder belasting. Maar of hij dat wil doen, hangt uitsluitend van hem af.


Nogmaals mijn fout, was even de kluts kwijt.

De vraag die er is is eigenlijk nog steeds niet beantwoord :p

Wordt de eigenaar reeds zwaarder belast ongeacht ik kosten inbreng dus puur dat er een vestiging op dit adres staat ( want dat is wat ik van de eigenaar te horen kreeg ) of is dit echt enkel en alleen als ik kosten inbreng dat de verhuurder eventueel extra lasten kan krijgen?

Inderdaad wordt de verhuurder aanzienlijk zwaarder belast in uw geval. Zowel in geval van aftrek huur als kosten. Zie mijn reactie.
Indien de verhuurder mee akkoord gaat, kunt het wel doen maar snijdt hij in eigen vel. Mogelijkheid tot splitsing huurbedrag zoals ik zei, kan.
Maar dat moet allemaal in het contract vermeld staan en getekend.

Andere oplossingen zijn u in de vorige reacties door de leden aangereikt.

[denlowie]

Als de verhuurder niet wil, maak een kleine vennootschap, en daar zijn adressen genoeg om te huren voor een zeer kleine prijs per maand, om je maatschappelijke zetel te plaatsen, en dit klein bedrag per maand is dan ook aftrek baar

[ver_benny]

Excuses aan TS.
Verbetering van mijn eigen reactie. U mag geen gedeelte huur en kosten inbrengen, zonder akkoord in het huurcontract met uw verhuurder. Verhuurder kan echter wel een afwijking opnemen in het contract door splitsing huurbedrag : bv. in uw geval € 50.00 of € 100.00 huur voor beroepsdoeleinden en het saldo bv. € 650.00 voor privé doeleinden.
Dan betaalt verhuurder veel minder belasting. Maar of hij dat wil doen, hangt uitsluitend van hem af.


Nogmaals mijn fout, was even de kluts kwijt.

De vraag die er is is eigenlijk nog steeds niet beantwoord :p

Wordt de eigenaar reeds zwaarder belast ongeacht ik kosten inbreng dus puur dat er een vestiging op dit adres staat ( want dat is wat ik van de eigenaar te horen kreeg ) of is dit echt enkel en alleen als ik kosten inbreng dat de verhuurder eventueel extra lasten kan krijgen?

Inderdaad wordt de verhuurder aanzienlijk zwaarder belast in uw geval. Zowel in geval van aftrek huur als kosten. Zie mijn reactie.
Indien de verhuurder mee akkoord gaat, kunt het wel doen maar snijdt hij in eigen vel. Mogelijkheid tot splitsing huurbedrag zoals ik zei, kan.
Maar dat moet allemaal in het contract vermeld staan en getekend.

Andere oplossingen zijn u in de vorige reacties door de leden aangereikt.

Overal krijg ik het zelfde antwoord te vinden. Als ik kosten aftrek weet ik dat de verhuurder zwaarder belast word. Maar wat indien ik geen kosten aftrek. Ik werk steeds op verplaatsing er ligt niks van werkmateriaal in de huurwoning. Als ik de facturen bij de klant zelf opmaak en dit doorstuur dan lijkt er dus geen probleem?

[father b]

De vraag die er is is eigenlijk nog steeds niet beantwoord :p

Wordt de eigenaar reeds zwaarder belast ongeacht ik kosten inbreng dus puur dat er een vestiging op dit adres staat ( want dat is wat ik van de eigenaar te horen kreeg ) of is dit echt enkel en alleen als ik kosten inbreng dat de verhuurder eventueel extra lasten kan krijgen?

Inderdaad wordt de verhuurder aanzienlijk zwaarder belast in uw geval. Zowel in geval van aftrek huur als kosten. Zie mijn reactie.
Indien de verhuurder mee akkoord gaat, kunt het wel doen maar snijdt hij in eigen vel. Mogelijkheid tot splitsing huurbedrag zoals ik zei, kan.
Maar dat moet allemaal in het contract vermeld staan en getekend.

Andere oplossingen zijn u in de vorige reacties door de leden aangereikt.

Overal krijg ik het zelfde antwoord te vinden. Als ik kosten aftrek weet ik dat de verhuurder zwaarder belast word. Maar wat indien ik geen kosten aftrek. Ik werk steeds op verplaatsing er ligt niks van werkmateriaal in de huurwoning. Als ik de facturen bij de klant zelf opmaak en dit doorstuur dan lijkt er dus geen probleem?

[b] Indien u geen huurlasten, of kosten inherent aan het gehuurde goed inbrengt; zie ik de fiscus zeker niet ingrijpen. Andere beroepskostenrekking hebben op het gehuurde goed zijn volgens mij gewoon aftrekbaar. En vermits u toch de activiteit elders doet, hzzft u ook weinig of geen kosten betreffende woning, en de huur blijft toch hetzelfde bijberoep of niet.

[/b]

[denlowie]

Indien u geen huurlasten, of kosten inherent aan het gehuurde goed inbrengt; zie ik de fiscus zeker niet ingrijpen. Andere beroepskostenrekking hebben op het gehuurde goed zijn volgens mij gewoon aftrekbaar. En vermits u toch de activiteit elders doet, hzzft u ook weinig of geen kosten betreffende woning, en de huur blijft toch hetzelfde bijberoep of niet.

in 99% van de gevallen zal de controleur er zelfs niet na vragen als men niks aftrekt

[ver_benny]

Hartelijk dank father b!!!

Toch even als mensen later dit ook willen opzoeken.

https://ondernemingsdatabank.indicator. ... 47/related

Kijken naar de feiten. Anders gezegd telt het werkelijk gebruik van dat appartement. Alleen wanneer het appartement zelf gebruikt wordt voor het uitoefenen van de beroepswerkzaamheid, moet u belast worden op de huurinkomsten. De feiten zijn in uw geval dus doorslaggevend.

Er is geen beroepsmatig gebruik. Als uw huurder enkel woont en slaapt in het appartement en hij dat appartement enkel gehuurd heeft om dichter bij zijn werk te wonen, dan oefent hij in het appartement geen beroepsactiviteit uit. Dat hij de huur dan als kosten aftrekt, is daarbij niet ¬relevant. Uw controleur gaat dan ook in de fout door u op de nettohuur te willen belasten. Dit is al meermaals bevestigd in de rechtspraak.

Het puur oprichten van een eenmanszaak in een huurwoning is dus geen enkel probleem zolang er in de huurwoning geen effectieve beroepsmatige zaken toegepast worden. EN tenzij het huurcontract expliciet vermeld dat het gebruik als vestigingseenheid niet is toegestaan.

[father b]

Hartelijk dank father b!!!

Toch even als mensen later dit ook willen opzoeken.

https://ondernemingsdatabank.indicator. ... 47/related

Kijken naar de feiten. Anders gezegd telt het werkelijk gebruik van dat appartement. Alleen wanneer het appartement zelf gebruikt wordt voor het uitoefenen van de beroepswerkzaamheid, moet u belast worden op de huurinkomsten. De feiten zijn in uw geval dus doorslaggevend.

Er is geen beroepsmatig gebruik. Als uw huurder enkel woont en slaapt in het appartement en hij dat appartement enkel gehuurd heeft om dichter bij zijn werk te wonen, dan oefent hij in het appartement geen beroepsactiviteit uit. Dat hij de huur dan als kosten aftrekt, is daarbij niet ¬relevant. Uw controleur gaat dan ook in de fout door u op de nettohuur te willen belasten. Dit is al meermaals bevestigd in de rechtspraak.

Het puur oprichten van een eenmanszaak in een huurwoning is dus geen enkel probleem zolang er in de huurwoning geen effectieve beroepsmatige zaken toegepast worden. EN tenzij het huurcontract expliciet vermeld dat het gebruik als vestigingseenheid niet is toegestaan.

Benny graag gedaan ( privaat bericht bevatte typefouten, maar is intussen rechtgezet ).

Ook wat Lowie zegt, wat betreft controle fiscus. % is verwaarloosbaar, uit ervaring.

Veel succes met het bijberoep.

[berenod]

Is inderdaad een grijze zone.

Praktisch, wanneer u geen kosten relaterend aan uw huurpand inbrengt, dan gaat de verhuurder nooit enige extra kost hebben, en tenzij hij regelmatig de kruispuntbank ondernemingen raadpleegt ook nooit weten dat u een eenmanszaak geregistreerd heeft op dat adres.

Moest dit echt niet mogen/mogelijk zijn, dan zou dat willen zeggen dat je enkel een eenmanszaak kan oprichten wanneer je eigenaar van een woning bent, alle huurders zouden dan uit de boot vallen!

Uiteindelijk is dit een clausule die in quasi alle huurcontracten staat om de verhuurders in te dekken zodat er niemand zich in het hoofd zou halen om een zelfstandige activiteit die "plaats heeft" in het huurpand te gaan uitvoeren.
Bijvoorbeeld mensen gaan ontvangen om hun haar te knippen of zoiets met een hoop geloop in het gebouw tot gevolg.
Of wanneer er toch iemand de fout maakt om kosten gaan in te brengen zodat de verhuurder de fiscus op zijn kap krijgt, dan heeft die, terecht, een contract en de mogelijkheid de financiële schade op de huurder te verhalen.

Heb het zelf vele jaren gedaan en geen enkele van mijn verhuurders heeft daar ooit iets van geweten/nadeel aan gehad.