Ik heb een contract getekend in PDF formaat en via email verstuurd waarin ik akkoord ging om een woning in Vlaanderen te huren vanaf 1 december dit jaar. Deze overeenkomst is getekend op 12 september. De verhuurder liet me net weten, op 19 november, dat er nog geen trap noch binnendeuren aanwezig gaan zijn voor de eerste maand(en) omwille van "overmacht".
Ik heb MyMinFin nagekeken en zag dat er nog geen huurcontracten staan geregistreerd in mijn naam. Ik heb daarom via WhatsApp contact opgenomen om het huurcontract te annuleren gezien ik hier een ontvangstbevestiging krijg.
De verhuurder zegt: "Gezien de huurovereenkomst dien je dit aangetekend te doen. En overmacht heeft geen implicaties op kosteloos annuleren van de huurovereenkomst"
Gezien ik in het buitenland ben tot december 10 is het moeilijk om een aangetekende brief te versturen, dan zou ik al familie of vrienden moeten lastigvallen hiervoor. Ik stuurde daarom een aangetekende email via KBC. In onze overeenkomst staat dat ik moet opzeggen via "aangetekend schrijven".
Mijn vragen zijn;
1. Ik hoop dat deze mail voldoet aan dit criteria?
2. Als het huurcontract niet geregistreerd is binnen de 2 maanden na tekenen, kan ik het dan niet gewoon nietig laten verklaren gezien ze niet aan de wet voldaan hebben, zolang ik kan bewijzen dat ze ervan op de hoogte zijn gebracht?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Quote : " 1. Ik hoop dat deze mail voldoet aan dit criteria? "
Huurovereenkomsten opzeggen gebeurt sowieso aangetekend .
Of het systeem , aangeboden door KBC ( en uitgevoerd door een derde partij ) hieraan voldoet kan ik moeilijk met zekerheid zeggen . Ik ben geneigd van dit positief te beoordelen , zij het dat IPEX ( de derde partij ) zelf stelt dat er een verschil is tussen "brief per bpost " en e-mail / het zou een kwestie zijn van bewijsstukken ) .
In deze zou ik graag andere opinies lezen op deze topic .
https://www.kbc.be/particulieren/nl/pro ... .html#ipex
Quote : "2. Als het huurcontract niet geregistreerd is binnen de 2 maanden na tekenen, kan ik het dan niet gewoon nietig laten verklaren gezien ze niet aan de wet voldaan hebben, zolang ik kan bewijzen dat ze ervan op de hoogte zijn gebracht?"
Nietig laten verklaren , in de zin van het contract opzeggen , zonder financiele consequencies is zeker mogelijk , indien het contract niet geregistreerd is binnen de twee maand na opstellen .
Uw opzeg begint te lopen vanaf de eerste dag van de maand , na de maand van opzeg betekening .
Er moet uiteraard een bewijs van opzegging zijn ( bewijs dat verhuurder op de hoogte gesteld is ) , tegenstelbaar aan derden .
Huurovereenkomsten opzeggen gebeurt sowieso aangetekend .
Of het systeem , aangeboden door KBC ( en uitgevoerd door een derde partij ) hieraan voldoet kan ik moeilijk met zekerheid zeggen . Ik ben geneigd van dit positief te beoordelen , zij het dat IPEX ( de derde partij ) zelf stelt dat er een verschil is tussen "brief per bpost " en e-mail / het zou een kwestie zijn van bewijsstukken ) .
In deze zou ik graag andere opinies lezen op deze topic .
https://www.kbc.be/particulieren/nl/pro ... .html#ipex
Quote : "2. Als het huurcontract niet geregistreerd is binnen de 2 maanden na tekenen, kan ik het dan niet gewoon nietig laten verklaren gezien ze niet aan de wet voldaan hebben, zolang ik kan bewijzen dat ze ervan op de hoogte zijn gebracht?"
Nietig laten verklaren , in de zin van het contract opzeggen , zonder financiele consequencies is zeker mogelijk , indien het contract niet geregistreerd is binnen de twee maand na opstellen .
Uw opzeg begint te lopen vanaf de eerste dag van de maand , na de maand van opzeg betekening .
Er moet uiteraard een bewijs van opzegging zijn ( bewijs dat verhuurder op de hoogte gesteld is ) , tegenstelbaar aan derden .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
bosprocureur
- Berichten: 7016
Heu... waarom zou u als huurder moeten opzeggen ?
Het is mijns inziens wel de VERhuurder die in gebreke blijft om te leveren wat overeengekomen was, en dit op essentiële punten. Dat er een paar binnendeuren ontbreken zou misschien nog kunnen, maar geen trap ?
Hij mag verdorie in zijn pollekes wrijven dat u geen schadevergoedingen gaat eisen (of zo heb ik het toch begrepen
)
Het is mijns inziens wel de VERhuurder die in gebreke blijft om te leveren wat overeengekomen was, en dit op essentiële punten. Dat er een paar binnendeuren ontbreken zou misschien nog kunnen, maar geen trap ?
Hij mag verdorie in zijn pollekes wrijven dat u geen schadevergoedingen gaat eisen (of zo heb ik het toch begrepen
)Omdat die overkomst niet nietig is omdat de verhuurder in gebreke blijft. De huurder moet nog steeds naar de rechtbank stappen om die schadevergoeding of wat dan ook op te eisen. Vermoed dat opzeggen waarschijnlijk de beste optie is voor de TS.Heu... waarom zou u als huurder moeten opzeggen ?
U verward waarschijnlijk de wetgeving " kopen en verkopen " met de huurwetgeving .Heu... waarom zou u als huurder moeten opzeggen ?
Het is mijns inziens wel de VERhuurder die in gebreke blijft om te leveren wat overeengekomen was, en dit op essentiële punten. Dat er een paar binnendeuren ontbreken zou misschien nog kunnen, maar geen trap ?
Een verkoper moet idd. leveren wat overeengekomen is ( en een verhuurder opleveren wat conform is ) : maar in de huurwetgeving is toch duidelijk sprake van opzeg modaliteiten /termijnen /vergoedingen ( en van dwingend recht ) .
Natuurlijk is de verhuurder hier in gebreke , door iets te willen verhuren die niet conform is ( geen trap , waar een trap hoort te staan , en die de huurder dus niet het volle genot kan verschaffen ) .
Maar een gebrek aan een woning is geen reden om zomaar te vertrekken ( of geen huur te betalen ) . Daarvoor moet EERST het contract ontbonden worden dmv. een opzeg .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Quote ; " Uw opzeg begint te lopen vanaf de eerste dag van de maand , na de maand van opzeg betekening . "
Correctie : de opzeg begint niet te " lopen " , maar het contract neemt een einde de eerste dag van de daaropvolgende maand , na dewelke een opzeg gegeven is .
Let wel , dat verhuurder ALSNOG kan registreren , VOORALEER u de opzeg doet ( hou dit in de gaten ) .
Het is niet dat een laattijdige registratie niet wettelijk is . Alleen zal de verhuurder een boete moeten betalen . Iets wat verder geen invloed heeft op het contract , tenzij dat , bij registratie u zich moet houden aan opzegtermijnen , ofwel vrederechter .
Correctie : de opzeg begint niet te " lopen " , maar het contract neemt een einde de eerste dag van de daaropvolgende maand , na dewelke een opzeg gegeven is .
Let wel , dat verhuurder ALSNOG kan registreren , VOORALEER u de opzeg doet ( hou dit in de gaten ) .
Het is niet dat een laattijdige registratie niet wettelijk is . Alleen zal de verhuurder een boete moeten betalen . Iets wat verder geen invloed heeft op het contract , tenzij dat , bij registratie u zich moet houden aan opzegtermijnen , ofwel vrederechter .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
bosprocureur
- Berichten: 7016
De Huurder kan niet eens aan aan zijn huurperiode beginnen. Volgens de vlaamse woonnormen moeten onder andere trappen en leuningen aan zekere normen voldoen qua veiligheid. En er zijn niet eens trappen, hij kan er niet eens wonen.
Dat dit in hoofde van de verhuurder een overmacht inhoudt, akkoord. Maar op zijn beurt kan hij niet eens de huur van de overeengekomen woning laten aanvangen.
Ik zou als huurder gewoon de verhuurder aangetekend aanschrijven (met kopie per gewone post), en in die brief stelt u gewoon vast dat u niet over het goed kan beschikken, dat dientengevolge het huurcontract niet eens kan ingaan, dat u een ander onderkomen zoekt. U zegt dus het contract op met onmiddellijke ingang, en u maakt voorbehoud voor eventuele schadevergoeding, te vragen via het vredegerecht .
Dat dit in hoofde van de verhuurder een overmacht inhoudt, akkoord. Maar op zijn beurt kan hij niet eens de huur van de overeengekomen woning laten aanvangen.
Ik zou als huurder gewoon de verhuurder aangetekend aanschrijven (met kopie per gewone post), en in die brief stelt u gewoon vast dat u niet over het goed kan beschikken, dat dientengevolge het huurcontract niet eens kan ingaan, dat u een ander onderkomen zoekt. U zegt dus het contract op met onmiddellijke ingang, en u maakt voorbehoud voor eventuele schadevergoeding, te vragen via het vredegerecht .
Dat dacht ik ook. M.i. moet de TS de verhuurder in gebreke stellen voor het niet naleven van de overeenkomst en eventueel naar de rechtbank stappen als er geen minnelijke overeenkomst is. Opzeggen zonder opzegtermijn en wederbeleggingsvergoeding kan pas na die registratietermijn.Let wel , dat verhuurder ALSNOG kan registreren , VOORALEER u de opzeg doet ( hou dit in de gaten ) .
Het is niet dat een laattijdige registratie niet wettelijk is . Alleen zal de verhuurder een boete moeten betalen . Iets wat verder geen invloed heeft op het contract , tenzij dat , bij registratie u zich moet houden aan opzegtermijnen , ofwel vrederechter .
-
justice speaker
- Berichten: 269
- Juridisch actief: Nee
wedenbelegging vergoeding is voor de financiële sector, u bedoeld waarschijnlijk opzegvergoeding of wederverhuring vergoeding van X maand(en) voor het opzeggen van een huurcontract binnen de eerste 3 jaar. Best kan de huurder via de vrederechter gaan voor ontbinding van het huurcontract met eventueel schadevergoeding.
DEMOCRATIE = De eerlijke verdeling van de ontevredenheid.
Ik vind ook dat de verhuurder moet schikken maar zijn standpunt valt zeker te verdedigen op de rechtbank op voorwaarde dat hij een tijdelijke trap met leuning voorziet en een tijdelijke deur voor de ruimte van het toilet te kunnen scheiden van de woonfuncties.
De huurder huurt geen trap en binnendeuren (95 % van de woning zal geleverd worden) en de verhuurder kan op korte termijn aan zijn contractuele verplichtingen voldoen, zeker als we het in een termijn van een 9-jarig contract moeten bekijken.
De huurder huurt geen trap en binnendeuren (95 % van de woning zal geleverd worden) en de verhuurder kan op korte termijn aan zijn contractuele verplichtingen voldoen, zeker als we het in een termijn van een 9-jarig contract moeten bekijken.