Alleen wonen met student (ten laste ouders)

ferirma · #106 , 07 aug 2016 14:38

. Als u er niet mee omkan dat iemand niet akkoord is met uw mening, dan moet je je niet op een forum begeven.

Maar dit is geen discussieforum

.
Men verwijst naar concrete wetgeving.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #107 , 07 aug 2016 15:51

fout: zie hieronder

Waar? Nogmaals, mijn concrete vraag aan advo-immo was:

Steal dat TS en vriendin samen huren. TS laat zich daar domiciliëren, en de vriendin niet. TS betaalt de volledige huur (en zal dit waarschijnlijk ook kunnen bewijzen).

Wat indien er ruzie komt? Aangezien de vriendin er niet gedomicilieerd is en de TS wel, kan volgens mij de TS perfect de toegan tot de woning verbieden voor de vriendin, aangezien deze laatste er niet gedomicilieerd is, en hij wel.

Tot nu toe nog geen bevestiging of ontkenning gekregen van het stukje in bold...

Gebruiker21 · #108 , 07 aug 2016 15:55

Maar dit is geen discussieforum.

Juridischforum.be?

Men verwijst naar concrete wetgeving.

Men heeft verwijst naar wetgeving die de vraag beantwoorde of een student die tijdens de week op kot verblijft, zich MAG domiciliëren op het adres van dat kot. De discussie ging echter over een student die NOOIT meer bij de ouders verblijft of overnacht, maar op een ander adres woont, zich daar MOET domiciliëren. Er is nooit wetgeving aangedragen die zegt dat dit NIET zou moeten. (In tegendeel, als je artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters leest). Maar bon, die discussie is intussen niet meer relevant, aangezien de vriendin van de TS blijkbaar wel nog in de weekends en dergelijke naar huis gaat...

Reclame

asperger · #109 , 07 aug 2016 16:03

Die wetgeving is herhaaldelijk vermeld door mezelf en door JPV, ook door advo- dinges denk ik.
Aangezien ik meer dan mijn EURO heb bijgedragen mogen anderen nu de fakkel overnemen indien ze daar zin in zouden hebben....

JPV · #110 , 08 aug 2016 07:59

Allemaal beweringen die niet te verifiëren vallen, aangezien u zo hamert om uw anonimiteit. Ik betwijfel ze dan ook zeer sterk, als ik hier zo uw stellingen lees.

je hebt het recht ze te betwijfelen, er zitten hier genoeg mensen die mij goed kennen en me zouden kunnen tegenspreken mocht dit niet waar zijn.

Sorry als het principe van tegengestelden uw petje te boven gaan. Ik heb geen zin om het u uit te leggen

geen zin helpt een discussie niet echt verder. Laat me gerust weten waarom het ofwel tijdelijk aanwezig of permanent afwezig zou moeten zij n als tegengestelde van "tijdelijk afwezig"

3) de wetgeving werkt niet met tegenovergesteldes. De wet werkt met definities. Als de wet definieert wat tijdelijk afwezig is, dan moet je er daar aan houden.
De wet werkt zeker WEL met tegengeselden. Als je een straat NIET mag inrijden, en je doet dat WEL (zie je de tegenstelling?) dan zal je beboet worden.

een negatie, Gebruiker21... geen tegenstelling. Wel & niet zijn tegenstellingen, "inrijden" en "niet inrijden" (zoals het in de wet zou staan), is een negatie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tegengestelde_(taalkunde) .

Als je dan toch dergelijke zaken als "tegengestelde" zou beschouwen, is het zelfs nog gemakkelijker om je ongelijk aan te tonen:

Code: Selecteer alles

  Art. 18.Worden beschouwd als tijdelijk afwezig...
  Worden niet beschouwd als tijdelijk afwezig...

Je "niet beschouwd als tijdelijk afwezig" is dan jouw "permanent aanwezig". En wat men dus (in jouw visie) als permanent aanwezig beschouwt staat letterlijk in de wet, ivm het punt als student: " 4° de personen bedoeld in het eerste lid, 4°, die geen gezin noch haardstede meer hebben en die niet meer ten laste zijn van hun familie;"

Een student die samenwoont met haar vriend, maar financieel nog afhankelijk is van haar ouders, valt dus niet onder de definitie van "permanent aanwezig". (allez, in feite niet onder de definitie van "niet tijdelijk aanwezig").

Verder volg ik advo-immo volledig.

JPV · #111 , 08 aug 2016 08:00

Maar dit is geen discussieforum.
Juridischforum.be?

De gebruiksvoorwaarden gebruiken het woord discussie niet. Enkel in de korte beschrijving van het forum hebben we gerefereerd naar discussieforum, omdat de volledige uitleg iets te lang zou zijn. Voor de rest is het op dit forum de bedoeling om vragen te antwoorden. In dat opzicht verschillen we dus van bedoeling duidelijk van een normaal discussie-forum. Discussies op zich kunnen terecht in het deelforum "discussie" met als onderdelen "actuele thema's-weetjes-praat café". Niet omdat wij dit als een essentieel onderdeel van het forum beschouwen, maar omdat het soms wel nuttige randinformatie kan opleveren.

Dit is wat wij (webmasters-moderatoren) onder dit forum verstaan en sluit dus aan op wat ferirma bedoelt. Het is de bedoeling om wetgeving uit te leggen en daarbij kan een discussie over interpretatie van wetgeving bijhoren. Maar dan graag enkel over wat er in de wetgeving staat en niet over tegengesteldes die niet in de wetgeving staan.

Gebruiker21 · #112 , 08 aug 2016 09:41

JPV, je begrijpt dat ik minder en minder zin heb om op uw onzin te antwoorden? Uw antwoorden worden echt minder en minder zinnig. Eigenlijk vanaf het moment dat je begon te zeveren over het woordje "permanent", wist ik dat je je in bochten aan het wringen was om uw grote gelijk te krijgen. Zoals ik al zei: juridischforum is hier stilaan het niveau van HLN.be aan het bereiken. En uw "persoonelijke vete" tegen mij (ik zie niet in hoe ik anders, onder andere, uw onnozeliteiten over het woord "permanent" moet interpreteren), enkel omdat ik in een ander draadje kritiek had op de handelswijze van de vakbond (meer dan terecht, trouwens), is gewoon een moderator onwaardig. U bent immers ook niet onpartijdig als het over vakbonden gaat.

Met al dit gelul is er trouwens nog altijd geen antwoord gekomen op mijn vraag in welke wet er gezegd wordt dat een student, die verhuist en niet meer thuis verblijft, maar op een ander adres (dag in dag uit, ook na haar studies), niet verplicht zou zijn haar domicilie te veranderen. Ook de wettekst die stelt dat als een student "financieel afhankelijk is van haar ouders", dit genoeg reden is om haar domicilie niet te moeten veranderen, heb ik nog nergens gezien. De vraag wordt met veel proza ontweken, in het geval van asperger wordt mij zelfs een "syndroom" toegewezen (terwijl het toch echt niet mijn nickname is die naar een ziekte verwijst). Maar die wettekst moet ik nog altijd te zien krijgen. Ik heb een sterk vermoeden dat ik die wettekst zelf niet te zien ga krijgen, enkel wat persoonlijke interpretaties van andere wetten, en misschien nog wat gescheld van asperger er bovenop.

JPV · #113 , 08 aug 2016 10:08

JPV, je begrijpt dat ik minder en minder zin heb om op uw onzin te antwoorden?

u bent niet verplicht om te antwoorden.

Het is wel een gebruik op dit forum om niet zomaar met woorden als "gelul", "onzin", (ironisch) "goe bezig" of "onnozeliteiten" te gebruiken, tenzij u 100% zeker van uw zaak bent en enige expertise op dat vlak te kunnen aangeven. Het is ook niet nodig om te verwijzen naar andere discussies die hier weinig toe brengen.

Indien u zich niet meer wenst te mengen in deze discussie, is het dus recht om te zwijgen en zal men er wel akte van nemen dat u het niet eens bent. Indien u het niet eens bent en wél nog wenst te reageren vraag ik u hierbij uitdrukkelijk om te reageren op anderen hun stellingen met verwijzing naar de desbetreffende wetgeving.

Met al dit gelul is er trouwens nog altijd geen antwoord gekomen op mijn vraag in welke wet er gezegd wordt dat een student, die verhuist en niet meer thuis verblijft, maar op een ander adres (dag in dag uit, ook na haar studies), niet verplicht zou zijn haar domicilie te veranderen.

Dit is hier al herhaaldelijk uitgelegd: art. 18 van de wet die hier geciteerd werd. Het verschil tussen een student en een niet-student werd hier geciteerd én van commentaar uitgelegd. Bevestigd als correcte interpretatie door advo-immo, ferirma en anderen. Dat jij dit antwoord als gelul beschouwd is voor jou rekening, maar zegt meer over de manier waarop jij discussieert. Gelieve dan ook met deze manier van discussieren te stoppen en over te schakelen naar een beleefdere vorm van discussie. Idem voor asperger in deze discussie.

Gebruiker21 · #114 , 08 aug 2016 10:29

Dit is hier al herhaaldelijk uitgelegd: art. 18 van de wet die hier geciteerd werd.

Neen, JPV, dit artikel is niet van toepassing. Het stelt immers:

4° personen die omwille van studieredenen buiten de verblijfplaats verblijven van het gezin waartoe zij behoren;

Als de student in kwestie permanent (sorry voor het woord) elders zou gaan wonen, meer bepaald bij haar vriend, en dus niet meer terugkeert naar het ouderlijk huis, dan behoort zij niet meer tot dat gezin. Egens in de wet staat immers ook "Twee personen die als koppel samenleven vormen een feitelijk gezin." (art. 34, § 1 van het KB van 11.7.2002).

Jij hebt dan als extraatje toegevoegd "ze is financiëel afhankelijk van haar ouders", maar de wettekst die dit als voldoende argument beschouwt om domiciliefraude te plegen, heb ik nog niet te horen gekregen.

KJ86 · #115 , 08 aug 2016 11:11

Het is een feitenkwestie.
Iemand die financieel afhankelijk is van haar ouders, kan onmogelijk op domiciliefraude betrapt worden. Als je vraagt aan een student op welke dagen ben je thuis geweest, zal die waarschijnlijk zelf niet kunnen antwoorden, ook al springt die regelmatig eens binnen .
Je moet de regeltjes die je aanhaalt, implementeren in onze dagelijkse werkelijkheid om tot een realistisch antwoord te komen.
Als jij voor de politie zou werken en je begint aan uw patrouille dan zou een patrouille die een uur mag duren, gans de dag in beslag nemen.
Politieagenten weten wel hoe dat het moet, kleine overtreders laten ze (meestal) lopen, zware overtreders en verdachte personen worden aangepakt.

JPV · #116 , 08 aug 2016 11:44

Dit is hier al herhaaldelijk uitgelegd: art. 18 van de wet die hier geciteerd werd.
Neen, JPV, dit artikel is niet van toepassing. Het stelt immers:
4° personen die omwille van studieredenen buiten de verblijfplaats verblijven van het gezin waartoe zij behoren;
Als de student in kwestie permanent (sorry voor het woord) elders zou gaan wonen, meer bepaald bij haar vriend, en dus niet meer terugkeert naar het ouderlijk huis, dan behoort zij niet meer tot dat gezin. Egens in de wet staat immers ook "Twee personen die als koppel samenleven vormen een feitelijk gezin." (art. 34, § 1 van het KB van 11.7.2002).

Jij hebt dan als extraatje toegevoegd "ze is financiëel afhankelijk van haar ouders", maar de wettekst die dit als voldoende argument beschouwt om domiciliefraude te plegen, heb ik nog niet te horen gekregen.

nergens zegt men dat iets toelaat om domiciliefraude te plegen. Gezien iets toegelaten is, is het net geen fraude. Meer zelfs, het is een verplichting.

Dat begrip "gezin" is reeds beantwoord http://www.juridischforum.be/forum/view ... 65#p438665 met verwijzing naar een powerpointpresentatie (zie slides 19-26) van iemand die de nodige expertise heeft: Etienne Van Verdegem, Adviseur - generaal – FOD Binnenlandse Zaken, Diensten Bevolking & Identiteitskaarten en Rijksregister.

Deze gebruikt daarvoor het, jawel, in de wet ingeschreven principe van een haardstede.

Als men ook kijkt naar de parlementaire voorbereiding van de wet van 19/07/1991 over de bevolkingsregisters, kan men in het verslag van de senaat dit vinden:

De minister herinnert eraan dat inzake studenten het eerste criterium de economische en sociale onafhankelijkheid is. het volstaat niet alleen te wonen, bijvoorbeeld op een studentenkamer. men moet ook economisch en sociaal op eigen benen staan, zoniet blijft men deel uitmaken van een gezin en is men hoogstens tijdelijk afwezig.

Een lid wijst erop dat de familiale band in sommige gevallen zeer sterk is, maar in andere zeer zwak en eerder occasioneel. Welke normen zal men ter zake hanteren?

De minister antwoordt dat het inkomenscriterium een grote rol speelt.

Gebruiker21 · #117 , 08 aug 2016 12:17

Nogmaals JPV, het laatste dat u aanhaalt, is in het kader van de vraagstelling of een student zich MAG domiciliëren in zijn studentenstad. Volledig andere discussie, dus. U draait stapt weer in een grote boog rond mijn vraag.

Dus nog een allerlaatste keer: geef mij wetgeving (geen presentatie, geen "parlementaire voorbereiding", maar een echt wettekst) die zegt dat iemand die het ouderlijke huis verlaat en bij haar vriend gaat wonen, zich daar niet hoeft de domiciliëren (u haalt financiële afhankelijkheid aan, asperger het feit dat ze nog studeert. Wel dan, graag de effectieve wetteksten die dit bepalen).

Gebruiker21 · #118 , 08 aug 2016 12:22

Het is een feitenkwestie.

Inderdaad, en de feiten zoals de TS ze initiëel deed uitschijnen waren de volgende:
1. Hij ging een appartement huren in de stad waar zijn vriendin studeerde.
2. Vriendin zou bij hem intrekken en het ouderlijk huis verlaten.
3. Daaruit kon je dus aannemen dat ze vanaf dan gewoon feitelijk gingen samenwonen.
4. Vriendin zou niet na haar studies gewoon terug thuis gaan wonen, maar weldegelijk bij haar vriend blijven.

Als je bovenstaade feiten bekijkt, kan je niet meer van een "kot-situatie" spreken, aangezien de vriendin geen enkel belang meer zou hebben in het ouderlijke huis (geen spullen meer, daar niet meer overnachten of verblijven, etc...). Ik stel dat de vriendin zich in dit geval daar moet domiciliëren. JPV en apserger stellen dat dit niet het geval is, en geven als argumen:

1. Ze studeert nog.
2. Ze is nog financiëel afhankelijk van haar ouders.

Ik vraag om de wetteksten die één van beiden ondersteunt, maar die blijven uit. Ik krijg van JPV enkel een tekst die betrekking heeft op de vraagstelling of een kotstudent (die WEL nog regelmatig naar huis gaat, en die mogelijks WEL na zijn studies terug thuis gaat wonen) zich MAG domiciliëren in zijn studentenstad. Volledig andere discussie dus.

Franciscus · #119 , 08 aug 2016 12:30

Alle elementen zijn besproken en de wettelijke regels uitgelegd dus best einde discussie.
Of vraagsteller moet nog een vraag hebben of iets niet begrijpen.

Gebruiker21 · #120 , 08 aug 2016 12:44

Alle elementen zijn besproken en de wettelijke regels uitgelegd dus best einde discussie.
Of vraagsteller moet nog een vraag hebben of iets niet begrijpen.

Agreed. Moraal van het verhaal was inderdaad:
1. Wat MOET er wettelijk: niets, aangezien de vriendin nog regelmatig naar huis gaat om daar te verblijven, overnachten.
2. Wat KAN er allemaal: mogelijkheden zijn allemaal opgenoemd, waar zonder domicilie van de vriendin daar, zal ze weinig of geen "verblijfszekerheid" hebben in het appartement van de TS.