schadevergoeding bij schrapping in huurcontract

[eylis]

@Joris, ok, "roekeloos en tergend gedrag" dus: je omschrijft welke moeite een verhuurder moet doen om het pand te verhuren...en dan blijkt er dat uiteindelijk... Helemaal geen probleem te zijn: want de ene huurder is nog steeds de huurder en krijgt de verhuurder gewoon netjes zijn maandelijkse huur. Hij moet zijn huurcontract niet persé laten wijzigen, want zo blijft de mevrouw met tergend en roekeloos gedrag mee aansprakelijk voor de huur en huurschade

[Franciscus]

Had het immo kantoor van u toestemming om een nieuwe 'huurder' te laten tekenen?
Vragen ze daarvoor aan u kosten?
U hebt het immo kantoor aangesteld niet de huurder dus die kan niet in uw naam een wijziging van het huurcontract bekomen bij het immo kantoor.
Alle kosten verbonden aan deze ingreep zijn voor huurder(s) en immokantoor mocht u al akkoord gaan met de wijziging.
Rekening houdende met de Vlaamse huurdecreet.
Indien niet betaald wordt ==> immo kantoor die mijns inzien zal moeten betalen.

[Arbitter]

Het antwoord op de juridische kwestie is hier al gegeven maar ik zou me wel eens bedenken of ik in het vervolg nog met deze makelaar wil werken. Makelaars zitten in een lastige positie want zowel jij als de huurder zijn klant maar ze zouden steeds ervoor moeten zorgen dat contracten nageleefd worden.

[Franciscus]

Makelaar wordt maar door één partij aangesteld bij verhuur
Meestal door verhuurder dus is dat de klant.
en
in rechtszaken kent men wel
"Een vordering is tergend of roekeloos wanneer zij werd ingesteld met lichtzinnige ondoordachtheid met de bedoeling om te schaden of om het proces nodeloos te rekken. Het is niet omdat een vordering ongegrond is, dat zij tergend en roekeloos is"

[eylis]

@Fransiscus: precies vandaar dat ik ietwat verbaasd was dat een poster meende deze vertrekkende huurder volgens "roekeloos en tergend gedrag" kon aanklagen. Ik zag de rechter het al in Keulen horen donderen en personen verwachten die op de vensterbank balancerend belletje trek pleegden...