JuridischForum.be

Vrederechter doet uitspraak in huurgeschil op basis van documenten die verhuurder bijbracht op de dag van de zitting. Deze documenten heb ik vooraf niet kunnen inkijken en werden op dag van de zitting niet aan mij gegeven door tegenpartij.Volgens mij moet tegenpartij alle documenten voor de zitting aan mij overmaken. De verhuurder paste nooit correcte huurindex toe, afgelopen 2 jaar betaalde ik 900 euro teveel aan huur. Bovendien ben ik ook huurwaarborg kwijt, ondanks dat het om een niet geregistreerd huurcontract gaat waar er geen tegensprekelijke plaatsbeschrijving werd opgemaakt. Het vonnis werd schriftelijk verstuurd en tot mijn verbazing zit daar héél de bundel in van tegenpartij ( originele stukken, geen copy's ). Dit moet zeker een vergissing zijn, want deze documenten zijn niet van mij. Bij inzage van deze bundel ben ik er achtergekomen dat verhuurder bepaalde facturen gebruikten van werken die hij zogezegd liet uitvoeren om appartement in orde te maken. Hij liet héél het appartement strippen en behangen terwijl het nog verhuurd werd aan andere huurder. Nu wil hij nogmaals met diezelfde factuur geld van mij afhandig maken. In het vonnis staat er ook niets over mijn teveel betaalde huur van over 2 jaar. Volgens vrederechter mag verhuurder dus huurder oplichten voor 900 euro, terwijl ik duidelijk aantoonde dat hij teveel vroeg. Ik heb geen zin in lange eindeloze procedures en vertrouwen in rechtspraak ben ik kwijt. Ik moet aan verhuurder nog 1.300 euro huur en wil daar 900 euro van afhouden. Kan ik dat doen?

Kan je niet eigenmachtig. Je zal in beroep moeten gaan.

" Volgens vrederechter mag verhuurder dus huurder oplichten voor 900 euro,"
Staat dat zo in het vonnis?

Indien u niet betaalt zal er beslag worden gelegd op van alles.

Binnen de wettelijke termijn kunt u nog in beoep gaan.

Nee, er staat niet in dat 900 euro huur teveel vragen mag, maar met mijn opmerking hield Vrederechter geen rekening, terwijl ik correct volgens huurindex het teveel betaalde berekende.
Het is volgens mij geen geldig vonnis. De stukken die tegenpartij gebruikte om zijn gelijk te behalen heb ik nooit voor de zitting kunnen inkijken, op de zitting zelf bracht hij bewijsstukken mee van uitgevoerde werken. Deze werken werden uitgevoerd terwijl het appartement nog verhuurd was, aan vorige huurder. Maar dat is onmogelijk. Hij liet werken uitvoeren in appartement op 12 juni, terwijl tot 22 juni het appartement nog effectief bewoond werd door vorige huurder. Die factuur gaat over behangen en verven, maar omschrijving klopt niet met de uitgevoerde werken. Deze factuur werd opgemaakt door bevriende klusjesman.

Zoals reeds geantwoord kunt u daartegen in beroep gaan.

Dank voor antwoord. Naar welke rechtbank stap ik, moet ik daarvoor een advocaat nemen of kan ik dat zelf?

Best advocaat nemen en is burgerlijke kamer Rechtbank Eerste Aanleg

Hou er wel rekening mee dat de kosten van een advocaat om procedure te voeren bij rechtbank van eerste aanleg een veelvoud bedragen van € 900.

Gelet op resultaat vredegerecht is het aan te bevelen om deze keer wel beroep te doen op advocaat.
Echter voor 900 EUR zijn de kosten veel te hoog, en, indien u weer verliest TORENHOOG!

Dit land is een land waar de wet niet wordt toegepast, maar steeds door rechters wordt geïnterpreteerd. Je weet nooit hoe een koe een haas vangt. Mijn les : graaien en stelen is de norm. Advocaten en juristen, ver van wegblijven, want menselijkheid is er niet bij. Als kleine burger ga ik net hetzelfde doen.

Ik betaalde binnen de termijn wat ik moest betalen.
Nu ben ik opnieuw opgeroepen door Vrederechter want verhuurder zegt dat ik voor meer dan 8.000 euro schade aan het pand veroorzaakte.
Toen ik 7 jaar geleden pand huurde is er geen tegensprekelijke plaatsbeschrijving opgemaakt. Het dossier wat de verhuurder binnenbracht op tweede zitting heb ik nooit kunnen inkijken. Dit was een bundel dikke bundel met veel foto's en beeldmateriaal en facturen van zo gezegde werken. Bij laatste zitting vroeg ik Vrederechter of ik de bundel mocht inkijken. Vrederechter zei dat verhuurder die bundel als nog aan mij moet overmaken. Op rechtbank beweerde verhuurder dat hij bundel niet meer heeft. In de bundel zaten documenten van waterschade aan plafond en gang. De Vrederechter acht mij niet verantwoordelijk voor waterschade, die is te wijten aan constructiefout in het gebouw. Toch gaat verhuurder de schade aan laminaat en behang op mij verhalen.Wat moet ik doen? Hij brengt een torenhoge offerte binnen, deze heb ik ook niet kunnen inkijken.

Aan u de keuze: Ofwel verhuurder betalen, ofwel een advocaat nemen die de zaak kan uitzoeken, zeker als je zelf niet genoeg af weet van de wettelijke gang van zaken

Waarom heb je de schade niet gemeld?

De waterschade heb ik gemeld bij de verhuurder, hij is nooit komen kijken. Hij meldde probleem aan de syndicus en die stuurde zogezegd een dakwerker. Het duurde 10 maanden alvorens een aannemer kwam kijken en tot op heden is herstelling niet uitgevoerd.
De Vrederechter acht mijn niet verantwoordelijk voor waterschade, staat in vonnis. Verhuurder maakte geen tegensprekelijke plaatsbeschrijving toen ik 7 jaar in het pand kwam. Nu toont hij foto's van toestand toen ik er kwam wonen en foto's toen ik appartement verliet. Het gaat over schade aan behang, een losgekomen gordijnstok en schade aan laminaat. De foto's zijn in detail gemaakt en nooit is gehele kamer te zien. Op 1 foto was een muur blauw, terwijl ik kan aantonen met beeld materiaal dat die muur bij begin van verhuring wit was. Het behang is zeker 15 jaar oud. Het appartement is 31 jaar oud. Hij heeft een offerte laten maken door een bedrijf om de boel op te knappen en eist meer dan 8.000 eu. Offerte bracht hij bij op de zitting, zonder dat ik deze vooraf mocht inkijken. Wat mij het meeste stoort : er wordt geen onderscheid gemaakt tussen normale veroudering en huurschade. De Vrederechter gaf aan verhuurder opdracht om mij het hele dossier over te maken. Nu beweert hij dat hij niets meer heeft en het dossier zoek is.

Een reden temeer waarom je dringend raadsman moet nemen, tenzij je de verhuurder rijk wil maken. Dat is niet verboden.