JuridischForum.be

Geachte,

Bij deze had ik even een dringende vraag.

2 weken geleden ben ik terug opgestart als zelfstandige in bijberoep. Nu had ik mij laten informeren door mijn boekhouder doordat in de huurovereenkomst staat dat het pand niet gebruikt mag worden voor enige beroepsactiveit.

Ik citeer uit de overeenkomst:

Het goed krijgt een bestemming als hoofdverblijfplaats en kan niet de plaats van enige openbare verkoop zijn.
De verhuurder staat niet toe dat het goed, ook niet gedeeltelijk, wordt aangewend voor de uitoefening van
een beroepsactiviteit door de huurder. Dit houdt in dat de huurder noch (een deel) van de kosten van de huur
noch (een deel) van de kosten van gas, water en elektriciteit fiscaal mag inbrengen.
Deze activiteit kan geen activiteit zijn die onder het toepassingsgebied van de wet op de
handelshuurovereenkomsten valt. De huurder draagt alleen, ter ontlasting van de verhuurder, de eventuele
fiscale gevolgen van de uitoefening van een beroepsactiviteit die krachtens deze overeenkomst verboden is.

Hierdoor ging ik ervan uit dat ik wel een eenmanszaak kon oprichten echter geen kosten kon inbrengen zoals huur, gas, water, elektriciteit en internet.

Vandaag kreeg ik echter telefoon van de eigenaar dat zelf de oprichting van de eenmanzaak aangezien die steeds domicieladres zal aannemen van de oprichter reeds niet toegestaan is.

Ter informatie: Het is enkel en alleen de bedoeling om gedurende 8 dagen per maand werken uit te voeren in onderaanneming waarbij niks van materiaal in het huis zal liggen dit zal ter allen tijde in onze 2de auto liggen.

Ben nu al uren aan het zoeken maar kan hier niks duidelijks over vinden.

Klopt dit? Iemand die me kan helpen?

Met vriendelijke groeten,

Benny

Dat klopt inderdaad, bij een eenmanszaak gaat dit steeds op de domicilie staan. U kan best een vennootschap oprichten en een ruimte huren in een bedrijvencentrum en van daaruit uw onderneming leiden.

Er zijn verhuurders die dit toestaan mits u niks aftrekt van huur en andere in het gebouw, maar zij mogen dit weigeren, omdat er altijd toch mensen zijn die kosten aftrekken en dan zit de verhuurder in de puree.

Een postbus of iets dergelijks zal hier ook geen oplossing voor bieden denk ik dan?

Zou echt jammer zijn want loop daardoor rond de 2500 euro mis per maand...

Bizar


Voor zover u geen huur aftrekt heeft de verhuurder geen enkel nadelig gevolg.
Het louter starten als zelfstandige in bijberoep kan verhuurder u niet verbieden. U zou bvb perfect wel in A gedomicilieerd kunnen zijn en in B een professionele activiteit uitoefenen.

Aan het bellen naar fod financien misschien krijg ik hier een duidelijk antwoord. ( al 15 min in de wacht :p )

Ik weet dat de verhuurder mij niet kan verbieden een zelfstandige bijberoep op te starten maar wil de relatie natuurlijk goed houden met de verhuurder. Betalen ook steeds correct op tijd.

Wil vooral proberen aantonen zoals u ook aangeeft basejumper dat dit geen nadelige gevolgen heeft voor de verhuurder.

Bizar


Voor zover u geen huur aftrekt heeft de verhuurder geen enkel nadelig gevolg.
Het louter starten als zelfstandige in bijberoep kan verhuurder u niet verbieden. U zou bvb perfect wel in A gedomicilieerd kunnen zijn en in B een professionele activiteit uitoefenen.

Dat laat de fiscale wetgeving niet toe bij een eenmanszaak, de maatschappelijke zetel is steeds de domicilie.

TS gaat er in dit geval ook wel degelijk beroepsmatig gebruik van maken, of hij moet zijn facturen ook in de camionette opmaken en bewaren. Of de verhuurder een nadelig gevolg aan heeft of niet, het blijft contractbreuk.

Zoals gezegd, vennootschap oprichten en MZ bij een bedrijvencentrum zetten. Voor 2500/maand is dat zeker de moeite.

Er bestaat ook zoiets als rechtsmisbruik...

Bizar


Voor zover u geen huur aftrekt heeft de verhuurder geen enkel nadelig gevolg.
Het louter starten als zelfstandige in bijberoep kan verhuurder u niet verbieden. U zou bvb perfect wel in A gedomicilieerd kunnen zijn en in B een professionele activiteit uitoefenen.

Dat laat de fiscale wetgeving niet toe bij een eenmanszaak, de maatschappelijke zetel is steeds de domicilie.

TS gaat er in dit geval ook wel degelijk beroepsmatig gebruik van maken, of hij moet zijn facturen ook in de camionette opmaken en bewaren. Of de verhuurder een nadelig gevolg aan heeft of niet, het blijft contractbreuk.

Zoals gezegd, vennootschap oprichten en MZ bij een bedrijvencentrum zetten. Voor 2500/maand is dat zeker de moeite.

Leen de vraag draait er echter over of het nadelige financiele gevolgen heeft als het vestigingsadres op het domiciele adres staat.

Ik denk als ik kan aantonen dat dit niet zo de verhuurder misschien geen probleem mee zal hebben.

Er bestaat ook zoiets als rechtsmisbruik...

U bedoelt?

Bizar


Voor zover u geen huur aftrekt heeft de verhuurder geen enkel nadelig gevolg.
Het louter starten als zelfstandige in bijberoep kan verhuurder u niet verbieden. U zou bvb perfect wel in A gedomicilieerd kunnen zijn en in B een professionele activiteit uitoefenen.

Dat laat de fiscale wetgeving niet toe bij een eenmanszaak, de maatschappelijke zetel is steeds de domicilie.

TS gaat er in dit geval ook wel degelijk beroepsmatig gebruik van maken, of hij moet zijn facturen ook in de camionette opmaken en bewaren. Of de verhuurder een nadelig gevolg aan heeft of niet, het blijft contractbreuk.

Zoals gezegd, vennootschap oprichten en MZ bij een bedrijvencentrum zetten. Voor 2500/maand is dat zeker de moeite.

Volg leenW hierin. TS geeft ook niet aan welke activiteit hij gaat uitvoeren en op welke plaats hij die werken zal uitvoeren.
Hij kan ook een garagebox huren en daar zijn activiteiten voortzetten. Prijs huur garagebox is dan ook nog in te brengen in zijn belastingaangifte Deel 2

Bizar


Voor zover u geen huur aftrekt heeft de verhuurder geen enkel nadelig gevolg.
Het louter starten als zelfstandige in bijberoep kan verhuurder u niet verbieden. U zou bvb perfect wel in A gedomicilieerd kunnen zijn en in B een professionele activiteit uitoefenen.

Dat laat de fiscale wetgeving niet toe bij een eenmanszaak, de maatschappelijke zetel is steeds de domicilie.

TS gaat er in dit geval ook wel degelijk beroepsmatig gebruik van maken, of hij moet zijn facturen ook in de camionette opmaken en bewaren. Of de verhuurder een nadelig gevolg aan heeft of niet, het blijft contractbreuk.

Zoals gezegd, vennootschap oprichten en MZ bij een bedrijvencentrum zetten. Voor 2500/maand is dat zeker de moeite.

Leen de vraag draait er echter over of het nadelige financiele gevolgen heeft als het vestigingsadres op het domiciele adres staat.

Ik denk als ik kan aantonen dat dit niet zo de verhuurder misschien geen probleem mee zal hebben.

Als dat de vraag is, absoluut niet, zolang u niets in kosten neemt.

Maar het punt blijft wel dat u een contract hebt ondertekend waarin u akkoord gaat het pand niet te gebruiken voor beroepsdoeleinden. Door een eenmanszaak op te richten in het pand, breekt uw die clausule. Dus als de verhuurder toch akkoord zou gaan, zet het dan goed op papier.

Er bestaat ook zoiets als rechtsmisbruik...

En toch word dit zeer veel gedaan, veel verhuurders hebben daar zeer slechte ervaringen mee, ze gaan niks aftrekken tot wanneer ze hun belastingen invult !!
En dan noem ik het ook rechtsmisbruik van de huurder .

@Leenw

Toen ik het huurcontract ondertekende werkte ik als zelfstandige in bijberoep met sprinkplank naar zelfstandige ...

Dus had ik al een eenmanszaak.

Heb ondertussen na heel wat telefoontjes iemand aan de lijn gekregen.

Hierin word bevestigd dat zolang er geen huur of dergelijks word afgetrokken dit zeker geen nadelige financiele gevolgen heeft voor de verhuurder.

Nu dit op papier krijgen of vinden is een ander paar mouwen...