JuridischForum.be

Sectie 40 en volgende behandelen dit:

https://www.law.kuleuven.be/apps/jura/p ... decock.pdf

Vereist is dat de verhuurder daadwerkelijk kennis had van het huwelijk.

Bij bezichtigen en ondertekening contract waren Mijnheer, Mevrouw en hun zoon aanwezig.

Dat zegt toch niet zoveel? Het feit dat daar een koppel staat, wil toch niet zeggen dat ze getrouwd zijn.

Als je met drie komt bezichtigen en je voorstelt, dat betekent dan toch dat je met drie intrekt.

Gezien ik soms meega als deskundige terzake om een huis te bezichtigen, en de mensen stellen me voor ( enkel met mijn naam en niet in welke functie ik daar ben), moet ik daar dan verplicht gaan wonen?

Volledig eens met mava105.

Waar gaat het hier eigenlijk om? De huurder wil argumenteren dat de opzeg niet correct gegeven is, omdat beide partners niet afzonderlijk aangeschreven zijn. Nochtans hebben dezelfde huurders er zelf voor gekozen maar 1 van beide het huurcontract te laten ondertekenen.

En de verhuurder moet maar weten dat beide getrouwd zijn en hij dus beide moet aanschrijven.

Huurders die pas trouwen of wettelijk gaan samenwonen nadat één van hen de huurovereenkomst ondertekende, brengen de verhuurder daarvan op de hoogte.
zie: https://www.woninghuur.vlaanderen/medehuur

Aangezien men daar best een bewijs van heeft doet men dat met AS.
Zonder is het woord tegen woord en kan de huurder niets bewijzen.

Het is toch de verhuurder die het initiatief moet nemen wie de huurders zijn welke verwantschap zij hebben, het is toch hij die het contract opmaakt en het is hij die als eerste moet weten hoe een contract moet opgesteld worden.

En dan verwijten ze hem een inbreuk op hun privacy. Ga jij het dan oplossen met een verwijzend vingertje?

De verhuurder moet geen onderzoek instellen naar de samenstelling van het gezin dat huurt.
Het is de huurder die de plicht heeft dat spontaan mee te delen.

Dus:
- bij afsluiten contract in het contract laten vermelden
- nadien elke wijziging ter kennis brengen van verhuurder

Er komt echt geen hogere wiskunde aan te pas!

Er komt echt geen hogere wiskunde aan te pas!

Voor sommigen hier blijkbaar wel

Maar de huurder heeft dat contract toch ondertekend? Hij was er toch bij?

Is niet in voordeel van verhuurder, want zo kan hij zich niet of moeilijk beroepen op de hoofdelijke en onverdeelde aansprakelijkheid van de huurders voor betaling van de huur.
Voor de verhuurder is het een voordeel om zoveel mogelijk namen in het contract te hebben. Niet het omgekeerde.

U moet dringend art 44 eens lezen man, misschien verander je dan van gedacht

https://www.law.kuleuven.be/apps/jura/p ... decock.pdf

Dat bevestigt wat ik en Scorpioen u al de hele tijd proberen diets te maken.

Het is niet omdat de huwelijkspartner automatisch medehuurder wordt dat de verhuurder dat kan zien in zijn glazen bol. Daarom is het aan te raden (staat ook in dat punt vermeld als besluit) dat de huurder erop toeziet dat hij correcte info verstrekt én dat die hetzij in het contract wordt genoteerd, hetzij op bewijsbare wijze wordt gecommuniceerd aan de verhuurder.

Ik denk dat nu het kleinste kind alles begrepen heeft.
Verder niets meer aan toe te voegen.

"Bovendien kan huurder aantonen met elk rechtsmiddel dat de verhuurder het wist, bvb door correspondentie, sms, email enz..."
Zeker, maar er werd dan ook door niemand het tegengestelde beweerd.
Heb ik ook letterlijk geschreven: aantoonbare mededeling door huurder.

"En tenslotte uiteindelijk zal de rechter beslissen."
Waarheid als een koe. Ingeval van dagvaarding komt er een vonnis in deze of gene zin.
Maar dan moet er wel eerst die dagvaarding zijn.