schadevergoeding bij schrapping in huurcontract
Kan ik schadevergoeding vragen wanneer 1 van de 2 huurders die beide het huurcontract ondertekenden na 3 dagen zegt dit niet meer te willen. 1 van de 2 wil blijven en heeft reeds een andere co-huurder waarmee zij wil huren en heeft bij de immo al een nieuw huurcontract met haar ondertekend. De eerste wil echter geschrapt worden zonder kosten. Kan dit zomaar? Kan ik een vergoeding vragen aan de eerste, het gaat ten slotte toch om contractbreuk.
Welk nadeel ondervindt u met de schrapping van 1 medehuurder? Het pand blijft nu toch nog steeds verhuurd aan 2 personen (die contractueel al bevestigd zijn) en die de huur betalen? Er is enkel een naamswijziging in het contract.Maar geen contractbreuk. Immers de contractvoorwaarden (huursom, waarborg..) zijn/ worden nageleefd.
Uit het standpunt van een huurder gezien is dit zeker waar, maar vanuit dit als eigenaar helemaal niet. Bij het tot standkomen van een huurcontract zijn kosten gemaakt dewelke opnieuw dienen gemaakt te worden bij een nieuw contract en schrapping. Een contract is geen vodje papier dat wanneer je geen zin meer hebt weggooit. Als daarenboven de vertrekkende huurder zegt dat zij het contract gewoon getekend heeft om de blijvende huurder in de problemen te brengen is dat een heel ander verhaal.
-
bosprocureur
- Berichten: 7018
Los van het feit dat de verhuurder hier dus totaal geen voorafgaande inspraak zou gehad hebben bij de verhuring aan kandidaat nummer drie, blijft volgens de Vlaamse regelgeving terzake toch de "vertrekkende" huurder nog zes maand aansprakelijk voor de huurbetaling, of heb ik dat totaal verkeerd voor ?
Inderdaad, de blijvende huurder komt zomaar met een andere huurder aanzetten waar je als verhuurder dan maar mee akkoord moet gaan.Los van het feit dat de verhuurder hier dus totaal geen voorafgaande inspraak zou gehad hebben bij de verhuring aan kandidaat nummer drie, blijft volgens de Vlaamse regelgeving terzake toch de "vertrekkende" huurder nog zes maand aansprakelijk voor de huurbetaling, of heb ik dat totaal verkeerd voor ?
De vertrekkende huurder blijft inderdaad zes maanden aansprakelijk maar ondertussen is er een volledig nieuw contract opgemaakt door de immo met de nieuwe mede huurder. Dus de vertrekkende huurder zal hoegenaamd geen problemen krijgen i.v.m. wanbetaling of dergelijke aangezien het om een volledig nieuw contract gaat en het vorige dat de vertrekkende dus eveneens ondertekende slapende is.
Ik vind het gewoon niet kunnen dat er moedwillig, met kwaad opzet, een contract wordt getekend, om daarna lachend te komen vertellen dat ze niet meer meedoet.
U denkt dat het goedkoop is om telkens weer naar de immo te moeten rijden om alweer een nieuw contract te gaan tekenen? Dit is al het derde op rij! Zonder dan nog maar te zwijgen van de hele miserie die dit alles met zich meebrengt.Welke bijkomende kosten heb je ?
U denkt dat het goedkoop is om telkens weer naar de immo te moeten rijden om alweer een nieuw contract te gaan tekenen? Dit is al het derde op rij! Zonder dan nog maar te zwijgen van de hele miserie die dit alles met zich meebrengt.Welke bijkomende kosten heb je ?
Overdrijven is ook een kunst…
Ik weet niet of u al veel ervaring heeft met verhuren, maar als u net begint en u vindt dit al veel moeite, raad ik u ten stelligste aan ermee te stoppen.
Juridisch antwoord: u kan weigeren om nieuw contract te tekenen. Laat dan aan immo weten dat laatst getekende contract door beide partijen geldig blijft. In Vlaams Woninghuurdecreet is mogelijkheid voorzien voor 1 huurder bij medehuurder om eenzijdig op te zeggen. Hij blijft dan nog wel een periode mee aansprakelijk.
Resultaat gaat dus hetzelfde zijn, maar met meer moeite voor alle partijen en sowieso een slechte start van de huurovereenkomst. Ik denk niet dat u dan de komende jaren dan nog een gunst van de huurders moet verwachten.
U denkt dat het goedkoop is om telkens weer naar de immo te moeten rijden om alweer een nieuw contract te gaan tekenen? Dit is al het derde op rij! Zonder dan nog maar te zwijgen van de hele miserie die dit alles met zich meebrengt.
[/quote]
Dan zal je in uw volgende contracten een bedrag moeten plaatsen dat de verbrekende huurder zal aangerekend worden als schadevergoeding.
In het kort alle bovenstaande adviezen samengevat: volgens de huurwetgeving is in deze case de vertrekkende huurder geen schadevergoeding schuldig aan de verhuurder. Wel blijft de vertrekkende huurder , gedurende 6 maanden, aansprakelijk voor de betaling van de huur indien de blijvende huurder in gebreke zou blijven. Dus poster: alle begrip voor uw ongenoegen en het ongemak, maar u kwam op dit forum om juridisch advies. Dat heeft u gekregen. Daar verder over discussieren heeft weinig zin. Het is wat het is.
Is het oorspronkelijke contract van onbepaalde duur? Is het geregistreerd?
Zoals hiervoor al gezegd: niets verplicht u om een nieuw contract te tekenen. Persoonlijk zou ik het nooit tekenen voordat u opzeg van het voorgaande hebt.
Hou rekening dat u bij het ondertekenen van een nieuw contract "dubbel" verhuurt, als het eerste contract niet is ontbonden!
Zoals hiervoor reeds opgeworpen: als het contract van de vertrekkende huurder niet is beëindigd zou die zich nog tegen u kunnen keren, omdat u haar huurgoed aan iemand anders verhuurt.
Als het immokantoor zich sterk maakt dat dit niet zal gebeuren, zal het deze sterkmaking ongetwijfeld ook schriftelijk willen doen.
Aan het immokantoor eens vragen waarom niet de wettelijke opzegmogelijkheden worden gebruikt.
Ofwel dwingt men u -conform het woondecreet- een nieuwe huurder op, maar blijft de vertrekkende huurder 6 maanden mede-aansprakelijk
Ofwel zegt de huurder die wil vertrekken samen met de andere huurder(s) het volledige huurcontract op, leeft de opzegtermijn van 3 maanden na en geeft u de wederverhuringsgoeding waar u waarschijnlijk recht op hebt.
Ofwel wordt het contract in onderlinge overeenkomst ontbonden. In deze onderhandelingen kan er nog overeengekomen worden wie er wat zal vergoeden en welke opzegtermijn er dient nageleefd te worden.
Vertrekkende huurder had duidelijk van in het begin niet voor ogen om te huren. Ze wou slechts met de mede-huurder zijn voeten spelen, maar hierdoor ook de goedmenende verhuurder hierin meegetrokken en tot speelbal herleid.
Lijkt me toch roekeloos/tergend gedrag en misbruik in het haar gestelde vertrouwen.
Zoals hiervoor al gezegd: niets verplicht u om een nieuw contract te tekenen. Persoonlijk zou ik het nooit tekenen voordat u opzeg van het voorgaande hebt.
Hou rekening dat u bij het ondertekenen van een nieuw contract "dubbel" verhuurt, als het eerste contract niet is ontbonden!
Zoals hiervoor reeds opgeworpen: als het contract van de vertrekkende huurder niet is beëindigd zou die zich nog tegen u kunnen keren, omdat u haar huurgoed aan iemand anders verhuurt.
Als het immokantoor zich sterk maakt dat dit niet zal gebeuren, zal het deze sterkmaking ongetwijfeld ook schriftelijk willen doen.
Aan het immokantoor eens vragen waarom niet de wettelijke opzegmogelijkheden worden gebruikt.
Ofwel dwingt men u -conform het woondecreet- een nieuwe huurder op, maar blijft de vertrekkende huurder 6 maanden mede-aansprakelijk
Ofwel zegt de huurder die wil vertrekken samen met de andere huurder(s) het volledige huurcontract op, leeft de opzegtermijn van 3 maanden na en geeft u de wederverhuringsgoeding waar u waarschijnlijk recht op hebt.
Ofwel wordt het contract in onderlinge overeenkomst ontbonden. In deze onderhandelingen kan er nog overeengekomen worden wie er wat zal vergoeden en welke opzegtermijn er dient nageleefd te worden.
Volledig akkoord.Als daarenboven de vertrekkende huurder zegt dat zij het contract gewoon getekend heeft om de blijvende huurder in de problemen te brengen is dat een heel ander verhaal.
Vertrekkende huurder had duidelijk van in het begin niet voor ogen om te huren. Ze wou slechts met de mede-huurder zijn voeten spelen, maar hierdoor ook de goedmenende verhuurder hierin meegetrokken en tot speelbal herleid.
Lijkt me toch roekeloos/tergend gedrag en misbruik in het haar gestelde vertrouwen.
Dat zijn gewoon woorden in onze Nederlandse taal, die vragen toch geen uitleg.
De juridische termen die TS zoekt, vind je terug in het contractenrecht onder de noemer dwaling en/of bedrog. Kies zelf maar de welke je er wilt opplakken. Afdwalen naar het huurrecht is niet nodig en er kunnen zeker schadevergoedingen voor gevorderd worden.
De juridische termen die TS zoekt, vind je terug in het contractenrecht onder de noemer dwaling en/of bedrog. Kies zelf maar de welke je er wilt opplakken. Afdwalen naar het huurrecht is niet nodig en er kunnen zeker schadevergoedingen voor gevorderd worden.
Zoals KJ86 al zei: nooit bedoeld als juridische term. Gewoon Nederlands.@Joris, héé dat is een nieuwe juridische term,
die hebben we hier nog niet gehad:
"roekeloos en tergend gedrag
(en misbruik in het haar gestelde vertrouwen)":
leg eens uit
https://www.encyclo.nl/begrip/roekeloos
https://www.encyclo.nl/begrip/tergend
https://www.encyclo.nl/begrip/gedrag
Je moet je eens voorstellen dat je na maanden zoeken, afficheren, wildvreemde geïnteresseerden jouw vastgoed laten bezichtigen, inlichtingenfiches nalezen en afwegen... eindelijk een geschikte huurder hoopt gevonden te hebben.
Je hebt het contract opgemaakt en geregistreerd. Je hebt je speciaal vrijgemaakt om de sleutels te overhandigen, rondgang te houden en plaatsbeschrijving te overlopen. Als je het uitbesteed aan een immo, zoals TS deed, ben je ook al direct jouw eerste maand huishuur en de prijs van een plaatsbeschrijving kwijt.
Het contract is amper 3 dagen in werking en ondanks alle moeite/kosten die je gedaan hebt, krijg je doodleuk te horen dat de huurder gewoon met jouw voeten heeft zitten spelen.
Ik kan TS perfect begrijpen in zijn verontwaardiging.
Huurder heeft doelbewust een contract getekend dat niet ging nageleefd worden.
De wetgever vindt dat de verhuurder een wederverhuringsvergoeding toekomt van 1 tot 3 maanden huur als een huurder zich in de eerste 3 jaar van een negenjarig contract "bedenkt" als compensatie voor alle ongemakken.
Hier gaat het echter niet om bedenken, maar kwade trouw. Huurder heeft nooit de intentie gehad om te huren. Huurder wou gewoon de mede-huurder een loer draaien en gebruikte de goedmenende verhuurder als speelbal hiervoor.