Net voor mijn oppensioenstelling heb al mijn spaargeld belegd in een klein nieuwbouwappartement teneinde dat te verhuren, met het oog op een beetje extra inkomsten naast mijn bescheiden pensioentje. Enkele weken geleden werd het opgeleverd en ik heb ik het te huur gesteld. Enkele dagen geleden werd ik door het OCMW gecontacteerd. Die eisen het appartement op. Ze willen er vier geestelijk gehandicapte personen in onderbrengen. Heel nobel, maar ik was toch zeer verontrust. Ik heb de verhuurder kunnen opsporen van het appartement waar ze vroeger woonden en die deelde me mee dat ze het appartement zeer zwaar beschadigd hebben. Ook zouden ze de gewoonte hebben om binnen tegen de muren te urineren. Ook veel last met de mede-eigenaars wegens nachtlawaai (hysterisch gehuil e.d.).
Ik heb het OCMW meegedeeld dat ik niet wil verhuren. Maar nu dreigen ze me met de rechtbank wegens discriminatie.
Wat kan ik hiertegen doen? Het lijkt wel Rusland anno 1917, daar werden ook woningen geconfisceerd.
Ik overweeg het appartement onmiddellijk terug te koop te stellen, mijn levenskapitaal zit erin en ik wil dat niet laten verwoesten door anderen. Is er een betere oplossing?
als verhuurder de pispaal?
Waar een weg is is een wil.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Zij zeggen me dat ze daar het recht toe hebben wanneer het gaat om sociale gevallen te huisvesten + omdat ze zelf de huur zullen betalen zodat ik "insolventie" niet zou kunnen inroepen.
Het gaat me ook niet uitsluitend over materiale schade maar over al de klachten die ik vanwege de VME op mijn dak zou kunnen krijgen wegens overlast. Ik wil niet het middelpunt worden in een heksenketel.
Heeft het OCMW wel het recht om zo te spreken of heb ik hier te maken met een voortvarend personeelslid? Kwam verbaal wel behoorlijk dreigend over.
Het gaat me ook niet uitsluitend over materiale schade maar over al de klachten die ik vanwege de VME op mijn dak zou kunnen krijgen wegens overlast. Ik wil niet het middelpunt worden in een heksenketel.
Heeft het OCMW wel het recht om zo te spreken of heb ik hier te maken met een voortvarend personeelslid? Kwam verbaal wel behoorlijk dreigend over.
Waar een weg is is een wil.
Het lijkt me aangewezen in deze zaak het OCMW vriendelijk een AS te zenden dat u, gelet op hun uiterst agressieve benadering om u te verplichten onder dwang aan hen te verhuren, dat gelet op hun bedreigingen om bij weigering discriminatie in te roepen, dat gelet op het feit dat u met dergelijke bedreigingen in eer en geweten een normale huurder/verhuurder relatie niet kan opzetten u hen tot uw grote spijt moet meedelen dat ze niet weerhouden worden als kandidaat.
U kan hen er vriendelijk op wijzen dat een minder assertieve methode van zoeken van kandidaat verhuurders wel eens meer kansen voor hen zou kunnen creëren.
U stelt hen vriendelijk op de hoogte dat bij verdere bedreigingen u verplicht zal zijn klacht neer te leggen wegens intimidatie en bedreiging met burgerlijke partijstelling.
U kan hen er vriendelijk op wijzen dat een minder assertieve methode van zoeken van kandidaat verhuurders wel eens meer kansen voor hen zou kunnen creëren.
U stelt hen vriendelijk op de hoogte dat bij verdere bedreigingen u verplicht zal zijn klacht neer te leggen wegens intimidatie en bedreiging met burgerlijke partijstelling.
Als een pand te huur staat dan zijn er meestal verschillende kandidaat-huurders en zeker als het om een nieuwbouwappartement gaat.
Het kan toch niet zijn dat de verhuurder door die 'opeising' van het OCMW geen enkele kans krijgt om te kiezen voor diegene(n) van wie hij vermoedt dat zij het best zorg dragen voor zijn eigendom.
Het kan toch niet zijn dat de verhuurder door die 'opeising' van het OCMW geen enkele kans krijgt om te kiezen voor diegene(n) van wie hij vermoedt dat zij het best zorg dragen voor zijn eigendom.
In onze gemeente werd de woning (een villa van slechts vijf jaar oud) van een jong gezin met twee kinderen onteigend omdat ze als een gevaar werd beschouwd voor het toegenomen verkeer. De villa was evenwel volledig legaal gebouwd met bouwtoelating verstrekt door die gemeente.
Nu vier jaar later staat de villa er nog. De gemeente gebruikt ze om illegalen en asielzoekers in te huisvesten.
De "uitgedreven" familie woont nu in een rijwoning omdat ze wegens de sterk gestegen grondprijzen en woningprijzen zich geen villa meer kan veroorloven.
Nu vier jaar later staat de villa er nog. De gemeente gebruikt ze om illegalen en asielzoekers in te huisvesten.
De "uitgedreven" familie woont nu in een rijwoning omdat ze wegens de sterk gestegen grondprijzen en woningprijzen zich geen villa meer kan veroorloven.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Casalangdre
- Berichten: 105
Volgens mij speelt het OCMW een spelletje blufpoker. Er is een mogelijkheid voor de gemeente en het OCMW om woningen op te eisen volgens art. 134bis van de gemeentewet. Maar de woning moet dan wel al minstens 6 maanden leegstaan en de opeising moet voldoen aan een hele reeks voorwaarden die vastgelegd zijn in de koninklijke besluiten die de uitvoeringen van dit artikel regelen. Een opeising door een OCMW of een gemeente gebeurt - voor zover ik weet tenminste - maar heel erg uitzonderlijk en dan nog slechts telkens voor zeer korte perioden. Ik denk dus niet dat jou OCMW een poot heeft om op te staan.
Als eigenaar mag je zelf beslissen of je je eigendom verhuurt en als je verhuurt aan wie je verhuurt. Het is stricto sensu niet nodig om een keuze voor de ene of andere huurder te verantwoorden.
Als eigenaar mag je zelf beslissen of je je eigendom verhuurt en als je verhuurt aan wie je verhuurt. Het is stricto sensu niet nodig om een keuze voor de ene of andere huurder te verantwoorden.
Normaal wel, want een illegaal is in feite een op regularistatie wachtende legale, hij is in feite slechts kort illegaal. Te kort om de hele procedure van weigering op te starten en tegen de tijd dat die dan soms rond is, is hij legaal. En dat gaat tegenwoordig redelijk snel.Moet een gemeente ook illegalen huisvesten? Illegalen krijgen toch geen ondersteuning meer?
Dat is de theorie. In de praktijk word de verhuurder snel discriminatie verweten, zoals het OCMW in dit geval ook letterlijk zegt. In feite is de wet op de discriminatie hier schuld aan, wet die te pas en te onpas gebruikt word.Als eigenaar mag je zelf beslissen of je je eigendom verhuurt en als je verhuurt aan wie je verhuurt. Het is stricto sensu niet nodig om een keuze voor de ene of andere huurder te verantwoorden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard