JuridischForum.be

Ik verhuur vanaf begin volgend jaar een woning (vader overleden begin dit jaar, stond daarna tijdje leeg).

De brandverzekering had ik tijdens het jaar op mijn naam laten plaatsen maar aangepast en me alleen voor het gebouw laten verzekeren aangezien de meubels verwijderd waren.

Nu vroeg ik aan de verzekering om deze aan te passen en mij alleen nog te verzekeren voor de risico's die niet voor de huurder zijn (zoals overmacht wegens bijvoorbeeld bliksem, en dergelijke). Ik dacht dat mijn verzekering toch wel wat goedkoper ging worden.
Nu zeiden ze mij bij de verzekering dat er geen aanpassing nodig was en dat er gewoon ging doorgegeven worden dat het goed nu verhuurd wordt.. Klopt dit? Of willen ze gewoon meer verdienen?


Dit is een letterlijk stukje uit het contract.
'Brandverzekering. De huurder zal een brandverzekering nemen voor gans het door hem gehuurde goed evenals ter dekking van zijn inboedel. De polis moet zowel het huurrisico als het verhaal van derden verzekeren. De huurder moet een kopie van de polis aan de verhuurder overhandigen binnen 1 maand na de aanvang van de huurovereenkomst. '

Verzekering zou natuurlijk wel willen dat ook de huurder een polis afsluit bij hen , doch dit kunnen ze niet verplichten .
Het is de huurder zelf die beslist door wie hij zich laat verzekeren .
U kunt best dezelfde clausule in het huurcontract zetten , voor alle zekerheid ( huurder moet sowieso een verzekering brand hebben ) .
Kopie van deze polis kunt u dan behouden om u in te dekken bij uw verzekering .
Door het verhuren van de woning gaat uw verzekering niet goedkoper worden , het risico voor hen verminderd niet .

Verzekering zou natuurlijk wel willen dat ook de huurder een polis afsluit bij hen , doch dit kunnen ze niet verplichten .
Het is de huurder zelf die beslist door wie hij zich laat verzekeren .
U kunt best dezelfde clausule in het huurcontract zetten , voor alle zekerheid ( huurder moet sowieso een verzekering brand hebben ) .
Kopie van deze polis kunt u dan behouden om u in te dekken bij uw verzekering .
Door het verhuren van de woning gaat uw verzekering niet goedkoper worden , het risico voor hen verminderd niet .

Eigenlijk verkleint het risico voor uw maatschappij wel hé.
In geval van brand zal in 9 van de 10 gevallen uw maatschappij u wel vergoeden in nieuwwaarde, maar zal zij verhaal hebben tegen de (verzekering van) de huurder, zodat per slot van rekening de uiteindelijke schade voor hen een stuk minder wordt. Dacht ik.

@ bosprocureur - U heeft idd gelijk.
De verzekeraar van de eigenaar betaalt de eigenaar in nieuwwaarde en kan in praktisch alle gevallen de schade verhalen op de huuraansprakelijkheidsverzekeraar van de huurder (behoudens overmacht, bliksem, of wanneer de huurder kan bewijzen dat de schade elders is ontstaan). Dus enkel het sleetpercentage is ten laste van de eigenaarsverzekering.
Sommige verzekeraars hanteren (-eerden) een kortingsprincipe, wanneer de eigenaar en huurder bij dezelfde verzekeringsmaatschappij (bemiddelaar kan dus verschillend zijn) verzekerd worden geniet de eigenaar en de huurder een korting.

“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.”(Burgerlijk Wetboek).

Huurder en verhuurder kunnen schade berokkenen aan zichzelf, aan mekaar en aan derden door zaken die zij onder hun bewaring hebben.
Het al of niet verhuurd zijn wijzigt het risico niet op schade door de verhuurder aan zichzelf of aan derden,doch wel aan de huurder.

'De huurder zal een brandverzekering nemen voor gans het door hem gehuurde goed evenals ter dekking van zijn inboedel.’.
Het is aan de verhuurder dit bij huurovereenkomst op te leggen aan de huurder. Indien dit niet meer kan opgelegd worden aan een bestaande huurder,dan kan u eventueel een andere eigen verzekeraar nemen.