Opzegging huurcontract 1e jaar

[jaspers]

Iemand wil een huurcontract van lange duur opzeggen tijdens het eerste jaar

Na het doorlezen van het contract heb ik volgende dingen opgemerkt:
-immokantoor had het rijksregisternummer genoteerd op het huurcontract => dit mag toch niet?
-huurcontract is niet ondertekend door verhuurder, wel door huurder.

Info over het huurcontract:
Lange duur & geregistreerd

Zou op basis van 1 van bovenstaande puntjes het huurcontract als nietig kunnen beschouwd worden? Kan het maar vragen

[sloeberken]

En is het ondertekend door het immo, Wel opletten met die opzeg kan u 3 maand huur verbrekingsvergoeding kosten. Eerst u contract lezen en dan tekenen want nu ben je ermee akkoord gegaan met u rijksregisternr.

[jaspers]

Geen enkele tegenpartij heeft het ondertekend. Ook het immokantoor niet.

[Vandebos]

1: Waarom is het opnemen van het rijksregisternr illegaal? Ik doe dit met al mijn contracten, dat maakt het voor iedereen eenvoudiger "verdwenen" huurders met schulden terug op te sporen en voorkomt persoonsverwisselingen door gerechtsdeurwaarders.
2: het niet ondertekend hebben van een het huurcontract door de eigenaar is een fout, de registratie die echter door hem is uitgevoerd geeft dan weer een element dat hij het wel eens is met de in het contract opgenomen condities. Het feit dat u maandelijks hem de huur correct hebt betaald zonder dat deze gecontesteerd werd is een bijkomend element. Het feit dat u aan hem de opzeg heeft betekend en deze werd aanvaard nog eentje.

U zal voor de vrederechter aldus niet kunnen aanvoeren dat er geen contract tussen beide partijen was, dat beide partijen de geschreven overeenkomst hebben nageleefd alsof deze door beide ondertekend werd en dat de eigenaar de normale stappen heeft ondernomen om zich met de HWH in regel te stellen. De tegenpartij kan aldus perfect aanvoeren dat het hier om een vergetelheid gaat die geen van beide partijen tot op heden had opgemerkt.
Hoe de vrederechter zich hierover zal uitspreken laat ik in het midden aangezien, zoals onlangs nog door Scorpioen opgemerkt, de rechtspraak beide kanten opgaat. De ondersteunende elementen echter in rekening genomen lijkt het in mijn opinie de eigenaar te zijn die in dit geval gelijk zal halen.
Zelfs bij een nietig verklaren van het contract zijn er voldoende elementen aanwezig om te spreken van een mondeling contract waar, afgaande op uw handtekening op het geschreven contract, u zich akkoord heeft verklaard met de gangbare clausules.

[jaspers]

Bedankt voor de info, ik had zo al een vermoeden dat dit niet veel zoden aan de dijk zou brengen.

Graag refereer ik ivm uw eerste puntje naar volgend artikel : http://www.6minutes.be/Artikel.aspx?Art ... ubriekID=9" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vandebos]

Interessant. Die informatie had ik nog niet.

[bosprocureur]

In genoemd artikel http://www.6minutes.be/Artikel.aspx?Art" onclick="window.open(this.href);return false; ... ubriekID=9 is er sprake van immomakelaars. Mag een gewone particuliere verhuurder wel over deze info beschikken?


Betekent dit dan ook dat een verhuurder deze informatie niet meer in de huurcontracten mag vermelden?

[bartvdv]

En geen kopie meer mogen maken van de identiteitskaart ? Maar verder zal dat aan de geldigheid van het contract niks veranderen, als het de bedoeling zou zijn om dat punt aan te halen om het contract te verbreken.

[sloeberken]

Wet en werkelijkheid liggen nogal ver uit elkaar, stel je u kandidaat voor een woning en de verhuurder vraag enkele zaken die misschien niet wettelijk zijn wat ga je dan doen nee zeggen dan zegt verhuurder ook nee want er zijn kandidaten met overvloed. Of je stemd er in toe en je huurt waarom dan achteraf dit te willen gebruiken om iets totaal anders. zijn nog veel contrakten buiten het huren waar ze u pasport kopieren.

[Vandebos]

Klopt. De huidige huurwetgeving voorziet praktisch geen enkel controlemiddel aan de hand waarvan een verhuurder de bona fides van kandidaat-huurder kan vaststellen. Deze verschaffen zich dan zelf een beetje zekerheid aan de hand van een aantal zaken.

Persoonlijk verhuur ik nooit zonder:

- kopie identiteitskaart
- loonbrieven van de laatste drie maand
- contactgegevens vorige verhuurder
- bij jonge koppels, borgsteller
- huurwaarborg in orde voor tekenen contract

Ik kan hen niet verplichten, maar zij mij ook niet.

[Franciscus]

En brandverzekering wordt die niet gevraagd?

[jaspers]

Kopie identiteitskaart mag ook niet, geboorteplaats vragen evenmin.

[Vandebos]

Brandverzekering dienen ze in orde te brengen met bevestiging betaling na afsluiten contract.

@jaspers: zolang de huurwetgeving dermate is opgemaakt dat ze van de verhuurder eist en van de huurder niets verwacht, dat deze met andere woorden door de overheid er op gericht wordt de verhuurder weinig of geen controlemiddelen te verschaffen, zal dit het minimum zijn dat een verhuurder of diens vertegenwoordiger van u verwacht. Wettelijk of niet.

[sloeberken]

Als je een pand van duizende euro's in iemand zijn handen geeft voor een bepaalde periode vind ik het maar normaal dat de verhuurder zich van vergewist welk vlees hij in de kuip heeft, laat ons redelijk blijven is zo al erg genoeg gesteld met de verhuurmarkt. voor alle duidelijkheid ben zelf een huurder.