JuridischForum.be

hallo,
mijn zoon ( student) beeindigd zijn huurcontract na 10 maand omwille van lawaai-overlast . Er werd een verbrekingsvergoeding overeengekomen van 6 weken huur. Nu eist de plaatsbeschrijver een recent attest van nazicht op de gasbrander niet ouder dan 3 maand. Er is een attest aanwezig dat geldig is tot mei 2015 en het huurcontract zegt dat " de huurder laat overgaan tot het onderhoud van de vereiste rookdetectoren, schoorsteen en andere afvoerleidingen, volgens de frequentie vereist als gevolg van de gebruikte methode van verwarming maw voor een gasbrander om de 2 jaar. Ik vond ook op vlaanderen.be dat als de datum voor het onderhoud buiten de termijn van het huurcontract valt de huurder niet verplicht is dat onderhoud uit te voeren.
wat is hier van aan ? ik veronderstel dat eerst telt wat in het huurcontract staat hier " volgens de frequentie vereist" dus om de twee jaar en attest geldig tot 2015 dus voor de volgende huurders?
ook in de ingaande plaatsbeschrijving staat gewoon dat bij einde huurcontract volgende attesten moeten worden voorgelegd... nergens sprake van een attest dat niet ouder mag zijn dan 3 maand

En wat staat er in het huurcontract?
Een studentencontract is in principe 10 maanden.
als vb
http://www.studentkotweb.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo,
hij huurt geen kot maar een appartement op de privemarkt (net om luiddruchtige studenten te vermijden)
het huurcontract vermeld ik citeer " de huurder draagt de kosten van de reparaties ten laste van de huurder en van het klein onderhoud. Hij laat onder andere overgaan tot het onderhoud volgens de frequentie vereist als gevolg van de gebruikte methode van verwarming". Dit is voor dit type 2 jaar want wij hebben een attest gekregen van de verhuurder en die is nog geldig tot mei 2015. tegen dan is onze zoon al lang weg

Dan vraagt u de verhuurder op welke wetgeving of clausule in het contract hij zich baseert, waarbij u zelf al voor een kopie van de wetgeving zorgt waarin staat dat dit voor gas maar om de 2 jaar noodzakelijk is.

De toepasselijke wetgeving is:
1. Europese Richtlijn 2010/31/EU rond de energieprestaties van gebouwen
2. VLAREL-besluit van 23 april 2013
3. Besluit van de Vlaamse Regering van 8 december 2006 betreffende het onderhoud en het nazicht van [centrale] stooktoestellen voor de verwarming van gebouwen of voor de aanmaak van warm verbruikswater.
U kan deze allen raadplegen op de Milieunavigator: http://navigator.emis.vito.be/milnav-consult/" onclick="window.open(this.href);return false;

Onderhoudsfrequentie vereist door het besluit:

Gas

Voor centrale stooktoestellen op gas (aardgas, butaan, propaan) met een vermogen groter dan 20 kW, geldt het volgende.

Tweejaarlijks onderhoud verplicht.
Het onderhoud moet uitgevoerd worden door een erkende technicus gasvormige brandstof (externe website).
U krijgt een reinigings- en verbrandingsattest. Daarop moeten de naam, het erkenningsnummer en de handtekening staan van de technicus die het onderhoud heeft uitgevoerd.
Als huurder bezorgt u een kopie van het reinigings- en verbrandingsattest aan de eigenaar.
Bewaar minstens de laatste twee attesten.

Citaat uit: http://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-wone ... verwarming" onclick="window.open(this.href);return false;

(Los daarvan: Daarnaast zijn voor ketels ouder dan 5 jaar ook periodieke energieaudits verplicht om de 4 of 5 jaar afhankelijk van het vermogen: http://www.vlaanderen.be/nl/bouwen-wone ... dan-5-jaar" onclick="window.open(this.href);return false; )

U kan zich in een (huur)overeenkomst natuurlijk verbinden om vaker controles uit te laten voeren, doch dat lijkt hier niet het geval.

"volgens de frequentie vereist als gevolg van de gebruikte methode van verwarming" -> De controle is op heden nog niet vereist, aangezien het vorige attest nog geldig is tot mei 2015, dus dient uw zoon m.i. geen nieuwe controle te laten uitvoeren. De volgende huurder zal dit moeten doen.

Bedankt, dat is wat ik ook dacht maar die plaatsbeschrijver is van mening dat de nieuwe huurder het recht heeft om een attest aan de verhuurder te vragen dat niet ouder is dan 3 maand. Ik vind dit nergens terug ... Indien hij gelijk heeft wil.de huurder natuurlijk deze kost op ons doorschuiven en ik vrees dat we hierdoor onze borg niet terugkrijgen. Als ik hiervoor naar de vrederechter moet stappen zal dit mij wellicht meer kosten dan een nazicht. Hoeveel zal de vrederechter mij kosten en vooral, hoeveel kans maak ik dat de vrederechter mij gelijk heeft. Zo ja, moet de verhuurder dan de kost van deze rechtzaak betalen?
Heeft de plaatsbeschrijver een punt in het kader van de nieuwe huurder en is er reeds jurisprudentie over zo'n geschil?

Wat staat er letterlijk in het contract.
Wie is die plaatsbeschrijver? Makelaar?

In het huurcontract staat letterlijk "de huurder laat overgaan tot het onderhoud van de vereiste rookdetectoren, schoorsteen en andere afvoerleidingen, volgens de frequentie vereist als gevolg van de gebruikte methode van verwarming "
De plaatsbeschrijver is een expert aangesteld door de verhuurder die in principe onafhankelijk is

wie/wat heeft die plaatsbeschrijver aangesteld? staat hierover iets in het contract?

een open vraag: heeft een plaatsbeschrijver, zelfs al is hij contractueel aangesteld bij vertrek, iets te zeggen over het al dan niet bezitten van documenten? lijkt me toch geen taak die tot de taak van een plaatsbeschrijver toehoort.

De verhuurder heeft die plaatsbeschrijver gekozen en wij waren akkoord want wij kenden niemand in die streek.

Deze namiddag ga ik naar de huurdersbond voor verder info want ik zit nog met volgende vragen :
1. Op welke wet baseert de plaatsbeschrijver zich dat er bij vertrek een max 3 maand oud attest van onderhoud moet aanwezig zijn en gewoon een geldig attest niet voldoende is
2. Ik vind nergens terug dat een nieuwe huurder een recent attest kan eisen bij betrekken van nieuwe woning
3. De wet zegt 2 jaarlijks onderhoud, het huurcontract zegt "volgens frequentie vereist aan de gebruikte verwarmingsmethode" op welke grond kunnen ze dit zomaar aanpassen?
4. Moet ik voor zoiets naar de verzoeningscomissie of vredegerecht?

4. Moet ik voor zoiets naar de verzoeningscomissie of vredegerecht?

Uiteindelijk zal het u meer energie en geld kosten dat die keuring gewoon te laten doen.

Ik heb iets tegen onrecht...waarom nog een huurcontract tekenen als zij achteraf de regels kunnen veranderen. Ik wil enkel mijn kansen kunnen inschatten en volgens mij heb ik grote kans dat de vrederechter mijn redenering volgt en dan is het de verliezende partij die de kosten moet dragen. Dan wordt dit het probleem van de verhuurder.
Begrijp mij niet verkeerd, ik betwist niet dat er een attest van nazicht moet zijn maar als de plaatsbeschrijver om god weet welke reden al vindt dat een nog geldig attest niet goed meer is en dit op voorhand nergens beschreven staat, waar gaat dit dan naartoe?
Ideaal zou zijn dat ik hier via het forum het advies krijg van iemand die zelf plaatsbeschrijver is of advokaat bij dergelijke geschillen