JuridischForum.be

Hallo,
we staan op het punt om ons huis verhuren, hebben al kandidaat huurders.
Hadden voorgesteld aan het immo bureau om 3 maanden waarborg te vragen (Korfina), is dit wettelijk toegelaten ???

Vanmorgen een bericht ontvangen van immo bureau dat de huurder zou voorstellen om slechts 2 maanden waarborg te betalen (volgens de wet)
en de huurder wil ook onderstaande clausule niet in het contract.



•Art 8, punt 1 "Alle onderhouds- en herstellingswerken- zowel deze die normalerwijze ten laste van de huurder als deze die normalerwijze ten laste van de verhuurder zijn - om het even wat de oorzaak is, zelfs door ouderdom, overmacht, toeval of door fout van derden, zijnde ten laste van de huurder" Niet akkoord om kosten die normaal voor de verhuurder zijn op ons te nemen, alsook niet akkoord om kosten te wijten aan ouderdom/ overmacht op ons te nemen.


Wat denken jullie hiervan ?
Bedankt voor jullie reaktie

Dus als het dak versleten is, moet de huurder het dak herstellen?
Natuurlijk kan dat niet... beetje erover, vind je zelf niet?

2 maand borg is maximum, indien hij op geblokkeerde rekening geplaatst wordt
bij een bankwaarborg is het maximum 3 maand

U kan wel rustig tekenen : artikel 8, punt 1 is in flagrante tegenspraak met de wetgeving, die van dwingend recht is. Het wordt dus beschouwd als niet geschreven.

U Art 8, punt 1 is totaal onwettig en nietig, of je dit nu in u contract zet of niet, je kan dat nooit afdwingen. U mag 3 maand waarborg vragen (korfina) maar veel goede huurders zullen misschien afhaken.

Die clausule wil toch geen enkele huurder, dat is bijna je huurder verplichten je gebouw op eigen kosten te renoveren?

Logisch dat ze het daar niet mee eens zijn.