JuridischForum.be

Op 8 Februari 2014 tekenen mijn echtgenoot en ik een huurcontract van 1 jaar. Ons huis stond te koop en is snel verkocht , na dat wij het contract getekend hadden ( huurcontract ) haakt onze koper af...... wij moeten dus ook ons huurcontract afzeggen waar we natuurlijk nooit gewoond hebben..... dit alles gebeurt in een tijdspanne van twee maand..... wij zeggen aangetekend op en vragen aan de verhuurder wat de schadevergoeding betreft....omdat we dit kunnen terug eisen van onze potentiele koper ( hij was er zich van bewust dat wij reeds gehuurd hadden ).... onze verhuurder zegt medelijden met ons te hebben en zegt ..... we zullen wel zien, hij laat niets meer van zich horen , waardoor ook wij de zaak met onze potentiele koper kosteloos annuleren ( omdat wij mensen niet op kosten willen jagen , als wij er ook geen hebben ) , nu na twee maand krijgen wij toch een aangetekende zending waarin hij nu toch de schadevergoeding vraagt....... Kan dit...... ? huurcontract was ook niet geregistreerd en het pand is een nieuwbouw waar nog niemand heeft gewoond en waar ze zelfs nog aan het werken waren toen wij het contract tekenden.... graag raad a.u.b....

Hij vraagt nu 3 maanden huur? Klopt dat?

Ik ga het opzoeken maar normaal gezien kan je als er nog geen registratie is zonder enige opzeg dan wel schadevergoeding vertrekken. Weet het niet van buiten. Zal het opzoeken.

Wat je ook kan zeggen is dat het contract nooit een begin van uitvoering heeft gehad. Dit kon ook niet door de werken. Geen plaatsbeschrijving waarschijnlijk enzo?... Vrederechters houden daar wel rekening mee.

Wat je ook kan zeggen is dat het contract nooit een begin van uitvoering heeft gehad. Dit kon ook niet door de werken. Geen plaatsbeschrijving waarschijnlijk enzo?... Vrederechters houden daar wel rekening mee.

Zijn geen wettelijke redenen om een contact kostenloos te verbreken.
Getekend is getekend en dus een geldig contract

Zijn geen wettelijke redenen om een contact kostenloos te verbreken.
Getekend is getekend en dus een geldig contract

Ben blij dat jij geen Vrederechter bent. "Getekend is getekend"... Volgende zaak!
Het zou nogal vooruit gaan op de rechtbank.

Ze zegt zelf: Na enkele maanden.....vragen ze toch schadevergoeding.

Vrederechters houden daar dus wel degelijk rekening mee. Dan kennen ze niet enkele maanden schadevergoeding toe maar bv. een bedrag ex eaquo ete bono.
Misschien heeft de tegenpartij wel onmiddellijk aansluitend op haar -weliswaar mondelinge- opzeg een ander huurcontract kunnen laten tekenen. Dan is er zelfs totaal geen schade.

Hij vraagt nu 3 maanden huur? Klopt dat?

Ik ga het opzoeken maar normaal gezien kan je als er nog geen registratie is zonder enige opzeg dan wel schadevergoeding vertrekken. Weet het niet van buiten. Zal het opzoeken.

Wat je ook kan zeggen is dat het contract nooit een begin van uitvoering heeft gehad. Dit kon ook niet door de werken. Geen plaatsbeschrijving waarschijnlijk enzo?... Vrederechters houden daar wel rekening mee.

Huurcontract van 1 jaar kan niet verbroken worden. Volledig jaar betalen, tenzij er een opzeggingsmogelijkheid voorzien is in het contract, of na beslissing vredegerecht. Registratie of niet heeft geen enkel belang.

Vrederechters houden daar dus wel degelijk rekening mee.

Waarmee?

Met de wet! In dit geval: contract van korte duur kan niet worden opgezegd tenzij het contract een clausule bevat die dat mogelijk maakt.

Een contract is geen vodje papier.

Vrederechters houden daar dus wel degelijk rekening mee.

Waarmee?

Met de wet! In dit geval: contract van korte duur kan niet worden opgezegd tenzij het contract een clausule bevat die dat mogelijk maakt.

Een contract is geen vodje papier.

Met wat? Met het feit dat er nooit een begin van uitvoering is geweest. Met het feit dat er nog geen plaatsbeschrijving werd gemaakt, met het feit dat het pand zelfs mogelijk nog niet bewoonbaar was (nieuwbouw, afwerking mogelijk nog niet eens 100%), met het feit dat de verhuurder zijn aanmaning pas na twee maand laat geworden, terwijl de topicstarter mogelijk al twee maand in het pand had moeten zitten....
Als je de vonnissen wil inkijken moet je maar contact met me opnemen.

Akkoord dat een contract een contract is. Maar meteen de volle 'huurpot 'incasseren is ook snel door de bocht.

Hoeveel schadevergoeding word er gevraagd, en wat was de werkelijke aanvang van het huurcontract. Registratie of niet doet niets terzake bij een contract korte duur, en nieuwbouw ook niet.

Het niet nakomen van een contract is nooit zonder schadevergoeding, de wetgeving hieromtrent is daar zeer duidelijk in.

Die 'werkelijke aanvang van het huurcontract' is toch wel degelijk van belang. In een huurcontract staat altijd een datum van aanvang. Als het pand niet KON betrokken worden omdat het eenvoudigweg nog niet voor 100% af was kan daar rekening mee worden gehouden. En menselijke Vrederechters doen dat.
Je kan dan een schadevergoeding moeten betalen naar billijkheid. Bv. tot het pand opnieuw werd verhuurd.

Ken vb. ook zo een geval van een vrouw/meisje dat gestorven was in haar appartement dat ze huurde. Zelfmoord of niet laat ik in het midden. Je zou zeggen dat de ouders dan moeten opdraaien voor de volledige resterende huurtijd tot het einde van het contract... want contract met bepaalde tijd.Maar het immo-kantoor had het kleine foutje gemaakt door het appartement reeds door te verhuren....Iets te hevig geweest dus en procedure niet afgewacht. Vrederechter zegt : Geen schade want meteen verhuurd... Dat zijn allemaal zaken waar je in de praktijk rekening mee kan houden. Dura lex sed lex maar gelukkig zijn er ook rechters. Soms.

Die 'werkelijke aanvang van het huurcontract' is toch wel degelijk van belang. In een huurcontract staat altijd een datum van aanvang.

Niet relevant. Contract is een verbintenis en geen vodje papier (dit zou iedereen dat verplicht 10 keer luidop moeten zeggen vooraleer ze ook maar enig diploma of getuigschrift krijgen...). Als je een reis boekt kun je die een paar dagen voor vertrek ook niet zonder gevolgen opzeggen omdat ze nog niet "begonnen" is.

Hier staat nergens in de vraag vermeld dat het pand nog niet voltooid af. Waarom sleurt u dat erbij?

Het voorbeeld dat u geeft slaat nergens op. Het is nogal logisch dat de ouders in het beschreven geval geen huur meer moete betalen, het pand is voor hun immers niet meer beschikbaar omdat een derde (het agentschap) het ongevraagd heeft verhuurd!!!

Jongens toch, wat ze hier tegenwoordig schrijven.....
Dit forum dient om practische juridische raad te geven, niet om de mensen op het verkeerde been te zetten, noch om frustraties af te reageren!