Problemen op kot: bezoekers

[LaKrekt]

Hallo allemaal,

Kot contract, 12 maanden, Gent.
Mijn vriend had een aantal nachtjes bij mij op kot gelogeerd voor het eerst dit schooljaar. Dit waren 6 nachten. Nu wil mijn huurbaas daar opeens 132,50 euro voor zien (de helft van mijn huur) omdat hij gebruik heeft gemaakt van het kot.

Het contract zegt het volgende over bezoekers:
"De huurder ontvangt het goed enkel voor persoonlijk en individueel gebruik. (Bezoek en overnachten van bezoek is toegestaan, maar dit mag niet het karakter hebben van permanente inwoning.) "

Hier staat dus dat bezoekers zijn toegestaan en er staat nergens dat er vergoeding gevraagd kan worden voor het verblijf er van.
Hij zegt dat het niet gaat om het verbruik van gas-water-electra, maar vooral voor "het gebruik van het gebouw en haar uitrusting (Slaapgelegenheid, eetgelegenheid, WC, douche, lavabo, keuken, tuin, …)."
Vaak met het argument "slijtage van mijn deuren en trappen."

Persoonlijk vind ik dit allemaal onzin en ik wil niet gaan betalen. Heeft hij het recht om zulke bijdragen te vragen?
Hij weet dat wij er waren enkel omdat hij zeer vaak in ons kot aanwezig is.

Alvast bedankt

[LaKrekt]

Volgens mij staat er in het nieuwe contract die in gaat vanaf 1 september : "De huurder ontvangt het goed enkel voor persoonlijk en individueel gebruik. (Bezoek en overnachten van bezoek is toegestaan, maar dit mag niet het karakter hebben van permanente inwoning.) "

Maar mijn contract die loopt tot eind augustus staat: "De huurder ontvangt het goed enkel voor persoonlijk en individueel gebruik."

Heeft dit nog invloed? Er staat dan dus nergens iets over dat logees wel/niet mag.
Hij kan toch ook niet aantonen dat zijn trap sneller slijt omdat mijn vriend er eens een keer was? Hij weet ook alleen maar dat mijn vriend er was, omdat hij elke keer in onze gedeelde woonkamer staat. Is dit ook niet privacy schending?

[Turaki]

Niet betalen, dit heeft geen enkele wettelijke basis en hoort tot het normale gebruik van uw kot.
Zelfs als hierover iets in uw contract zou staan zou dit nietig zijn, vanwege bovenstaande reden.

Daarnaast kan hij dit onmogelijk vaststellen zonder inbreuk te plegen op uw privacy, dus als u hier niets van zegt kan hij niets bewijzen.

[LaKrekt]

Hoe kan ik dit het beste overbrengen?
Gewoon zeggen dat ik niet bereid ben te betalen, omdat hij geen recht heeft op het vragen van een vergoeding?

[Turaki]

Hoe heeft hij het gevraagd? Mondeling, dan negeren. AS? Dan via AS betwisten.

[LaKrekt]

Hij heeft het gemaild, omdat ik op dat moment onbereikbaar was. Ik heb dus ook een voicemail.

Hij speelt ook zo lekker de slachtofferrol in de mail. Dat hij altijd maar toelaat als er eens een keer iemand komt eten, dat hij soepel is dat ik een muurtje mag schilderen. En dat hij geld wil zien omdat er anders misbruik wordt gemaakt van zijn goedheid.
Blabla.

[Turaki]

Via mail antwoorden dat dergelijke vergoeding niet voorzien is in het contract, en hij hier dus geen aanspraak op kan maken. Dat bezoekers op kot behoren bij het normale gebruik van het kot, dat dit zelfs expliciet in het contract staat (clausule citeren). En dat u dus bijgevolg niet kan ingaan op zijn vraag, en dat u het op prijs zou stellen mocht hij dergelijke absurde voorstellen vanaf nu te laten.
In de mail zakelijk en kort blijven, niet reageren op zijn emotionele chantage, maar enkel antwoorden op de kern van de zaak, nl de vraag om bij te betalen voor het occasionele verblijf van een gast.

Nieuw contract nog niet getekend? Hem aan het lijntje houden tot dit zo is, en dan pas antwoorden.

[LaKrekt]

Het nieuwe contract is wel al getekend, en daar staat juist wel de clausule in van dat bezoekers zijn toegelaten.
Ik zit nu dus nog in het oude contract waarbij niets staat over bezoekers behalve: "De huurder ontvangt het goed enkel voor persoonlijk en individueel gebruik."
Verandert dit de zaak?

[eylis]

die zin wil vanalles en niets zeggen: dwz een vage onschrijving die waarschijnlijk wil zeggen dat u er als student in mag verblijven en niet iemand anders en dat u niet mag onderverhuren of met 2 personen de kamer mag delen. Als de kerel zich op die zin baseert om te zeggen dat je eigenlijk enkel logées mag hebben die korter dan 3 nachten blijven logeren en dat elk langer verblijf van een logée ook betaald moet worden, dan had hij dat er maar zo expliciet in moeten zetten.

[LaKrekt]

Maar als ik het goed begrijp dan maakt het niet uit of hij dit gespecificeerd zou hebben? Want zelfs al staat er in dat ik geen logées mag hebben, dan kan dit wel door persoonlijke vrijheid?
Is het vragen van een vergoeding voor logées die langer dan een bepaalde tijd verblijven wel toegestaan? Uiteraard als hij dit in het contract vermeld. Dit voorspel ik dan namelijk voor het contract van niet komend jaar, maar het jaar er na. Dan ben ik daar voor vast op de hoogte.

In ieder geval beide al erg bedankt!

[KJ86]

Maar als ik het goed begrijp dan maakt het niet uit of hij dit gespecificeerd zou hebben? Want zelfs al staat er in dat ik geen logées mag hebben, dan kan dit wel door persoonlijke vrijheid?
Is het vragen van een vergoeding voor logées die langer dan een bepaalde tijd verblijven wel toegestaan? Uiteraard als hij dit in het contract vermeld. Dit voorspel ik dan namelijk voor het contract van niet komend jaar, maar het jaar er na. Dan ben ik daar voor vast op de hoogte.

Een kot huren valt niet onder de woninghuurwet maar onder het algemeen huurrecht. Dat wil zeggen dat de partijen veel meer contractuele vrijheid hebben. Als zo'n clausule in het contract is opgenomen, zal je die moeten respecteren.

[Turaki]

Een kot huren valt niet onder de woninghuurwet maar onder het algemeen huurrecht. Dat wil zeggen dat de partijen veel meer contractuele vrijheid hebben. Als zo'n clausule in het contract is opgenomen, zal je die moeten respecteren.

Zelfs als zulke clausule in het contract opgenomen is, blijft deze dode letter, aangezien dit nooit kan gecontroleerd worden zonder de privacy van de huurder te schenden.

[KJ86]

Zelfs als zulke clausule in het contract opgenomen is, blijft deze dode letter, aangezien dit nooit kan gecontroleerd worden zonder de privacy van de huurder te schenden.

Aan de hand van klachten van kotgenoten! Dit soort clausules met beperkingen worden ook voor die redenen opgenomen, om de rest van het kot de faciliteiten te gunnen waarvoor ze betalen. Er mag enkel geen misbruik van gemaakt worden door de verhuurder, zoals hier het geval is, 6 overnachtingen op een gans jaar is niets. Er moet wel ergens een grens zijn natuurlijk!

[Turaki]

Klachten van kotgenoten vormen geen bewijs dat de verhuurder kan gebruiken om de vergoeding af te dwingen.

[KJ86]

Een boeteclausule lijkt mij de meest logische stap om misbruik te voorkomen.
Het is inderdaad wel moeilijk te bewijzen dat een derde partij in het kot verblijft, verklaringen van kotgenoten zullen waarschijnlijk verworpen worden op de rechtbank.
Dit is eigenlijk een topic voor Vandebos, die verhuurt toch studentenkoten.
Wakker worden, vakantie is voorbij!