Hallo,
Ik wil een app verhuren aan een jong koppel.
Feitelijk samenwonen lijkt me nogal link, kan ik iets voorzien in het huurcontract om beiden hoofdelijk verantwoordelijk te stellen. Dat kan ook voor de waarborg ?
Als ze beiden verantwoordelijk gesteld kunnen worden zouden natuurlijk beiden ook best solvabel zijn en een job hebben ?
Als ze beweren wettelijk samen te wonen of gehuwd te zijn, kan ik vragen dat schriftelijk te bewijzen of kan ik dat ergens nagaan ?
vast bedankt !
-
SomTingWong
Topic Starter - Berichten: 136
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U verhuurt gewoon aan beiden en voorziet in een clausule die hoofdelijkheid bedingt. Dat moet wel expliciet in de overeenkomst staan, hoofdelijkheid wordt niet vermoed bij feitelijk samenwonenden. Alle normale criteria van solvabiliteit voor de selectie van huurders blijven uiteraard van toepassing; u bent niets met hoofdelijkheid tussen 2 insolvabele huurders.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
-
Blaatpraat
- Berichten: 3844
Vergeet er ook geen clausule aan toe te voegen waarbij je vraagt dat als je huurders mochten de overstap maken naar wettelijk samenwonen en later / of huwen, ze dit moeten melden naar jou.
Het verschil zit hem dan vooral in het volgende:
Als je nu een brief moet sturen naar je huurders (in het algemeen, niet naar 1 persoonlijk) moet je deze persoonlijk richten aan je beide huurders apart (dus 2 brieven).
Als ze wettelijk samenwonen/trouwen mag je dit in brief steken, maar moet je wel naar beide verwijzen.
Iets waar je normaal niet bij stilstaat, maar mocht de relatie tussen huurder/verhuurder ooit verzuren, zouden je huurders anders kunnen zeggen dat je post niet geldig is omwille van procedurefouten.
Het verschil zit hem dan vooral in het volgende:
Als je nu een brief moet sturen naar je huurders (in het algemeen, niet naar 1 persoonlijk) moet je deze persoonlijk richten aan je beide huurders apart (dus 2 brieven).
Als ze wettelijk samenwonen/trouwen mag je dit in brief steken, maar moet je wel naar beide verwijzen.
Iets waar je normaal niet bij stilstaat, maar mocht de relatie tussen huurder/verhuurder ooit verzuren, zouden je huurders anders kunnen zeggen dat je post niet geldig is omwille van procedurefouten.
Niet correct, het gebeurt dagelijks dat iemand die reeds huurt en eenzijdig een contract heeft getekend een relatie laat inwonen zonder dat wettelijke samenwoning of een burgerlijk huwelijk wordt afgesloten. De verhuurder heeft in die instantie geen enkele relatie met de nieuwe inwonende, noch een verwittigingsplicht.Gehuwd of niet, opzegging moet steeds aan beide partijen betekend worden.
Voor TS:
- beiden in huurcontract als huurder opnemen.
- in contract een beding opnemen in de zin van 'huuders verklaren zich hoofdelijk aansprakelijk voor de in dit huurcontract vastgelegde normen en voorwaarden.'
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Had het gezien dat ik verkeerd was Vandebos, ik had het verwijderd terwijl jij reageerde.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
SomTingWong
Topic Starter - Berichten: 136
bedankt voor de reacties.
-
SomTingWong
Topic Starter - Berichten: 136
Volgend beding heb ik opgenomen (copy / paste):
"18. HOOFDELIJKHEID
Alle verbintenissen in deze overeenkomst, zijn ondeelbaar en hoofdelijk, zowel voor de huurders onderling, als voor hun bijzit of echtgenoot, hun erfgenamen of rechthebbenden, ten welke titel ook, als voor de solidaire borgen.
De solidaire borgen zijn voor alle bepalingen van huidige overeenkomst, en dit zowel wat betreft de huur, de huurschade, alsook de kosten verbonden aan de huur en huidige overeenkomst, solidair, hoofdelijk en ondeelbaar aansprakelijk ten overstaan van de verhuurders, en dit samen met de huurders. De borgen doen afstand van het voorrecht van uitwinning. De borgstelling omvat eveneens alle kosten, met inbegrip van de gerechtskosten welke nodig zouden zijn om de verschuldigde bedragen in te vorderen zowel ten laste van de hoofdschuldenaar, als ten laste van de andere borgen. De borgen ontslaan de verhuurder ervan hem op de hoogte te brengen van de tekortkomingen van de schuldenaar."
Maar betekent dit dan dat één van de huurders als hoofdschuldenaar moet aangewezen worden en de andere als borg ?
"18. HOOFDELIJKHEID
Alle verbintenissen in deze overeenkomst, zijn ondeelbaar en hoofdelijk, zowel voor de huurders onderling, als voor hun bijzit of echtgenoot, hun erfgenamen of rechthebbenden, ten welke titel ook, als voor de solidaire borgen.
De solidaire borgen zijn voor alle bepalingen van huidige overeenkomst, en dit zowel wat betreft de huur, de huurschade, alsook de kosten verbonden aan de huur en huidige overeenkomst, solidair, hoofdelijk en ondeelbaar aansprakelijk ten overstaan van de verhuurders, en dit samen met de huurders. De borgen doen afstand van het voorrecht van uitwinning. De borgstelling omvat eveneens alle kosten, met inbegrip van de gerechtskosten welke nodig zouden zijn om de verschuldigde bedragen in te vorderen zowel ten laste van de hoofdschuldenaar, als ten laste van de andere borgen. De borgen ontslaan de verhuurder ervan hem op de hoogte te brengen van de tekortkomingen van de schuldenaar."
Maar betekent dit dan dat één van de huurders als hoofdschuldenaar moet aangewezen worden en de andere als borg ?
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Vergeet deze clausule niet
In huurcontracten ziet men weleens dat als er meerdere huurders zijn, die zich tegenover de verhuurder ‘hoofdelijk’ verbinden. Maar wat is eigenlijk het nut van zo’n bepaling?
U verhuurt een appartement of een woning aan een koppel. Na enkele maanden is er ruzie en één van beiden trekt eruit zonder één spoor achter te laten. De achterblijvende huurder krijgt het financieel erg krap en verlaat na enkele maanden op zijn beurt de woning… en laat daarbij ook enkele maanden achterstallige huur na. U moet nu twee procedures voeren, want elke huurder moest in principe de helft van de huur betalen.
Had u dit kunnen vermijden door in het huurcontract op te nemen dat de huurders de huurovereenkomst hoofdelijk sloten en tegenover u als verhuurder gehouden zijn voor alle verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst (“De huurders verbinden zich hoofdelijk tegenover de verhuurder(s) voor alle verbintenissen die voortvloeien uit voorliggende huurovereenkomst.”)? Wat is eigenlijk de zin van zo’n bepaling?
Wat als de clausule er niet in staat?
Als zo’n clausule niet in de huurovereenkomst staat, dan zijn de huurders in principe niet hoofdelijk, maar wel wat men noemt ‘gezamenlijk’ tegenover u als verhuurder gehouden. Ze zijn m.a.w. elk maar voor hun deel gehouden. Zolang alles goed gaat en de huurders hun verplichtingen tegenover u ook nakomen (ze betalen hun huur, doen de herstellingen die ze moeten doen, …), is dat allemaal geen probleem.
Als het mis gaat en u de huurders aanspreekt (bv. voor de rechtbank), dan moet u eigenlijk aan elk de helft van de achterstallige huur vragen.
Let op! Als één van de twee dan geen geld heeft, draait u daarvoor op. Of met andere woorden: het risico van de insolvabiliteit van één van de huurders rust uiteindelijk op u.
U neemt de clausule wel op
Staat er wel in de huurovereenkomst dat de huurders hoofdelijk gehouden zijn tegenover u, dan liggen de zaken enigszins anders. In dat geval kunt u aan één van de huurders (naar uw keuze) vragen om de gehele verplichting uit hoofde van de huurovereenkomst na te komen. De huurder in kwestie (de meest solvabele bv.) moet dan de volledige achterstallige huur betalen. Hij moet dan maar zien dat hij het gedeelte van de andere op hem probeert te verhalen. Heeft die andere huurder geen geld, dan is dat het probleem van de huurder die u volledig betaalde.
U moet het expliciet opnemen. Als u verhuurt aan particulieren, bestaat er geen vermoeden van hoofdelijkheid. U moet die hoofdelijkheid dus expliciet overeenkomen en een clausule in dat verband opnemen in de huurovereenkomst. Doet u dat niet, dan zijn de huurders niet hoofdelijk, maar wel gezamenlijk tegenover u gebonden.
En bij echtgenoten? Ook bij echtgenoten kunt u - voor de zekerheid - maar beter een clausule opnemen in het contract dat ze hoofdelijk gebonden zijn. Maar als u dat vergeet, is dat hier geen ramp. Immers, echtgenoten zijn ongeacht het huwelijksvermogensstelsel waaronder ze gehuwd zijn (bv. wettelijk stelsel, scheiding van goederen, …) hoofdelijk gehouden voor kosten gedaan ten behoeve van de huishouding.
Let op! Voor samenwonende koppels die niet getrouwd zijn geldt die bepaling niet, tenzij het gaat om zogenaamde wettelijke samenwoners. Ook die zijn namelijk hoofdelijk gehouden.
Verhuurt u aan meer dan één huurder, neem dan in de huurovereenkomst een clausule op dat de huurders hoofdelijk t.o.v. u gebonden zijn voor de verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst. Bij niet-betaling hoeft u zich dan slechts tot één huurder te richten om aan uw centen te komen.
In huurcontracten ziet men weleens dat als er meerdere huurders zijn, die zich tegenover de verhuurder ‘hoofdelijk’ verbinden. Maar wat is eigenlijk het nut van zo’n bepaling?
U verhuurt een appartement of een woning aan een koppel. Na enkele maanden is er ruzie en één van beiden trekt eruit zonder één spoor achter te laten. De achterblijvende huurder krijgt het financieel erg krap en verlaat na enkele maanden op zijn beurt de woning… en laat daarbij ook enkele maanden achterstallige huur na. U moet nu twee procedures voeren, want elke huurder moest in principe de helft van de huur betalen.
Had u dit kunnen vermijden door in het huurcontract op te nemen dat de huurders de huurovereenkomst hoofdelijk sloten en tegenover u als verhuurder gehouden zijn voor alle verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst (“De huurders verbinden zich hoofdelijk tegenover de verhuurder(s) voor alle verbintenissen die voortvloeien uit voorliggende huurovereenkomst.”)? Wat is eigenlijk de zin van zo’n bepaling?
Wat als de clausule er niet in staat?
Als zo’n clausule niet in de huurovereenkomst staat, dan zijn de huurders in principe niet hoofdelijk, maar wel wat men noemt ‘gezamenlijk’ tegenover u als verhuurder gehouden. Ze zijn m.a.w. elk maar voor hun deel gehouden. Zolang alles goed gaat en de huurders hun verplichtingen tegenover u ook nakomen (ze betalen hun huur, doen de herstellingen die ze moeten doen, …), is dat allemaal geen probleem.
Als het mis gaat en u de huurders aanspreekt (bv. voor de rechtbank), dan moet u eigenlijk aan elk de helft van de achterstallige huur vragen.
Let op! Als één van de twee dan geen geld heeft, draait u daarvoor op. Of met andere woorden: het risico van de insolvabiliteit van één van de huurders rust uiteindelijk op u.
U neemt de clausule wel op
Staat er wel in de huurovereenkomst dat de huurders hoofdelijk gehouden zijn tegenover u, dan liggen de zaken enigszins anders. In dat geval kunt u aan één van de huurders (naar uw keuze) vragen om de gehele verplichting uit hoofde van de huurovereenkomst na te komen. De huurder in kwestie (de meest solvabele bv.) moet dan de volledige achterstallige huur betalen. Hij moet dan maar zien dat hij het gedeelte van de andere op hem probeert te verhalen. Heeft die andere huurder geen geld, dan is dat het probleem van de huurder die u volledig betaalde.
U moet het expliciet opnemen. Als u verhuurt aan particulieren, bestaat er geen vermoeden van hoofdelijkheid. U moet die hoofdelijkheid dus expliciet overeenkomen en een clausule in dat verband opnemen in de huurovereenkomst. Doet u dat niet, dan zijn de huurders niet hoofdelijk, maar wel gezamenlijk tegenover u gebonden.
En bij echtgenoten? Ook bij echtgenoten kunt u - voor de zekerheid - maar beter een clausule opnemen in het contract dat ze hoofdelijk gebonden zijn. Maar als u dat vergeet, is dat hier geen ramp. Immers, echtgenoten zijn ongeacht het huwelijksvermogensstelsel waaronder ze gehuwd zijn (bv. wettelijk stelsel, scheiding van goederen, …) hoofdelijk gehouden voor kosten gedaan ten behoeve van de huishouding.
Let op! Voor samenwonende koppels die niet getrouwd zijn geldt die bepaling niet, tenzij het gaat om zogenaamde wettelijke samenwoners. Ook die zijn namelijk hoofdelijk gehouden.
Verhuurt u aan meer dan één huurder, neem dan in de huurovereenkomst een clausule op dat de huurders hoofdelijk t.o.v. u gebonden zijn voor de verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst. Bij niet-betaling hoeft u zich dan slechts tot één huurder te richten om aan uw centen te komen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
SomTingWong
Topic Starter - Berichten: 136
Dat is wat er toch in mijn beding staat...
-
SomTingWong
Topic Starter - Berichten: 136
hallo,
De huurder + solidaire borg zijn nu apart vermeld en ondertekenen ook als huurder en borg.
Moet ik beiden dan als een afzonderlijke partij beschouwen (dus 3 ex + 1 voor registratie ?)
bedankt !
De huurder + solidaire borg zijn nu apart vermeld en ondertekenen ook als huurder en borg.
Moet ik beiden dan als een afzonderlijke partij beschouwen (dus 3 ex + 1 voor registratie ?)
bedankt !
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Borg is geen huurder.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Inderdaad, ofwel werd eea initieel verkeerd voorgesteld, ofwel maakt TS het te ingewikkeld en riskeert hij zichzelf in de voet te schieten.
Zijn er 2 huurders (=die allebei het goed zullen betrekken) en tekenen dezen beiden en bedingt u hoofdelijkheid tussen beiden?
of
Is er één huurder en iemand die meetekent als borg?
I
Zijn er 2 huurders (=die allebei het goed zullen betrekken) en tekenen dezen beiden en bedingt u hoofdelijkheid tussen beiden?
of
Is er één huurder en iemand die meetekent als borg?
I
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
-
SomTingWong
Topic Starter - Berichten: 136
tja, het is ook een ingewikkelde materie. Borg is dus niet noodzakelijk een huurder.
Dus ik maak een contract tussen:
Verhuurder
EN
Huurder
en
Huurder
met vermelding
De huurders verklaren zich bij deze uitdrukkelijk ondeelbaar en hoofdelijk verbonden, zowel voor de betaling van de huurgelden en de schadevergoedingen in hoofdsom, dan wel voor de intresten en de schadebedingen.
4 ex te ondertekenen (1 voor registratie)
Stel dat de relatie stukloopt:
(uit een contract van een sociale woningmaatschappij, eigendak)
"De partner die feitelijk gaat samenwonen na de aanvang van de huurovereenkomst met de oorspronkelijke huurder. Deze persoon is verplicht ten laatste zes maanden na het begin van het feitelijk samenwonen de huurovereenkomst mee te ondertekenen, in een bijvoegsel dat aan deze huurovereenkomst wordt gehecht. Op het ogenblik van ondertekening krijgt deze persoon de hoedanigheid van huurder. De ondertekening kan slechts gebeuren mits instemming van de oorspronkelijke huurder en de verhuurder. "
Dus ik maak een contract tussen:
Verhuurder
EN
Huurder
en
Huurder
met vermelding
De huurders verklaren zich bij deze uitdrukkelijk ondeelbaar en hoofdelijk verbonden, zowel voor de betaling van de huurgelden en de schadevergoedingen in hoofdsom, dan wel voor de intresten en de schadebedingen.
4 ex te ondertekenen (1 voor registratie)
Stel dat de relatie stukloopt:
(uit een contract van een sociale woningmaatschappij, eigendak)
"De partner die feitelijk gaat samenwonen na de aanvang van de huurovereenkomst met de oorspronkelijke huurder. Deze persoon is verplicht ten laatste zes maanden na het begin van het feitelijk samenwonen de huurovereenkomst mee te ondertekenen, in een bijvoegsel dat aan deze huurovereenkomst wordt gehecht. Op het ogenblik van ondertekening krijgt deze persoon de hoedanigheid van huurder. De ondertekening kan slechts gebeuren mits instemming van de oorspronkelijke huurder en de verhuurder. "