JuridischForum.be

Als huurder kreeg ik mijn huuropzeg aangezien de verhuurder een reeks renovatieplannen had en opsomde in de huuropzeg.
Enkele maanden na het verlaten van de woonst, dus heb ik verhuiskosten gehad, zijn er geen renovatiewerken, maar staat de woning gewoon te koop.
Kan ik als huurder aanspraak maken op enige vergoeding voor de verhuiskosten?

Stel om te beginnen u verhuurder in gebreken wegens een ongeldige opzeg en eis schadevergoeding + verhuiskosten.
De schadevergoeding hangt af van welk huurcontract je had en wanneer dit,ingegaan is.
Laat even weten welk huurcontract en ingansdatum.

drie zes negen ingang juni 2002, moest huis verlaten eind oktober opzeg eind april

Je had die opzeg niet mogen aanvaarden, dit kan maar op eind van elke 3 jarige periode.
Als ik u was zou ik toch de verhuiskosten proberen te verhalen op de verhuurder, wegens valselijk rede opzeg.

drie zes negen ingang juni 2002, moest huis verlaten eind oktober opzeg eind april

In principe had de verhuurder uw overeenkomst moeten opzeggen in december 2016 met een opzegperiode van 6 maand, zodat het contract afliep in juni 2017. In dat geval had hij zelfs geen reden moeten opgeven. Zonder reden op te geven mag er immers enkel na iedere 3-jarige periode opgezegd worden. Volgende kans van opzegging zou dus decemeber 2019 zijn voor de verhuurder (aflopen van het contract in juni 2020).

Moest dit een voortijdige opzeg geweest zijn, had je recht op 18 maanden huur als schadevergoeding, maar nu zit je al na die 9 jaar huur. Geen idee of dit nu ook nog geldt, eigenlijk. Een eerste snelle "google" leverde me niet meteen een duidelijk antwoord op...

Ik denk dat die wet geldig is ook na die eerste 9 jaar, dus ook voor de volgende 9 jaar en dan de volgende en zo verder

Ik denk dat die wet geldig is ook na die eerste 9 jaar, dus ook voor de volgende 9 jaar en dan de volgende en zo verder

Als dit het geval zou zijn, kan de topic starter daar best achteraan gaan. Een schadevergoeding van 18 maanden huur is niet niets. Misschien kan de TS eerst eens contact opnemen met de huurdersbond om dit na te vragen?

In afwijking van de gemene huur eindigt een huurovereenkomst tot hoofdverblijfplaats slechts als een van beide partijen minstens zes maanden voor de vervaldag een opzegging heeft betekend. Een reden is hiervoor niet vereist. Als geen opzeg werd gegeven, wordt de huurovereenkomst van negen jaar telkens onder dezelfde voorwaarden voor een duur van drie jaar verlengd.

De huur werd dus reeds verschillende keren voor telkens 3 jaar verlengd, zodat er eigenlijk ook geen vervroegde opzeg op basis van grote verbouwingswerken meer kon plaatsvinden.

De verhuurder had inderdaad in principe pas een opzeg kunnen geven in december 2019 om te eindigen in juni 2020.

Belangrijk is m.i. wel dat je die opzeg TOEN had moeten protesteren, de verhuurder zal nu opwerpen dat je die ongeldige opzeg hebt aanvaard en er zo een onderling akkoord was om de overeenkomst te beëindigen.

Lees alle voorwaarden aangaande de opzeg na op: https://huur-recht.be/kennisbank/woning ... ract-opzeg

Belangrijk is m.i. wel dat je die opzeg TOEN had moeten protesteren

Daar vreesde ik ook al een beetje voor . Los daarvan: de TS kan niet meer protesteren tegen het feit dat de opzeg op een moment gegeven is dat niet correct was, maar kan hij wel nog iets ondernemen tegen het feit dat een vals voorwendsel gebruikt werd? Als ik het goedbegrijp heeft de eigenaar immers expliciet in de opzeg vermeld dat dit was om renovatiewerken uit te voeren (topic starter, laat het ons weten als dit niet zo is).

In principe kon de TS inderdaad onderling akkoord gaan om de huur op te zeggen om die reden, maar die reden blijkt nu vals.

Belangrijk is m.i. wel dat je die opzeg TOEN had moeten protesteren, de verhuurder zal nu opwerpen dat je die ongeldige opzeg hebt aanvaard en er zo een onderling akkoord was om de overeenkomst te beëindigen.

Uit welk rechtsprincipe volgt dit? Volgens mij bekent het tolereren van een foute opzegtermijn geen vrijbrief geeft om ook het motief niet te respecteren.

Belangrijk is m.i. wel dat je die opzeg TOEN had moeten protesteren, de verhuurder zal nu opwerpen dat je die ongeldige opzeg hebt aanvaard en er zo een onderling akkoord was om de overeenkomst te beëindigen.

Uit welk rechtsprincipe volgt dit? Volgens mij bekent het tolereren van een foute opzegtermijn geen vrijbrief geeft om ook het motief niet te respecteren.

Volgens mij simpelweg omdat de opzeg ongeldig was. Het motief renovatie bestaat als het ware niet meer. Als niet het motief maar de opzegging opzich toch als geldig zou worden beschouwd, dan dient ze uitgesteld te worden tot de ek nuttige datum, nl. het einde van de lopende driejarige verlenging. Ik hoor graag andere meningen hierover (?)

(Ik acht het wel niet volledig onmogelijk dat een vrederechter de huurder alsnog een vergoeding toekent maar dan veeleer op basis van art. 1184 BW.
Ikzelf zou met zo'n case wel niet durven procederen.)

Mijn inziens kan de verhuurder de ongeldigheid van zijn eigen opzeg niet inroepen. Enkel de huurder kan dit doen.

Volgens mij simpelweg omdat de opzeg ongeldig was. Het motief renovatie bestaat als het ware niet meer. Als niet het motief maar de opzegging opzich toch als geldig zou worden beschouwd, dan dient ze uitgesteld te worden tot de ek nuttige datum, nl. het einde van de lopende driejarige verlenging.

Huurder heeft de opzeg onder motief aanvaard en het pand verlaten; dit kan niet meer ongedaan worden gemaakt.

edit: Eigenlijk dezelfde mening als Lanox dus: de verhuurder kan de nietigheid van zijn eigen opzeg niet inroepen. Daaruit volgt dat hij ook het motief moet respecteren.

Rb. Brussel, 28 februari 2008, Res Jur.Imm. 2008, afl. 3, 220

Huur voor drie jaar, voortijdig opgezegd door de verhuurder met het motief : moeder gaat het appartement bewonen. Huurder verlaat het appartement en vordert daarna schadevergoeding.

Oordeel van de rechtbank: de opzeg was nietig, maar dit is een relatieve nietigheid die enkel door de huurder kan ingeroepen worden. Het geven van een nietige opzeg is een contractuele fout van de verhuurder, die hiervoor schadevergoeding moet betalen. De rechtbank kent ex aequo et bono een schadevergoeding toe van 1.264,26 euro + 90 euro. De verhuiskosten kunnen als dusdanig niet teruggevorderd worden, het betreft immers kosten die hoe dan ook anders twee jaar later toch gemaakt hadden moeten worden.

Daaruit volgt dat hij ook het motief moet respecteren.

Wat is de sanctie als dit motief niet gerespecteerd wordt?