Volledig juist.Er is niets dat de syndici in kwestie, in weerwil van dit "interpretatieprobleem", weerhield om reeds alle voorbereidende werken zoals het voorbereiden van een ontwerp uit te voeren.
Sommigen zullen dit waarschijnlijk wel als zijnde niet correct afwijzen, volgens hen zijn immers enkel beroepssyndici van slechte en kwade wil en leven enkel en alleen zij de wet niet na, in de praktijk dient evenwel te worden vastgesteld dat in zeer maar dan ook in zeer veel gevallen het de eigenaars zelf zijn die tijdens de vergadering de wettelijke verplichting naast zich neerleggen en stellen dat, aangezien de wetgever thans geen sanctie voorziet, de syndicus de coördinatie gewoonweg niet mag (laten) uitvoeren. Doet de syndicus dit wel, m.a.w. voert hij de wettelijke taak dienaangaande uit, dan weigert de VME de factuur hiervoor te betalen alsook komt hierdoor zijn mandaat in het gedrang. Als er een stelling wordt geponeerd, dan dient het wel een correcte stelling te zijn. Een eventuele sanctie is dus noodzakelijk en voor syndici die hun taak niet of niet naar behoren uitvoeren en voor eigenaars die lak hebben aan de toepasselijkheid van de dwingende wetgeving.Volledig juist.Er is niets dat de syndici in kwestie, in weerwil van dit "interpretatieprobleem", weerhield om reeds alle voorbereidende werken zoals het voorbereiden van een ontwerp uit te voeren.
Voorbeeld:
Wij hadden tot 13.03.2013 de Syndicus F. uit Antwerpen. Ofschoon ik tijdens elke AV (sinds 2010) het onderwerp “Aanpassing Statuten” aan de orde stelde, was geen enkel letter bewogen.
Beste, de "nietigheid van de akte" treft uiteraard ook de syndici aangezien dit dan impliceert dat de VME geen rechtspersoonlijkheid meer heeft en dan ook niet meer aan het rechtsverkeer kan deelnemen. De gevolgen daarvan gaan natuurlijk niet meer te overzien zijn, dus dit is écht niet de aangewezen sanctie.Citaat uit mijn posting van 18jul2013 om 11.10h:
... dient er in de Senaat een initiatief te worden genomen om de wet opnieuw aan te passen en er een sanctie in op te nemen, te weten de nietigheid van de akte.
Einde Citaat
De nietigheid van de akte (= de statuten) heeft doch wel een directe impact op/voor de VME en raakt zelfs de syndicus niet direct. Dus de VME is de gedupeerde, of ... ?
Sorry, maar dit begrijp ik niet zeer goed. Op welke wijze treft dit de syndicus ? Kunt u dit even in een begrijpelijke taal verwoorden? Kunt u een voorbeeld van gevolg geven voor een VME, indien de aanpassing van de statuten niet gebeurd is of niet zou gebeurd zijn na de door de wet vooropgestelde datum?Beste, de "nietigheid van de akte" treft uiteraard ook de syndici aangezien dit dan impliceert dat de VME geen rechtspersoonlijkheid meer heeft en dan ook niet meer aan het rechtsverkeer kan deelnemen. De gevolgen daarvan gaan natuurlijk niet meer te overzien zijn, dus dit is écht niet de aangewezen sanctie.
Die stelling treed ik volmondig bij.(…) Een eventuele sanctie is dus noodzakelijk en voor syndici die hun taak niet of niet naar behoren uitvoeren en voor eigenaars die lak hebben aan de toepasselijkheid van de dwingende wetgeving.
Bron: http://www.senate.be/crv/draft5-115.htmlDe Senaat heeft het wetsontwerp ongewijzigd eenparig aangenomen. Het zal aan de Kamer van volksvertegenwoordigers worden overgezonden met het oog op de bekrachtiging door de Koning.
Eén van de voorbeelden:Sorry, maar dit begrijp ik niet zeer goed. Op welke wijze treft dit de syndicus ? Kunt u dit even in een begrijpelijke taal verwoorden? Kunt u een voorbeeld van gevolg geven voor een VME, indien de aanpassing van de statuten niet gebeurd is of niet zou gebeurd zijn na de door de wet vooropgestelde datum?
Art. 577-7. De algemene vergadering beslist :
1° bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :
(...)
d) over het bedrag van de opdrachten en contracten vanaf hetwelk mededinging verplicht is, behalve voor de in artikel 577-8, § 4, 4°, bedoelde daden;
Als het minimum bedrag voor een bestek niet is vermeld in de aangepaste statuten, dan moeten alle (en werkelijk alle) bestellingen gebeuren via een bestek, dat goedgekeurd werd op een vorige AV. Dit wil zeggen dat alle werken, die niet uitgevoerd zijn op basis van een bestek, kunnen vernietigd worden door om het even welke mede-eigenaar die tegen de werken heeft gestemd.Art. 5477-8 §4. 13° ten behoeve van de in artikel 577-7, § 1, 1°, d), bedoelde mededinging meerdere kostenramingen over te leggen, op grond van een vooraf opgemaakt bestek;
Persoonlijk wou ik ook die interventie naar voor schuiven, die vermoedelijk een standpunt is van de socialisten. De evocatie is, gezien de context, een serieus schot voor de boeg van het BIV.De achtergrond van het naar voren halen van het citaat (van dhr. Anciaux) , was niet om „de vermelde sanctie“ als juist/goed te presenteren, MAAR het feit, dat er tenminste een besef voor noodzakelijke sancties bestaat, en niet alleen maar het verschuiven van een termijn!!!
Ik ben zeer nieuwsgierig naar wat in het verslag zelf staat. Maar gezien het volume van parlementair werk deze week, denk ik dat we nog enkele dagen zullen mogen wachten.We zullen dat dus volgen. Indien de volgende maanden niet echt werk wordt gemaakt van de akte van mede-eigendom, dient er in de Senaat een initiatief te worden genomen om de wet opnieuw aan te passen en er een sanctie in op te nemen, te weten de nietigheid van de akte.
Voorstel: toegang geven tot die module aan bijvoorbeeld de belangenverenigingen van mede-eigenaars, zoals NICM, AES, Test-Aankoop, ... .E-LEARNING OPLEIDINGEN
De vernieuwde e-learningsite van het BIV is dus een feit. Deze site wordt een stuk gebruiksvriendelijker en breidt ook haar aanbod uit. Vandaag staan er nog 14 cursussen online maar straks worden er dat alleszins nog een pak meer. Hou onze site alvast in de gaten!
IN SITU OPLEIDINGEN
12 thema's zijn nu beschikbaar
Vastgoed Verkoop
Bemiddelingsopdrachten onder de loep
De Woninghuurwet kritisch bekeken
Update Stedenbouw Vlaanderen
Aansprakelijkheid Vastgoedmakelaar
Handelshuur: Praktijkgerichte toelichting
Handhaving Stedenbouw van A tot Z
Aansprakelijkheid SyndicusHet
Ereloon van de Vastgoedmakelaar
Wet Bodemsanering
Actuele aspecten Verkoopscompromis (herhaling)
Lijfrente+2de verblijf
Vastgoedmakelaars zijn verplicht om gemiddeld minstens 10 uur per jaar permanente opleiding te volgen, berekend over een periode van 2 jaar.
17 AUGUSTUS 2013. - Wet tot wijziging van de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en <transparanter> te maken wat de termijn voor het in overeenstemming brengen van de akten betreft (1)
FILIP, Koning der Belgen,
Aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, Onze Groet.
De Kamers hebben aangenomen en Wij bekrachtigen hetgeen volgt :
Artikel 1. Deze wet regelt een aangelegenheid als bedoeld in artikel 78 van de Grondwet.
Art. 2. In artikel 19, § 2, van de wet van 2 juni 2010 tot wijziging van het Burgerlijk Wetboek teneinde de werking van de mede-eigendom te moderniseren en transparanter te maken, gewijzigd bij de wet van 13 augustus 2011, wordt het woord « zesendertig » vervangen door het woord « achtenveertig ».
Kondigen deze wet af, bevelen dat zij met 's Lands zegel zal worden bekleed en door het Belgisch Staatsblad zal worden bekendgemaakt.
Gegeven te Brussel, 17 augustus 2013.
FILIP
Van Koningswege :
De Minister van Justitie,
Mevr. A. TURTELBOOM
Met 's Lands zegel gezegeld :
De Minister van Justitie,
Mevr. A. TURTELBOOM