syndicus

[Raf001]

Wij zijn eigenaar van een appartement in een gebouw van 3 appartementen. Graag hadden wij een syndicus aangeduid onder een van de eigenaars, is dit mogelijk?Want
in onze basisakte is volgende clausule toegevoegd;
dat hij de voorschreven residentie onder het regime van mede-eigendom en gedwongen onverdeeldheid wenst te plaatsen, maar dat hij beslist heeft dat afdeling II van hoofdstuk III van het burgerlijk wetboek betreffende de gedwongen mede-eigendom van gebouwen of groepen van gebouwen (namelijk de artikelen 577-3 tot 577-14 van het burgerlijk wetboek) niet van toepassing is, aangezien het appartementsgebouw slechts een zeer beperkt aantal gemeenschappelijke delen bevat, die vermeld zijn onder afdeling 4

Indien eerste vraag niet mogelijk is, kunnen we dan een professionele syndicus aanduiden?
Of is het mogelijk om een feitelijke vereniging op te richten onder de mede-eigenaars?

alvast bedankt.
Raf 001

[mava105]

Eén van de mede-eigenaars kan perfect de rol van syndicus op zich nemen. Hij dient dan best wel een verzekering te nemen als syndicus, te betalen door de gemeenschap.

[Luc]

Art. 577-2 BW is van toepassing (= de wet van 1924).

De feitelijke vereniging van mede-eigenaars bestaat (cfr uw basisakte), maar ik vermoed dat geen KBO nummer werd toegekend.

Er kan volgens mij GEEN syndicus aangeduid worden.

De drie eigenaars moeten met alles akkoord gaan en in de praktijk veel samen ondertekenen, als men geen risico wil lopen.

Eén mede-eigenaar kan eisen dat de wet van 1994 wordt toegepast, en de basisakte doen aanpassen. In de praktijk slechts mogelijk als een blokkeringstoestand bestaat tussen de drie mede-eigenaars.

[Raf001]

Art. 577-2 BW is van toepassing (= de wet van 1924).

De feitelijke vereniging van mede-eigenaars bestaat (cfr uw basisakte), maar ik vermoed dat geen KBO nummer werd toegekend.

Er kan volgens mij GEEN syndicus aangeduid worden.

De drie eigenaars moeten met alles akkoord gaan en in de praktijk veel samen ondertekenen, als men geen risico wil lopen.

Eén mede-eigenaar kan eisen dat de wet van 1994 wordt toegepast, en de basisakte doen aanpassen. In de praktijk slechts mogelijk als een blokkeringstoestand bestaat tussen de drie mede-eigenaars.

Inderdaad Luc ik heb navraag gedaan en er kan geen ondernemingsnummer toegekend worden, dus kan er geen syndicus aangeduid worden omdat boven vernoemde clausule vermeld staat in mijn basisakte.
Volgens onze bank zou er een feitelijke vereniging kunnen opgericht worden met ten minste twee personen.
Is er iemand die daar ervaring mee heeft en wat zijn de verantwoordelijkheden?

Groetjes
Raf 001

[mava105]

Ik zou echt niet weten waarom een mede-eigenaar die functie niet kan/mag uitoefenen. Welke zijn de argumenten hiervoor?
Men kan best een rekening openen op naam van één van de mede-eigenaars, en de anderen hebben hier volmacht op. In één van mijn eigendommen doen we dat zo al meer dan 10 jaar, en er is nog nooit iemand over gevallen, niet tegenstaande er in die periode al 4 verkopen zijn geweest, waaronder zelfs één openbare. Destijds werden er nog aan de betreffende notarissen gevraagd of alles OK was, en ze hadden geen opmerkingen, noch over het beheer, noch over de rekeningen. We hebben ieder jaar een algemene vergadering, met aanwezigheidslijst, agenda en verslag achteraf

[Pedro]

Wij zijn eigenaar van een appartement in een gebouw van 3 appartementen. Graag hadden wij een syndicus aangeduid onder een van de eigenaars, is dit mogelijk?Want
in onze basisakte is volgende clausule toegevoegd;
dat hij de voorschreven residentie onder het regime van mede-eigendom en gedwongen onverdeeldheid wenst te plaatsen, maar dat hij beslist heeft dat afdeling II van hoofdstuk III van het burgerlijk wetboek betreffende de gedwongen mede-eigendom van gebouwen of groepen van gebouwen (namelijk de artikelen 577-3 tot 577-14 van het burgerlijk wetboek) niet van toepassing is, aangezien het appartementsgebouw slechts een zeer beperkt aantal gemeenschappelijke delen bevat, die vermeld zijn onder afdeling 4

Indien eerste vraag niet mogelijk is, kunnen we dan een professionele syndicus aanduiden?
Of is het mogelijk om een feitelijke vereniging op te richten onder de mede-eigenaars?

alvast bedankt.
Raf 001

Het is niet omdat de VME geen RP heeft en jullie VME niet onder de toepassing van art. 577-3 e.v. valt dat jullie geen (professionele) syndicus kunnen aanstellen. Jullie kunnen perfect handelen conform de statuten en zelfs conform de wet doch bepaalde zaken krijgen jullie natuurlijk zonder RP niet gedaan.
Nu, als de drie eigenaars het nut en vooral het belang van de RP inzien, dan kan dit probleem eenvoudig worden opgelost. Namelijk vergadering houden en unaniem beslissen tot het verkrijgen van rechtspersoonlijkheid. Op basis van deze beslissing notaris beopdrachten tot aanpassing van de bestaande akte (rekening houden met de wettelijke coördinatie) en na het ondertekenen van de akte door alle eigenaars en na het verlijden en overschrijven ervan op het bevoegde hypotheekkantoor verkrijgt jullie VME de rechtspersoonlijkheid. Hier is natuurlijk wel een kostenplaatje aan verbonden,

[Raf001]

@ Pedro.

Wij kunnen natuurlijk een professionele syndicus aanstellen, wij kunnen ook die clausule bij de notaris laten aanpassen ( kostprijs ongeveer €600 ) dus het om die kosten te vermijden dat ik nu probeer een feitelijke vereniging op te richten met een rekening op VME en volmacht voor ons drie waarvan dan een iemand zich kan bezighouden met
alle facturatie.
Maar we hebben nu een persoon die niet wil meewerken, dus wat kan men daartegen ondernemen?

Raf001

[Luc]

(...) dus het om die kosten te vermijden dat ik nu probeer een feitelijke vereniging op te richten met een rekening op VME en volmacht voor ons drie waarvan dan een iemand zich kan bezighouden met alle facturatie.(...)

In dit geval is volgens mij de oprichting van een feitelijke vereniging in die context onwettelijk. Zodra het nieuw Wetboek van Economisch Recht (WER) integraal van toepassing is (einde dit jaar/begin volgend jaar), zal het zelfs strafrechtelijk sanctioneerbaar worden.

Maar we hebben nu een persoon die niet wil meewerken, dus wat kan men daartegen ondernemen?

Tegen ? Niets
Voor? Hem bedanken, omdat hij volgens mij handelt in het algemeen belang van de groep van drie.
.

[Raf001]

(...) dus het om die kosten te vermijden dat ik nu probeer een feitelijke vereniging op te richten met een rekening op VME en volmacht voor ons drie waarvan dan een iemand zich kan bezighouden met alle facturatie.(...)

In dit geval is volgens mij de oprichting van een feitelijke vereniging in die context onwettelijk. Zodra het nieuw Wetboek van Economisch Recht (WER) integraal van toepassing is (einde dit jaar/begin volgend jaar), zal het zelfs strafrechtelijk sanctioneerbaar worden.

Maar we hebben nu een persoon die niet wil meewerken, dus wat kan men daartegen ondernemen?

Tegen ? Niets
Voor? Hem bedanken, omdat hij volgens mij handelt in het algemeen belang van de groep van drie.
.

Dus Luc, als ik het goed begrijp kan bij niet samen werken ook niets ondernomen worden om de blokverzekering en de algemene elektriciteit te betalen want deze zaken kunnen niet gesplitst worden en afzonderlijk betaald worden.

Groetjes
Raf001

[Raf001]

Bedankt voor julie reactie

Groetjes

Raf001

[jadranka]

Wij zijn eigenaar van garagebox in garagecomplex van 32 garageboxen.Een jaar geleden krijgen wij syndicus die wij betalen iedereen maand 10€ provisie per maand.In begin zijn direct problemen in deze garage complex mestaal met de huurders van garage boxen omdat deze niet naleven reglement van garage complex(parkeren op garagecomplex), ook problemen voor de ingang van ons garage complex altijd auto geparkeerd dat wij kan niet uitrijden moet altijd politie bellen voor interventie en sluikstorten nadat onze garage poort naar garage complex kapot is.
Op AV hebben wij afgesproken met syndicus dit probleem te oplossen na een jaar situatie is nu erger en erger.
Na plaatsing van nieuwe garagepoort hebben wij platte band opgelopen(na plaatsing schroeven op ingang naar garage complex firma dat plaats garage poort heeft geplaatst laat liggen)en na informeren van syndicus die heeft deze werken besteld krijgen wij antwoord dat dat niet hun tak is.
Na meer dan 6 geschreven e-mails naar syndicus zij doen niks.