Op de jongste AV van onze VME werd gestemd over werken aan de trappenzaal.
Het voorstel kreeg een meerderheid, maar niet de 3/4 vereist voor goedkeuring werken aan gemeenschappelijke gedeelten. Verschillende eigenaars zijn/waren tegen.
In het verslag van de AV vermeldt de syndicus enkel het stemmenaantal (het voorstel kreeg 64%, geen 75%), hetgeen de indruk wekt dat het voorstel is goedgekeurd.
Een advocaat zei me "let op, want als niemand binnen 4 maanden protesteert bij de vrederechter, dan wordt dit voorstel beschouwd als aangenomen, ook al was de meerderheid niet hoog genoeg.
Maar een makelaar zei me "vrederechter hoeft niet, het volstaat dat de syndicus een correctie bij het verslag rondstuurt, waarin hij bevestigt dat de vereiste meerderheid NIET is gehaald".
Wie heeft gelijk, de advocaat of de makelaar?
-
regvergalen
Topic Starter - Berichten: 26
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Advocaat heeft gelijk. Een PV kan achteraf niet meer verbeterd worden, zelfs voor een puur materiële vergissing.
Er is terzake een correctioneel vonnis van Turnhout (één maand voorwaardelijk). De syndicus had achteraf een kruisje toegevoegd op de aanwezigheidslijst, bijlage van de PV, welke geen invloed had op de geldigheid van de stemming (en in overeenstemming was met de werkelijkheid). Hij is toch correctioneel veroordeeld en disciplinair gesanctioneerd. Zie: http://www.biv.be/admin/userfiles/file/ ... 2-2011.pdf
Er is terzake een correctioneel vonnis van Turnhout (één maand voorwaardelijk). De syndicus had achteraf een kruisje toegevoegd op de aanwezigheidslijst, bijlage van de PV, welke geen invloed had op de geldigheid van de stemming (en in overeenstemming was met de werkelijkheid). Hij is toch correctioneel veroordeeld en disciplinair gesanctioneerd. Zie: http://www.biv.be/admin/userfiles/file/ ... 2-2011.pdf
OK, notulen kunnen niet gewijzigd worden!
Enne, een "foute meerderheid" is toch GEEN meerderheid!?
Zou een "foutieve berekening en een niet correcte formulering" dan niet kunnen aangetoond worden door de "nominatieve aanwezigheidslijst"?
Vraag:
Kan de syndicus deze vergissing niet melden bij het versturen van de notulen?
Enne er wordt toch vermeld dat de formulering in de notulen, ik citeer: "de indruk wekt dat ...."
Quid?
Enne, een "foute meerderheid" is toch GEEN meerderheid!?
Zou een "foutieve berekening en een niet correcte formulering" dan niet kunnen aangetoond worden door de "nominatieve aanwezigheidslijst"?
Vraag:
Kan de syndicus deze vergissing niet melden bij het versturen van de notulen?
Enne er wordt toch vermeld dat de formulering in de notulen, ik citeer: "de indruk wekt dat ...."
Quid?
Een beslissing genomen met een onwettelijk quorum, is een wettelijke beslissing zo deze niet vernietigd wordt. Deze beslissing MOET uitgevoerd worden door de syndicus, maar hij mag 4 maand wachten.
De bevoegde rechter kan de beslissing vernietigen, maar ook de AV, zo de syndicus meewerkt.
De eerste werkwijze kost geld, en de tweede enkel een schriftelijke mededeling van de syndicus aan de mede-eigenaars, plus een beslissing van de eerstvolgende AV.
In een brief aan de mede-eigenaars deelt de syndicus mede dat hij de beslissing X van de AV dd. Y niet heeft uitgevoerd, omdat zij het vereiste quorum niet heeft bekomen en deze beslissing dus precair is.
Hij verbindt er zich toe om het volgende punt op de dagorde te plaatsen van de eerstvolgende AV: “Vernietiging beslissing N° x van de AV dd. Y". Met als tekst: “De AV stelt vast dat de beslissing N° X van de AV dd. Y het wettelijk quorum van 75% niet heeft behaald. Maar ook dat de syndicus deze beslissing niet heeft uitgevoerd. En dat de syndicus vraagt om vast te stellen dat het quorum niet werd bereikt en dat dus het punt X van de AV dd. Y niet werd aangenomen. Gezien deze beslissing niet werd uitgevoerd wordt zij vernietigd met terugwerkende kracht tot Y”. Vereist quorum:50% + 1.
Zo de AV dit punt niet aanvaard, is de initiële beslissing rechtsgeldig.
Zo de syndicus een BAV organiseert binnen de 3 maand, kan eventueel de initiële beslissing nog betwist worden bij de rechter na deze 2de AV.
De bevoegde rechter kan de beslissing vernietigen, maar ook de AV, zo de syndicus meewerkt.
De eerste werkwijze kost geld, en de tweede enkel een schriftelijke mededeling van de syndicus aan de mede-eigenaars, plus een beslissing van de eerstvolgende AV.
In een brief aan de mede-eigenaars deelt de syndicus mede dat hij de beslissing X van de AV dd. Y niet heeft uitgevoerd, omdat zij het vereiste quorum niet heeft bekomen en deze beslissing dus precair is.
Hij verbindt er zich toe om het volgende punt op de dagorde te plaatsen van de eerstvolgende AV: “Vernietiging beslissing N° x van de AV dd. Y". Met als tekst: “De AV stelt vast dat de beslissing N° X van de AV dd. Y het wettelijk quorum van 75% niet heeft behaald. Maar ook dat de syndicus deze beslissing niet heeft uitgevoerd. En dat de syndicus vraagt om vast te stellen dat het quorum niet werd bereikt en dat dus het punt X van de AV dd. Y niet werd aangenomen. Gezien deze beslissing niet werd uitgevoerd wordt zij vernietigd met terugwerkende kracht tot Y”. Vereist quorum:50% + 1.
Zo de AV dit punt niet aanvaard, is de initiële beslissing rechtsgeldig.
Zo de syndicus een BAV organiseert binnen de 3 maand, kan eventueel de initiële beslissing nog betwist worden bij de rechter na deze 2de AV.
-
marc mortier
- Berichten: 670
- Locatie: koksijde
In onze VME werd een dergelijke "fout" gecorrigeerd door het bijeenroepen van een volgende (B)AV die de vergissing vaststelde en het punt opnieuw ter stemming voorlegde. De grote meerderheid van de mede-eigenaars vond deze procedure goed.
Ik heb een afwijkende visie / aanpak.
Twee facetten zijn namelijk NIET vermeld:
1) Het voorstel is aangenomen
2) Het vereiste quorum.
Dus het zijn alleen feiten = resultaten vermeld, en NIET de consequentie(s) ervan.
Mijn logica:
Als ik met 70 km/h geflitst wordt, dan reed ik blijkbaar 70 km/h, nou en !!!
Pas als daar tegenover een maximum snelheid van 50 km/h vermeld wordt, pas dan is de referentie aanwezig.
Verder ga ik ervan uit, dat in de statuten de vereiste meerderheid voor deze werken vastgelegd is.
Ik zou een brief aan de Syndicus sturen:
Volgens het verslag van de AV, gehouden op ..... , is voor agendapunt xx een resultaat van 64% bereikt, hetgeen echter onvoldoende is voor de vereiste meerderheid (75%) conform de statuten. Zodoende ga ik ervan uit, dat de werken niet uitgevoerd zullen worden. Gaarne ontvang ik in deze uw bevestiging.
Twee facetten zijn namelijk NIET vermeld:
1) Het voorstel is aangenomen
2) Het vereiste quorum.
Dus het zijn alleen feiten = resultaten vermeld, en NIET de consequentie(s) ervan.
Mijn logica:
Als ik met 70 km/h geflitst wordt, dan reed ik blijkbaar 70 km/h, nou en !!!
Pas als daar tegenover een maximum snelheid van 50 km/h vermeld wordt, pas dan is de referentie aanwezig.
Verder ga ik ervan uit, dat in de statuten de vereiste meerderheid voor deze werken vastgelegd is.
Ik zou een brief aan de Syndicus sturen:
Volgens het verslag van de AV, gehouden op ..... , is voor agendapunt xx een resultaat van 64% bereikt, hetgeen echter onvoldoende is voor de vereiste meerderheid (75%) conform de statuten. Zodoende ga ik ervan uit, dat de werken niet uitgevoerd zullen worden. Gaarne ontvang ik in deze uw bevestiging.
Een beslissing genomen met een onwettelijk quorum, is een wettelijke beslissing zo deze niet vernietigd wordt. Deze beslissing MOET uitgevoerd worden door de syndicus, maar hij mag 4 maand wachten.
De bevoegde rechter kan de beslissing vernietigen, maar ook de AV, zo de syndicus meewerkt.
De eerste werkwijze kost geld, en de tweede enkel een schriftelijke mededeling van de syndicus aan de mede-eigenaars, plus een beslissing van de eerstvolgende AV.
In een brief aan de mede-eigenaars deelt de syndicus mede dat hij de beslissing X van de AV dd. Y niet heeft uitgevoerd, omdat zij het vereiste quorum niet heeft bekomen en deze beslissing dus precair is.
Hij verbindt er zich toe om het volgende punt op de dagorde te plaatsen van de eerstvolgende AV: “Vernietiging beslissing N° x van de AV dd. Y". Met als tekst: “De AV stelt vast dat de beslissing N° X van de AV dd. Y het wettelijk quorum van 75% niet heeft behaald. Maar ook dat de syndicus deze beslissing niet heeft uitgevoerd. En dat de syndicus vraagt om vast te stellen dat het quorum niet werd bereikt en dat dus het punt X van de AV dd. Y niet werd aangenomen. Gezien deze beslissing niet werd uitgevoerd wordt zij vernietigd met terugwerkende kracht tot Y”. Vereist quorum:50% + 1.
Zo de AV dit punt niet aanvaard, is de initiële beslissing rechtsgeldig.
Zo de syndicus een BAV organiseert binnen de 3 maand, kan eventueel de initiële beslissing nog betwist worden bij de rechter na deze 2de AV.
Mogen (moeten) we uit deze stelling dan besluiten dat:
- een syndicus , die de wettelijke bepalingen terzake negeert (of verwaarloost), toch "wettelijke beslissingen" kan doordrukken?
- is dit dan geen soort "carte blanche" voor de syndicus om de wettelijke voorschriften naast zich neer te leggen en toch z.g. "rechtsgeldige beslissingen" voor te leggen?
- en beslissingen in strijd met wettelijke voorschriften MOETEN dus uitgevoerd worden!?
- wàt is dan nog het opzet van wetsbepalingen??
Quid?
Andere, mogelijke benaderingen:
- De syndicus schrijft de mede-eigenaars aan met de vermelding dat de beslissing in kwestie genomen werd, zonder dat de wettelijke voorschriften onder
Art.577-6. § 8 en 10 van de Wet dd. 02.06.10 werden nagekomen, en dat deze beslssing dus niet rechtgeldig is en dient vernietigd te worden tijdens de a.s. AV.
- De syndicus beslist de uitvoering van de precaire beslissing in beraad te houden tot aan de vernietiging ervan op de a.s. AV (eventueel een BAV).
Quid?
- De syndicus schrijft de mede-eigenaars aan met de vermelding dat de beslissing in kwestie genomen werd, zonder dat de wettelijke voorschriften onder
Art.577-6. § 8 en 10 van de Wet dd. 02.06.10 werden nagekomen, en dat deze beslssing dus niet rechtgeldig is en dient vernietigd te worden tijdens de a.s. AV.
- De syndicus beslist de uitvoering van de precaire beslissing in beraad te houden tot aan de vernietiging ervan op de a.s. AV (eventueel een BAV).
Quid?
Toch even doen opmerken dat het hier rechtspraak van en door het BIV betreft.Advocaat heeft gelijk. Een PV kan achteraf niet meer verbeterd worden, zelfs voor een puur materiële vergissing.
Er is terzake een correctioneel vonnis van Turnhout (één maand voorwaardelijk). De syndicus had achteraf een kruisje toegevoegd op de aanwezigheidslijst, bijlage van de PV, welke geen invloed had op de geldigheid van de stemming (en in overeenstemming was met de werkelijkheid). Hij is toch correctioneel veroordeeld en disciplinair gesanctioneerd. Zie: http://www.biv.be/admin/userfiles/file/ ... 2-2011.pdf
Het geval naar hetwelke verwezen wordt, betrof een zaak van valsheid in geschrifte en bedrieglijk inzicht, wat, in het hier aangehaalde geval, niet direct als dusdanig wordt vermeld.
Er zijn twee tendensen bij de drukkingsgroepen:
A: informatie en inspraak van elke mede-eigenaar mogelijk maken binnen het kader van de wet (kant NICM)
B: de “noodzakelijke” werken zo snel mogelijk uitvoeren (kant CIB)
Concreet betekend dit o.a. (in de context wet 2010):
Voor tendens A:
- De inzagemogelijkheden van elk ME verruimen en het beslissingsrecht van de AV bevestigen (elke delegatie naar een ander orgaan uitgesloten)
- De opdracht van de syndicus veel nauwkeuriger omschrijven en integreren in bestaande goed gekende stelsels (houden AV, boekhouding, mandaatdrager, …).
- Geen wettelijke bepalingen van aanvullend recht in de wet, maar wel dwingend recht (zodat o.a. het syndicuscontract niet kan afwijken van de wet en de statuten) (zie:http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanvullend_recht en http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwingend_recht)
- …
Voor de tendens B:
- De periode van neerleggen van een betwisting absoluut beperken in tijd (4 m na de AV) ipv relatief (3 maand na ontvangst van de PV)
- Geen wettelijke bepalingen van openbare orde in de wet (zodat een belanghebbende steeds klacht moet indienen dwz zijn recht dient af te dwingen = drempelverhogend) (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanvullend_recht en http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_orde ).
- …
NB: “vigerende wetgeving” = alle wetten, niet alleen Art. 577-3 à 577-14 BW.
A: informatie en inspraak van elke mede-eigenaar mogelijk maken binnen het kader van de wet (kant NICM)
B: de “noodzakelijke” werken zo snel mogelijk uitvoeren (kant CIB)
Concreet betekend dit o.a. (in de context wet 2010):
Voor tendens A:
- De inzagemogelijkheden van elk ME verruimen en het beslissingsrecht van de AV bevestigen (elke delegatie naar een ander orgaan uitgesloten)
- De opdracht van de syndicus veel nauwkeuriger omschrijven en integreren in bestaande goed gekende stelsels (houden AV, boekhouding, mandaatdrager, …).
- Geen wettelijke bepalingen van aanvullend recht in de wet, maar wel dwingend recht (zodat o.a. het syndicuscontract niet kan afwijken van de wet en de statuten) (zie:http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanvullend_recht en http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwingend_recht)
- …
Voor de tendens B:
- De periode van neerleggen van een betwisting absoluut beperken in tijd (4 m na de AV) ipv relatief (3 maand na ontvangst van de PV)
- Geen wettelijke bepalingen van openbare orde in de wet (zodat een belanghebbende steeds klacht moet indienen dwz zijn recht dient af te dwingen = drempelverhogend) (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanvullend_recht en http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_orde ).
- …
De 2de alinea met zijn vermelding “van rechtswege” is iets ruimer dan de 1ste alinea, en in feite vooral een zware rem op al te willekeurige coördinaties van statuten die niet verleden worden voor de notaris.Art. 577-14.
De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.
De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen worden vanaf hun datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen.
NB: “vigerende wetgeving” = alle wetten, niet alleen Art. 577-3 à 577-14 BW.
@ Luc
DANK voor deze gedetailleerde en uitvoerige uitleg en tevens de deskundige benadering van de totale problematiek inzake beheer in een VME.
Met de door U verstrekte inzichten en toelichtingen krijgen we ongetwijfeld een veel ruimere kijk op de diverse aspecten van een doelmatig en correct beleid!
NOG VAN DAT!!
DANK voor deze gedetailleerde en uitvoerige uitleg en tevens de deskundige benadering van de totale problematiek inzake beheer in een VME.
Met de door U verstrekte inzichten en toelichtingen krijgen we ongetwijfeld een veel ruimere kijk op de diverse aspecten van een doelmatig en correct beleid!
NOG VAN DAT!!
Er zijn twee tendensen bij de drukkingsgroepen:
A: informatie en inspraak van elke mede-eigenaar mogelijk maken binnen het kader van de wet (kant NICM)
B: de “noodzakelijke” werken zo snel mogelijk uitvoeren (kant CIB)
Concreet betekend dit o.a. (in de context wet 2010):
Voor tendens A:
- De inzagemogelijkheden van elk ME verruimen en het beslissingsrecht van de AV bevestigen (elke delegatie naar een ander orgaan uitgesloten)
- De opdracht van de syndicus veel nauwkeuriger omschrijven en integreren in bestaande goed gekende stelsels (houden AV, boekhouding, mandaatdrager, …).
- Geen wettelijke bepalingen van aanvullend recht in de wet, maar wel dwingend recht (zodat o.a. het syndicuscontract niet kan afwijken van de wet en de statuten) (zie:http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanvullend_recht en http://nl.wikipedia.org/wiki/Dwingend_recht)
- …
Voor de tendens B:
- De periode van neerleggen van een betwisting absoluut beperken in tijd (4 m na de AV) ipv relatief (3 maand na ontvangst van de PV)
- Geen wettelijke bepalingen van openbare orde in de wet (zodat een belanghebbende steeds klacht moet indienen dwz zijn recht dient af te dwingen = drempelverhogend) (zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanvullend_recht en http://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_orde ).
- …
De 2de alinea met zijn vermelding “van rechtswege” is iets ruimer dan de 1ste alinea, en in feite vooral een zware rem op al te willekeurige coördinaties van statuten die niet verleden worden voor de notaris.Art. 577-14.
De bepalingen van deze afdeling zijn van dwingend recht.
De niet met de vigerende wetgeving strokende statutaire bepalingen worden vanaf hun datum van inwerkingtreding van rechtswege vervangen door de overeenstemmende wetsbepalingen.
NB: “vigerende wetgeving” = alle wetten, niet alleen Art. 577-3 à 577-14 BW.
Ik vind deze benadering méér dan boeiend!!
- Uit mijn persoonlijke ervaringen blijkt overduidelijk dat vele ME's géén interesse hebben voor de legale implicaties in het beheer van hun eigendom!
- Ook de relatie VME-Syndicus is voor velen een onduidelijk iets; alleen wanneer er problemen opduiken stijgt eventueel de interesse zonder dat deze ook maar op wetmatigheden gestoeld blijkt!
- In vele gevallen wordt de syndicus aanzien als de hoofdschuldige, terwijl géén of onvoldoende rekening wordt gehouden met de feitelijke relatie van 'lasthebber versus lastgever', waarbij de lastgever (VME) zijn verantwoordelijkheid tracht af te schuiven naar de lasthebber (syndicus).
Dat bepaalde syndici deze situatie ook trachten te misbruiken is voldoende gekend.
- Een degelijk geformuleerde en volledig legaal opgestelde overeenkomst is hierbij essentieel; al de dikwijls wordt vergeten dat deze overeenkomst door beide partijen grondig moet gecontroleerd worden 'naar inhoud en verpakking' vooraleer een geldige ondertekening plaats kan hebben!
Al te dikwijls worden model-overeenkomsten louter opgesteld in functie van de belangen van de syndicus; hierbij spelen èn BIV èn CIB een doorslaggevende (niet altijd correcte) rol!
(In 2013 werd door een gekend syndicus zelfs beweerd dat een ongeschreven contract voldoende zou zijn, terwijl in de wet zeer duidelijk wordt gesteld dat een overeenkomst SCHRIFTELIJK moet zijn!)
Zo , zie je mààr!
@ Goliard
Je ervaringen: Alles ... inderdaad , en helaas, want de “ziende” krijgt nog de orkaan van voren!
Zelfs het contract Syndicus-VME wordt NIET aan de AV voorgelegd ! En natuurlijk vraagt ook geen ME ernaar.
De meeste ME's (vrijwel > 75%) begrijpen NIETS van de verantwoordelijkheid van hun VME!
Je ervaringen: Alles ... inderdaad , en helaas, want de “ziende” krijgt nog de orkaan van voren!
Zelfs het contract Syndicus-VME wordt NIET aan de AV voorgelegd ! En natuurlijk vraagt ook geen ME ernaar.
De meeste ME's (vrijwel > 75%) begrijpen NIETS van de verantwoordelijkheid van hun VME!
Het antwoord van Luc is inderdaad zeer interessant en nuttig om te weten.
Toch ben ik de mening toegedaan dat de eerste schuldige meestal de syndicus is die gretig gebruik maakt van de onwetendheid van de meerderheid der mede-eigenaars.
In een VME waar ik eigenaar ben werd de syndicus initieel aangesteld door de bouwpromotor zonder contract . Alle wettelijke en statutaire bepalingen van het gebouw legt hij naast zich neer en jaarlijks forceert hij de verlenging van zijn mandaat ZONDER ooit maar een CONTRACT te hebben voorgelegd aan de AV. Op de AV vergadering zelf komt het punt van de verlenging van zijn syndicusmandaat zelfs niet ter sprake. Hij dult geen enkele concurrentie. Alle aanwezige eigenaars op de AV schijnen zich hierover geen vragen te stellen en stemmen JA voor de verlenging van zijn syndicusmandaat. Niemand ziet ook maar iets na ! Trouwens diegene die op de AV iets durft te zeggen dat niet in de lijn ligt van hetgeen de syndicus verkondigt wordt met de vinger gewezen en uitgefloten.
Ik zou wel durven zeggen dat meer dan 85 % van de eigenaars NIETS BEGREPEN HEEFT van de ter zake geldende wet op de mede-eigendom. Van de 15 % eigenaars die het wel begrepen hebben zijn er :
- 2 of 3 % die deze situatie en dit gegeven willen uitbuiten om er zelf winst uit te trekken;
- de overige 12 % willen niet aan de schandpaal genageld worden en verkopen hun appartement zo snel mogelijk, soms zelfs met grote verliezen (dwz zonder hun oorspronkelijke investering terug te vinden).
Daarom herhaal ik de vraag van Goliard :
“Mogen (moeten) we uit deze stelling dan besluiten dat:
- een syndicus , die de wettelijke bepalingen terzake negeert (of verwaarloost), toch "wettelijke beslissingen" kan doordrukken?
- is dit dan geen soort "carte blanche" voor de syndicus om de wettelijke voorschriften naast zich neer te leggen en toch z.g. "rechtsgeldige beslissingen" voor te leggen?
- en beslissingen in strijd met wettelijke voorschriften MOETEN dus uitgevoerd worden!?
- wàt is dan nog het opzet van wetsbepalingen??”
Men kan ook de vraag stellen :
“Staat een AV boven de wet? Kan deze beslissingen nemen tegen de wet?”
Immers in dergelijke gevallen is het voor mij overduidelijk dat de AV niet beslist met kennis van zaken en dat zij door de syndicus of enkele belanghebbenden gemanipuleerd wordt.
B.
Toch ben ik de mening toegedaan dat de eerste schuldige meestal de syndicus is die gretig gebruik maakt van de onwetendheid van de meerderheid der mede-eigenaars.
In een VME waar ik eigenaar ben werd de syndicus initieel aangesteld door de bouwpromotor zonder contract . Alle wettelijke en statutaire bepalingen van het gebouw legt hij naast zich neer en jaarlijks forceert hij de verlenging van zijn mandaat ZONDER ooit maar een CONTRACT te hebben voorgelegd aan de AV. Op de AV vergadering zelf komt het punt van de verlenging van zijn syndicusmandaat zelfs niet ter sprake. Hij dult geen enkele concurrentie. Alle aanwezige eigenaars op de AV schijnen zich hierover geen vragen te stellen en stemmen JA voor de verlenging van zijn syndicusmandaat. Niemand ziet ook maar iets na ! Trouwens diegene die op de AV iets durft te zeggen dat niet in de lijn ligt van hetgeen de syndicus verkondigt wordt met de vinger gewezen en uitgefloten.
Ik zou wel durven zeggen dat meer dan 85 % van de eigenaars NIETS BEGREPEN HEEFT van de ter zake geldende wet op de mede-eigendom. Van de 15 % eigenaars die het wel begrepen hebben zijn er :
- 2 of 3 % die deze situatie en dit gegeven willen uitbuiten om er zelf winst uit te trekken;
- de overige 12 % willen niet aan de schandpaal genageld worden en verkopen hun appartement zo snel mogelijk, soms zelfs met grote verliezen (dwz zonder hun oorspronkelijke investering terug te vinden).
Daarom herhaal ik de vraag van Goliard :
“Mogen (moeten) we uit deze stelling dan besluiten dat:
- een syndicus , die de wettelijke bepalingen terzake negeert (of verwaarloost), toch "wettelijke beslissingen" kan doordrukken?
- is dit dan geen soort "carte blanche" voor de syndicus om de wettelijke voorschriften naast zich neer te leggen en toch z.g. "rechtsgeldige beslissingen" voor te leggen?
- en beslissingen in strijd met wettelijke voorschriften MOETEN dus uitgevoerd worden!?
- wàt is dan nog het opzet van wetsbepalingen??”
Men kan ook de vraag stellen :
“Staat een AV boven de wet? Kan deze beslissingen nemen tegen de wet?”
Immers in dergelijke gevallen is het voor mij overduidelijk dat de AV niet beslist met kennis van zaken en dat zij door de syndicus of enkele belanghebbenden gemanipuleerd wordt.
B.
“Art.577-7. § 1. De algemene vergadering beslist :1° bij meerderheid van drie vierden van de stemmen :...b) over alle werken betreffende de gemeenschappelijke gedeelten...”(Burgerlijk Wetboek).
‘In het verslag van de AV vermeldt de syndicus enkel het stemmenaantal (het voorstel kreeg 64%, geen 75%)’
Hieruit volgt dat over het voorstel niet beslist is bij meerderheid van drie vierden van de stemmen en dat het voorstel m.a.w. verworpen is.
‘In het verslag van de AV vermeldt de syndicus enkel het stemmenaantal (het voorstel kreeg 64%, geen 75%)’
Hieruit volgt dat over het voorstel niet beslist is bij meerderheid van drie vierden van de stemmen en dat het voorstel m.a.w. verworpen is.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/